林淑芬於社會福利及衛生環境委員會會議

1. 林委員淑芬

   主席、各位列席官員、各位同仁。部長，你們9月26日公告了大專院校編制外未具本職的兼任教師要適用勞基法，對不對？

2. 主席

   請勞動部郭部長說明。

3. 郭部長芳煜

   主席、各位委員。是。

4. 林委員淑芬

   你們預告以後，現在至少有兩個學校看到書面了，實踐大學的院務會議紀錄說「105年9月22日勞動部預告了從此以後兼任教師，未具本職的要適用勞基法，所以請各系配合105學年度第二學期不要新聘未具本職的兼任教師，以及自106年度的第一學期起，不再續聘未具本職的兼任教師。」這個是實踐大學的部分。另外，台北城市科技大學的外語教學委員會說他們院內有一個公文公告，為了配合教育部和勞動部的相關法規，明年（106學年）度起本校兼任教師優先聘任對象如下：第一優先叫做具專職身分。什麼是「具專職身分」？就是有效的專任教師，公司具專職的工作者，就是有本職的。第二優先叫退休身分，軍公教退休限領月退俸者；這就是優先聘用的對象。還表示知道多數兼任教師都具有教學熱誠，會在各學校到處兼課，但是礙於法令也只能先這樣。如果老師在這段時間有找到專職工作，請務必告知工作單位及職稱，日後仍想再兼課，或許可預留課程，當然，學校的作法會依據法令再調整。你知道這是怎麼一回事了吧？

5. 郭部長芳煜

   報告委員，我們在預告期間也有接到相關意見，我們彙整以後送給教育部，在短期之內要和教育部開會。

6. 林委員淑芬

   你知道全台灣有多少個未具本職的兼任教師嗎？

7. 郭部長芳煜

   13,000人左右。

8. 林委員淑芬

   如果這些人同時失業，你認為在你一例一休砍7天假，或者其他特休、勞檢議題之後，再有13,000個大學教師走上街頭的話會不會很頭痛？

9. 郭部長芳煜

   有影響。

10. 林委員淑芬

    你知道這些問題並不是來自於未具本職的兼任教師自己去找出來的麻煩，而是因為公告一項差別待遇的草案，是不是？

11. 郭部長芳煜

    是。

12. 林委員淑芬

    這個問題是不是來自於你現在的行政公告？

13. 郭部長芳煜

    沒錯。

14. 林委員淑芬

    所以勞動部自行發了一個公告，未具本職的教師要優先適用勞基法，結果就製造了13,000名大學教師的困擾。他們有兩種途徑，一個是失業，另外一個就是欺騙學校有本職，捏造一個有本職的工作，這樣才可以繼續有工作，但捏造一個本職，又被要求切結，學校就可以不幫他投保，這樣有辦法落實保障未具本職的兼任教師嗎？

15. 郭部長芳煜

    報告委員，站在勞動部的立場，我們當然希望一次到位，但是在溝通的過程中，教育部希望階段性……

16. 林委員淑芬

    你不要把問題全部推給教育部，我是要問你，依據勞基法第三條第三項意旨適用於一切勞僱關係，除非有窒礙難行之處，如果這些兼任教師在適用勞基法時並無窒礙難行之處，為什麼未具本職的可以適用，不具本職的不能適用？所以，要不要納入勞基法適用，並不是考量該行業與工作者有無具本職的差別性質。因此不能說該職業是否要納入勞基法適用要視其有無本職，如果是有本職兼課的不適用，無本職的兼任教師就要適用，這樣並不符合法令規定吧？違反我國憲法的平等原則，在這樣的差別待遇下也是不合理的吧？

17. 郭部長芳煜

    依據勞基法第三條的規定，文字上是有空間可採漸進式指定納入適用，但是委員的意見……

18. 林委員淑芬

    沒有，那是比如醫師要看病、護士要照顧病人，所以要馬上適用有窒礙難行之處，才會拖那麼久，但教師要納入勞基法有什麼問題？除了成本問題之外，都沒有問題不是嗎？但要不要納入勞基法適用是考量到成本嗎？其實你們還有一個說不出的問題，我們大概也想得出來，那就是具本職的兼任教師有一些是從公部門過去的，若要適用勞基法，還要提撥6%勞退，人家就會說公務人員享受的待遇已經這麼好，到勞保來還要再提撥6%，擔心社會觀感不好，我知道你們將具本職的兼任教師納入勞基法適用會引發的社會壓力在這裡。可是你有沒有想過，可以不要有差別待遇，全部都納入勞基法適用，然後再想辦法處理這個社會的隱憂、疑慮？但你們不是，而是優先將未具本職的納入勞基法的適用，結果保障他們了嗎？從結果來看，你們要保障的那個目的真的可以保障嗎？

19. 郭部長芳煜

    報告委員，我們和教育部再開會時一定會很嚴正的表達立場。

20. 林委員淑芬

    你們9月預告至今已經2個月，一般預告2個月就要公告了。

21. 郭部長芳煜

    我們的意見已經到教育部了，所以最近我們會再開會。

22. 林委員淑芬

    對，如果你們一直拖著不公告也不是辦法，可是一旦公告下去，本來是保護這13,000名教師的良好立意，要適用勞基法可能變成讓他們沒有工作的原因。

23. 郭部長芳煜

    現在是預告，還沒有公告。

24. 林委員淑芬

    剛剛已經念給你聽了，台北城市科技大學和實踐大學的……

25. 郭部長芳煜

    有聽到。

26. 林委員淑芬

    白紙寫黑字的公文。

27. 郭部長芳煜

    這個資料我們也送去……

28. 林委員淑芬

    你都看得一清二楚，我問你要怎麼解決？

29. 郭部長芳煜

    和教育部的平台會議中，我們會告訴他們一定要重視這方面。

30. 林委員淑芬

    怎麼解決啊？你們有沒有討論一下要怎麼解決？

31. 郭部長芳煜

    我們希望教育部能夠再重新考慮這件事情。

32. 林委員淑芬

    重新考慮？重新考慮就是回到原點，反正大家就是以拖待變，統統不用納入勞基法的適用，再拖下去就是大家都還不適用，大家都沒有，統統回到原點，這也不是辦法。

33. 郭部長芳煜

    因為今天教育部沒有人在現場，要不然我們……

34. 林委員淑芬

    我要問你，因為勞動法規是你主管。

35. 郭部長芳煜

    是，但是因為要和他們開會。

36. 林委員淑芬

    你們會依照過去預告的公告嗎？我問你有沒有這個選項？

37. 郭部長芳煜

    在還沒有和教育部會商之前，我們不會公告。

38. 林委員淑芬

    教育部的態度是怎麼樣？

39. 郭部長芳煜

    因為今天教育部沒有人在現場，我們還沒有和他們聯絡。

40. 林委員淑芬

    你們有和他們開過會了，教育部的立場是怎麼樣？

41. 郭部長芳煜

    還沒，預告期間的資料及反映的意見已經全部蒐集起來送給他們。

42. 林委員淑芬

    這個問題很嚴重，我是慎重的告訴你，不要再燃起一把火、不要再放火，這些都是大學勞動現場最主要、最核心的主力，這些未具本職的是專職、專業的兼任教師，他們是現在高等教育現場最核心的主要主力，不要逼他們上街頭，不要逼他們抗爭，雖然高教公會對於勞基法的修法很有意見，但是他們的權益不能因為他們對於現在政府採取比較高強度的關注，就對他們的權利置之不理。

43. 郭部長芳煜

    跟這個沒有關係。

44. 林委員淑芬

    不會吧？

45. 郭部長芳煜

    絕對不會。

46. 林委員淑芬

    很好。繼續我要問你職災預防的問題，我國的職災保險費率3年精算一次，從以前到現在一路下滑，到現在費率大概是0.22%，不及於韓國的1.78%、日本的0.7%、德國的1.32%，芬蘭的1%，意思就是我們的職災保險費率讓我國雇主所繳納的費用比外國少很多，言下之意是我們的職災真的少很多嗎？我們比韓國繳得少，但我們的職災比他們少嗎？比日本少嗎？比德國少嗎？比芬蘭少嗎？

47. 主席

    請勞動部勞保司石司長說明。

48. 石司長發基

    主席、各位委員。職災保險目前純粹用在補償，至於預防與重建幾乎在職災保險費率裡沒有顯現出來。

49. 林委員淑芬

    為什麼預防和重建成本不用計算進去？職災最核心不是在於發生職災之後的給付，職災最重要、最核心精神在於預防發生。然後對雇主課的只是雇主之間聯保、繳交費率很低，可以賠償、給付，就是類似這樣的概念，但是職災預防及生活重建的經費不用算進去嗎？這才是整個職災的最核心部分，一個是讓它不要發生，一個是發生之後提供足夠的資源支撐起他作為一個人的生活和讓家庭不被職災衝擊到，使其應負擔的生活成本降到最低，幫他重建生活，這方面的費率難道不用計算進去嗎？

50. 石司長發基

    我們正在研擬職災保險專法，希望將預防、補償、重建全都能在專法中顯現，至於需要的費用，也能反映在費率中。

51. 林委員淑芬

    如果這樣的話，我們將永遠處在「不知法何時通過」、「不知何時開始」的情況，而全國投注在職災預防的資源又是如此的少，至於核定率，特別是職業病的核定率，若不是RCA的員工人數多，打贏了官司，我們對職業病的核定率只有44.33%，非常低，職業傷害的核定率則是92%，不要說費率低，光是你們願意給付的核定率都非常低，難怪主席要說原住民的申請都被退件，因為原住民最常申請的就是職業災害、職業病。更不用說我們並未強制員工5人以下的公司納保，這類公司或工廠到底有多少？員工人數是多少？你們有推估過嗎？如果把職業工會都算進去的話，數量實在太大了！

52. 主席

    請勞動部勞保局羅局長說明。

53. 羅局長五湖

    主席、各位委員。根據工商普查資料，全台灣大概有40幾萬個4人以下的單位，約90萬人。

54. 林委員淑芬

    若以每單位4人計算，40萬個單位應該有160萬人。

55. 羅局長五湖

    這裡講的人數是從1人到4人。

56. 林委員淑芬

    就算折半好了，大概也有將近100萬人，在800萬勞工中占了八分之一。

57. 羅局長五湖

    現在4人以下……

58. 林委員淑芬

    如果未納保卻發生職災的話呢？

59. 羅局長五湖

    已經納保自行開戶的有29.5萬。

60. 林委員淑芬

    沒有納保的估計是90萬人，如果發生職災，必須是重大職災才會通報，以前是兩死一傷，現在則修正為住院即需通報，因此通報數或職災給付核定數都不能代表職災的真正樣貌，那只是一個統計數字，並非真實狀態。所以我們認為真的需要好好看待預防和重建，請勞動部正視這個問題。

61. 最後一個重點是中小企業的職災預防，其實發生重大職災的事業單位中有將近六成未曾被檢過，以104年為例，發生重大職災的340家生產單位中，有272家是50人以下的小型單位，其中營造業就占了176家，而營造業又是最易發生重大死傷的行業，所以對營造業加強勞檢乃是必要的。就以高空墜落來說，大營造商一層層轉包，到最後實際工作的都是員工在5人以下的小包商，因此這類事件大部分都生在小包商，而且由於小包的利潤最低，又必須趕工，所以他們還必須承擔趕工的責任，可是不論是你們的勞教或政府的相關政策都無法接觸到這群風險最高的人。你們為了安慰家族，撥專款給地方政府，可是基隆市、新竹市和嘉義市依然掛零，可見你們的安慰家族政策沒有抓到重點，都是大型企業去安慰上下游的包商，根本不會接觸到高風險的工人，更何況有的地方政府對於安慰家族連做都不願意做，可見在職災的教育和預防方面，對於風險最高、最弱勢的一群，你們在政策上是管不住的。本席還是要語重心長的提醒部長，有限的資源必須要用在最正確的方向上，部長要再努力一點。

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出林淑芬本人的發言。這段發言沒有對應的影片。