從這段發言整理出的主張
法定正常工時與整體工時制度應如何調整？主張應釐清是因為發生什麼狀況才需要微調，並以相關資料作為要不要微調的基礎。「部長，應該是因為發生了什麼狀況才需要微調，所以我才會說剛剛這些資料應該做為要不要微調的基礎。」法定正常工時與整體工時制度應如何調整？要求勞動部除提供一例一休修法後一年的相關數據外，應將過去舉辦的說明會、公聽會、座談會及民意代表彙整的資料進行清楚的資料盤點，說明不同產業遇到的問題，並釐清個別企業的問題是否真的靠修正勞基法才能解決。「部長，我們除了需要一例一休修法後這一年來的相關數據之外，你們過去所舉辦的這些說明會、公聽會、座談會及民意代表彙整過來的資料，都應該要進行清楚的資料盤點，然後告訴大家不同產業遇到了什麼問題，個別企業所提出的這些問題是不是真的靠修正勞基法才能解決，既然你們已經舉辦完畢了，要整理應該很快才對。」每週的例假與休息日應如何設計（一例一休、七休一的例外）？認為輿論稱一例一休導致企業不接單、勞工加班費與收入降低、人力需求變少及兼差增加等說法，與其找到的統計數據完全相反。「事實上，輿論上的各種講法與我們所找到的各種數據完全都是相反的，所以我才會說，有一種輿論是隨便創造內容就直接說是一例一休所導致的，結果政府也真的認為是一例一休所導致的。」法定正常工時與整體工時制度應如何調整？認為如果問題出在個別企業於其產業中的競爭位置，就不是靠修正勞基法來解決。「如果是個別企業在其競爭位置的問題，就不是靠修法來解決了。」發言紀錄
- 林委員昶佐
主席、各位列席官員、各位同仁。部長辛苦了，請坐。雖然去年一例一休通過的版本不是我們的版本，但自去年通過之後到現在所造成的影響，相信前面的幾位委員都表示希望可以看到影響評估。光是講「因為需要彈性」我認為還是滿籠統的，所以我在總質詢的時候也請教過院長，同時也把一年來的諸多輿論，包括企業家或個別人士提出的可能性列舉了一些出來，其中有滿多是被打臉的，諸如萬事都歸一例一休，反正什麼錯都把它扯到一例一休去，但我很不希望政府也被這種輿論牽著鼻子走。對於現在最普遍的說法，相信部長也有聽到，其中之一就是因為一例一休通過後，勞動成本提太高，企業生存不下去，想要加班的勞工無法加班，變成企業賺不到錢而無法生存，就算勞工想加班也沒有加班費。然而，事實上，從統計分析來看，恐怕也不是這樣的，相信部長應該也看過，這種說法其實還滿容易被打臉的，例如其中一種說法是有一些公司乾脆不接訂單，但是根據統計資料顯示，因為我們都拿不到勞動部的資料，我們只能看一些自己找得到的相關統計數據，以2016年9月工業生產指數來看，若以2011年為基期，2016年9月是106，今年是112，所以我不太感覺得到企業訂單是下滑的，大家會乾脆把生意停下來先不接單，只因為人事成本太高；另有一種說法是勞工加班費降低、收入降低，是不是真的如此？以受僱員工薪資調查統計指標來看，2016年8月的加班費平均是1,587元，今（2017）年同時間還微幅提高為1,708元；另外一種講法是人力需求變少，但事實上，去年1月與前年10月相比，當時人力增加15.5%，與今年同時間相比又提高了7.5%，也就是說，人力需求也是增加的；還有一種講法是大家下班後晚上還要去另外一個地方兼職，最極端的說法是麥當勞做到晚上去肯德基繼續工作或是肯德基做到晚上再去麥當勞工作，因為我們還沒有拿到勞動部的資料，只好從勞保投保人數去找相關資料，通常兼職只有幾千元的收入，以投保薪資低於1萬1,100元以下者來看，去（2016）年第三季與今年同時間相比也沒有增加，也就是有人說兼差的人數變多了，但看起來並沒有變多，不過因為勞動部沒有給我們數據，我們只好拿現有相關數據來推估。
事實上，輿論上的各種講法與我們所找到的各種數據完全都是相反的，所以我才會說，有一種輿論是隨便創造內容就直接說是一例一休所導致的，結果政府也真的認為是一例一休所導致的。我們之所以需要數據的原因，就是可以用這些數據去打臉這些說法，結果勞動部沒有提出這些數據，我們自己去找，看起來就是不對的。在此本席要再次請教部長，你認為真的有修法的必要嗎？
- 林部長美珠
委員提出的數據的確也都是一些官方數據，我們也理解，但因為我們有相當多機會能夠深入基層，甚至各階層民意代表（立法委員、縣市議員、鄉鎮市民代表）也透過不同管道告訴我們，當他們在服務選民、拜訪民間時，的確聽到這些反映。剛才黃秀芳委員提到彰化中小企業的部分，事實上，我也去彰化公會去拜訪過，他們也表示有些中小企業可能是因為對法令不了解或是對新法令有適用上的恐懼，再加上他們一接單可能就是急件，所以就不敢接單了。當然，對於這個部分，我們也透過輔導與宣導，但的確這個現象是有的。
- 林委員昶佐
部長，以數據來看，整體產業並沒有發生這樣的問題，個別是不是因為法律……
- 林部長美珠
對，整體沒有，可是如果我們給予彈性是不是能夠更提升……
- 林委員昶佐
我再說明一下，個別企業是不是因為對法令不理解或其他原因，我自己在中正萬華區，那裡也有很多的一般店鋪，我也接獲到很多陳情，但是當他們來陳情時，本席辦公室的同仁就會告訴他們誤解的部分，並讓他們知道怎麼做能符合勞工的權益。
部長，我知道你們從舉辦800多場說明會、5場公聽會及2場勞資政學焦點座談等有接獲一些反映，乃至於你剛才提到所有民意代表彙整過來的反映，但並不是聽了這些聲音之後就憑空做出修法的想法，至少要把這些反映整理出來，例如不同行業別遭遇到的問題是什麼，每個反映背後的產業結構狀況又是什麼，以音樂產業來說，我知道很多音樂產業誤解了本來的法令，他們以為燈光師、音響師不能如何如何排班，後來經過我們的協調與瞭解，他們是可以符合目前勞基法的規定，只要跟他們說清楚就好，所以背後產業結構是什麼狀況，真正需要調整的是勞基法還是其他的部分，這些都應該要去分析。也就是說，他們反映的問題真的是勞基法的問題嗎？還是卡在別的環節？還有，反映的企業在其產業的競爭位置在哪裡？因為他們的反映有可能是因為其競爭位置而有這樣的問題，當然也可能因為整體產業都有廣泛的問題，這二者是不一樣的，如果是個別企業在其競爭位置的問題，就不是靠修法來解決了。
部長，我們除了需要一例一休修法後這一年來的相關數據之外，你們過去所舉辦的這些說明會、公聽會、座談會及民意代表彙整過來的資料，都應該要進行清楚的資料盤點，然後告訴大家不同產業遇到了什麼問題，個別企業所提出的這些問題是不是真的靠修正勞基法才能解決，既然你們已經舉辦完畢了，要整理應該很快才對。
- 林部長美珠
我們還是要強調，有關這次的修法，我們的原則都沒有變，所謂彈性就是微調，而且要透過一定的機制。我們都希望企業能夠越來越興盛，這樣對整個經濟也有幫助，但我們不要把原則變成例外，很多人可能誤會以後都要大量開放，其實並沒有，我們的原則還是堅守住的。
- 林委員昶佐
部長，應該是因為發生了什麼狀況才需要微調，所以我才會說剛剛這些資料應該做為要不要微調的基礎。
- 林部長美珠
我剛剛說了，我們在這個週日的工作日之前會提供給各位。
- 林委員昶佐
好，謝謝。
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出林昶佐本人的發言。這段發言沒有對應的影片。