陳宜民於社會福利及衛生環境委員會會議

1. 陳委員宜民

   主席、各位學者專家、各位同仁。剛剛張鑫隆教授說很少有立法委員在這邊聽，其實我今天早上都很專心在聽大家講話，中途之所以離開了一會兒，乃是因為我們舉辦了一場協調會，必須回去主持一下。

2. 接續方才陳曼麗委員的講法，她提到如果目前的法律很好的話，是不是可以不要修？當然是要修啊！只不過不是大大的修。今天我們說一例一休是惡法，但它是往進步的方向在前進，它的確應該要修。有許多專家學者及勞工團體代表都有講到不要修惡，我覺得這是非常重要的，也就是說，我們要小小的修，而不是大大的修，並不是要全面鬆綁、彈性增加，然後就變成倒退30年，這樣是不對的。我認為公聽會應該要多多召開、多多傾聽民意，但並不是不修法。前幾天本席曾經問過部長，我說之前至少5次以上的質詢我都問部長要不要修法，部長都很堅定的說不修，可是到賴院長上台之後卻變成要修。賴院長可能沒有記取去年那種血淋淋的教訓，去年的狀況是什麼？去年修法的時候，郭芳煜部長一直拿不出行政院的版本，當時都是由柯建銘總召在主導修法，其實這是不對的，因為裡面有許多規定都像是不食人間煙火，修出來的法有些地方其實並不符合勞資雙方的期待。在執行快一年的過程當中，有許多窒礙難行之處，尤其中南部有許多勞工朋友都說看得到卻吃不到。照理說，加班應該要核實計算，其實有關核實計算的爭議並不大，勞工朋友並沒有要求要占雇主的便宜，所以不需要作1算4、作5算8，也因此核實計時是正確的。但是他們希望不要用1.33倍或1.67倍來計算，要算到小數點第二位真的很麻煩，而且勞工朋友也記不住，我一直在講應該用1.5倍或2倍來計算，這樣大家比較好算。我要講的是一例一休應該要修，但應該是小小的修，往正確而進步的方向走，而不是「倒退攄」的修。

3. 在此要提到很重要的一點，昨天卓榮泰副院長開始在喊話，他說現在的修法是個套餐，拜託！勞工朋友哪有可能每天都吃套餐？他們吃不起啦！三餐能溫飽就不錯了，為什麼要吃套餐？今天的重點並不在於是不是套餐，本席必須再次強調修法是重要的，但是要小小的修，雖然我們希望彈性變大，但是大家擔心特例會變成通則，當特例變成通則，當勞資雙方的勞動條件依然不平等，再加上勞動部勞檢人力不足的時候，怎麼可能用這種彈性的方式來解釋法條？

4. 另外一點，過去這兩個禮拜大家一直在講過勞死的問題，本席要強調過勞（overwork）不是一個疾病，沒有列入國際疾病分類表，但是慢性疲勞症是有定義的。WHO在1988年就已經針對慢性疲勞症候群下了定義，必須符合一些標準，例如慢性疲勞症狀要達6個月以上、疲勞的症狀不因休息而改善、非疾病或其他因素可能會引起的疲勞所造成的原因，所以它是有定義的。另外，它還有幾個標準，包括在症狀上有短暫的記憶力喪失或注意力不集中、喉嚨痛、頸部或腋下淋巴結壓痛、肌肉疼痛、非發炎性關節疼痛、和以往疼痛強度或模式不同的新發作的頭痛、怎麼睡都睡不飽、活動後感覺疲勞但超過24小時都沒有改善，我覺得我自己也有慢性疲勞了。

5. 今天勞動部提出了一些數字，在過去6年過勞死有170幾個，過勞的病例也有一些，但是這都是勞動部訂出來的定義，它是用工時而不是用症狀來訂定的。全國900萬勞工如果自我身體檢查或是去醫院看病，把過勞、慢性疲勞症的定義和醫師商談，相信過半數的勞工可能都有慢性疲勞症。所以我們欠缺的其實是國內長期針對勞工進行流行病學有關過勞、慢性疲勞症的調查，這是很重要的。

6. 今天我們要修這個法是要往進步的方向走，而不是走倒退的路。我的助理幫我準備了很多資料，但是我一面對今天與會的3位過勞死勞工的家屬就崩潰了，人間竟然有這樣的狀況，我看到陳媽媽低頭講不出話來，我是感同身受，心裡很難過。我們身為不分區的立委，今天不是為了選舉，我們是認為國家政策的訂定要有高度，要能體察民意。今天我們不是為財團在立法，大家想一想，這個法案修訂之後為什麼六大資方代表都沒有人來反對呢？可見很多規定都是往資方靠攏的。我們勞工的意見這麼多，為什麼勞動部部長不能傾聽民意呢？我現在在講話時，部長有抬頭看我，但是剛才柯律師講話時，還有三位家屬拿著照片站在那邊，部長連一次都沒有抬頭，可能覺得很慚愧吧！

7. 總之，我們真的是感同身受，勞工朋友的辛勞無法用言語來表達，希望這次修法不要分藍綠，因為這件事對我國的勞工朋友非常重要。我們要往進步的方向走，大家要好好來思考。很多的彈性講歸講，賴神每次都用話術來做錯誤的引導，民眾對一例一休不滿意，但是我們不是往倒退的路去修。明天還有一天的公聽會，本席真的期待大家能傾聽民意，更細緻地來修法。我不贊成陳曼麗委員所說的，如果這樣就不要修，我覺得當然應該修，但是我們要好好地修，不是往倒退的路去修，謝謝。

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出陳宜民本人的發言。這段發言沒有對應的影片。