中國國民黨・全國不分區及僑居國外國民從這段發言整理出的主張
每週的例假與休息日應如何設計（一例一休、七休一的例外）？質疑一例一休並不是讓勞工可以休假，反而是變相讓勞工繼續上班「一例一休並不是讓勞工可以休假，反而是變相加假，讓勞工繼續上班」每週的例假與休息日應如何設計（一例一休、七休一的例外）？認為一例一休是法律上新創設的制度，對勞工非常沒保障，並未讓原本週休只有一日的勞工真正得到兩天的休息「上次修法定了一例一休，大家不滿意，因為那是法律上新創設的制度，對勞工非常沒保障，實際上周休只有一日的人照樣只有周休一日，並沒有因為一例一休的施行而真正得到兩天的休息」每週的例假與休息日應如何設計（一例一休、七休一的例外）？主張一例一休的修法重點應該是把勞資有衝突、沒講清楚及太複雜之處修簡單並提出解決方式，反對行政院版本走回頭路讓勞工過勞「所以我們修一例一休的重點應該是在勞方資方會有衝突的點、沒有講清楚的點及太複雜的點，把它修簡單，修到有一個解決的方式，並不是像現在行政院的這個版本，走回頭路，讓勞工過勞」每週的例假與休息日應如何設計（一例一休、七休一的例外）？反對放寬每7天至少應有一個例假日的規定，質疑放寬會讓勞工回到過勞的狀況「但是當時的第三十六條後面寫，不管工時再怎麼變，至少每7天還是要有一個例假日，沒想到這次修法又要放寬，那不是讓勞工回到過勞的狀況嗎？」加班的時數上限與加班費應如何規範？質疑既然延長工時到一個月46小時就會成為過勞死的主要原因，為何還要將上限放寬到54小時，認為會讓勞工過勞更嚴重「請問，一個月延長工時達46小時就會過勞死，那為什麼現在要放寬到54小時？是不是要讓勞工死得更慘？」發言紀錄
- 吳委員志揚
主席、各位同仁。上次一例一休草率修法，倉促修法，倉促上路，大家都嚐到惡果，本席不懂，為什麼一樣的做法還要再來一次？照理說，這次應該好好修，上次造成勞方、資方、消費者三輸，這次有機會修正，應該要好好修。大家要記得我們為什麼要修法，是為了防止勞工過勞，這是好幾位總統候選人的共同政見，上次修法定了一例一休，大家不滿意，因為那是法律上新創設的制度，對勞工非常沒保障，實際上周休只有一日的人照樣只有周休一日，並沒有因為一例一休的施行而真正得到兩天的休息，很多勞工已經在詬病了，所以我們修一例一休的重點應該是在勞方資方會有衝突的點、沒有講清楚的點及太複雜的點，把它修簡單，修到有一個解決的方式，並不是像現在行政院的這個版本，走回頭路，讓勞工過勞，一例一休並不是讓勞工可以休假，反而是變相加假，讓勞工繼續上班，但是當時的第三十六條後面寫，不管工時再怎麼變，至少每7天還是要有一個例假日，沒想到這次修法又要放寬，那不是讓勞工回到過勞的狀況嗎？我特別要提到一個法案，就是院總字121號，由李俊俋委員、葉宜津委員等21人提出的，當時要修成40小時工時，理由是不讓勞工過勞，他們主張，如果延長工時到一個月46小時，就會成為過勞死的主要原因，當時民進黨委員的提案是這樣。請問，一個月延長工時達46小時就會過勞死，那為什麼現在要放寬到54小時？是不是要讓勞工死得更慘？為什麼這是程序問題？大家想想看，這是我們要修的法嗎？我們確實是把一例一休的制度往好的方向修嗎？
主席，關於徐志榮委員的案子，我知道你剛剛講的那個條文，但是理論上應該有更好的處理方式，如果後面提的法案改交不同的審查方式，就可以把前面的法案做掉，這種操作方法非常不恰當，應該可以把前面的法案用改交審查或其他方式來處理，讓法案可以回來，包括民進黨委員或國民黨委員提的案子都一樣。主席，這個一定要先處理，不然大家沒有辦法同意這樣處理。謝謝。
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出吳志揚本人的發言。這段發言沒有對應的影片。