徐永明於公民投票法─完成三讀─

1. 徐委員永明

   （10時3分）主席、各位同仁。我們回顧過去很多重要改革的時候，不要把責任推給某人的作為而已，事實上，它有很多是臺灣人民的想法及我們的期待。國會減半的政策不是立法院自己提出的嗎？公投法真的只是一個人在推動嗎？過去臺灣的先賢先烈在提公投的時候，只是在談一部法律而已嗎？公投跟什麼合在一起？是新憲法、新國家，各位忘記這些口號了嗎？當時提出公投之所以能振奮人心，是因為大家覺得我們要當家作主。我們的聲音可以被聽到。不是跟新憲法、新國家結合在一起嗎？我們談的公投法只是一部法律而已嗎？

2. 我們支持這個條文，因為它把門檻下降。過去設置這麼高的門檻，讓人民沒法做主；提高門檻使公投變成政黨的遊戲，讓門檻下降很好。當我們在修正勞基法的時候，你們不要再拿民調有七成支持作為依據，你們要好好的想，如果這個法律有一天是人民決定，你們在立法的過程裡會不會更謹慎？會不會不要以黨意壓民意？可是這個條文的第二款提到，不符合前面第二條全國性公投事項就可以予以否決，這樣未來有可能進行新憲公投嗎？第十七條之一如果再被否決，未來可能進行兩岸政治協議的強制公投嗎？各位想想看，幾年前我們推動公投，那時候的民意多麼沸騰，原因很簡單，就像我前面講的，台灣的聲音有辦法直接被表達，不是只是選政治人物上臺，不是只是選總統而已，他的聲音可以讓國際聽到。今天非常遺憾，第二條，領土變更、憲法改革、新憲完全被排除在全國性公投項目外，因此未來這些案子到中選會、行政機關都會被否決。各位，這個鳥籠有打開嗎？我們可以好好的宣稱已經把這個鳥籠打開了嗎？這個鳥籠公投是不是還在呢？

3. 主席

   跟院會報告，民進黨黨團再推陳委員亭妃代表發言。

4. 陳委員亭妃

   （10時7分）主席、各位同仁。我相信今天非常重要，是修正公投法，真正把鳥籠打開的關鍵時刻。我們也知道，很多公民投票的議題，其連署門檻、通過門檻、提案門檻都被層層的法條限制住。從2003年通過之後，我們也看到大家對公投法的期待，但是卻因為層層的門檻讓我們綁手綁腳，讓我們沒有辦法針對公共議題真正發揮，討論出臺灣人民要的方向。我們當時希望公民投票能夠賦予2,300萬人民直接民權的法律基礎，但是卻因為一些法條中的扞格、衝突、門檻限制，使得我們的人民沒有辦法透過公投法直接訴諸他們的聲音跟要求。今天我們終於針對提案門檻在第十條做了修正，從最近一次總統副總統選舉人數的千分之五，修正為選舉人數的萬分之一以上。如果依照最近一次總統副總統的選舉人數計算，原本提案門檻要93,915人，修正之後提案門檻只要萬分之一，就是1,879人。我相信未來很多公共議題、公眾事務的方向，可以透過人民的聲音直接表達。這是歷史性的一刻，無論是提案門檻、連署門檻或通過門檻，我們都做了下修。我們修完之後，希望能夠給臺灣人民真正表達聲音的機會，而是把這些會阻擋我們所有公投提案的一個不合理障礙澈底地解決，回歸到人民的基本權…

5. （這裡略去一段其他人的發言）

6. 第二十八條　　全國性公民投票案投票結果，有效同意票多於不同意票，即為通過。但憲法別有規定者，依其規定。

7. 主席

   現在進行發言。請徐委員永明發言。

8. 徐委員永明

   （11時15分）主席、各位同仁。第二十八條是關於投票結果，過去都有門檻的設計，我想這是一個非常慘痛的歷史。過去每次公投案的發動，都不是針對議題在討論，而是在談公投和反公投而已。因為當時有一個很高的門檻限制，所以那時候就鼓勵大家不要領公投票，完全去否定公投的價值，甚至懷疑人民是不是有自己當家作主的權利。

9. 所以時代力量的立場非常清楚，我們認為全國性公民投票的結果有效票多於不同意票即為通過，採簡單多數決。其他黨團的修正案雖然已經將門檻下降，但是只要有門檻的存在，其實就存在著操作的空間，就會把那些不出來投票的人視為是否定這個公投案，我們覺得門檻實在是不需要存在。尤其臺灣民主深化已經走到這個地步，衡諸世界各國的重要公投案，英國脫歐公投這麼重要的決定，決定英國跟歐盟的關係，請問有門檻嗎？請問他們會擔心民眾不關心這個議題嗎？所以時代力量認為只要簡單多數決即可，但我們有提到「但憲法別有規定者，依其規定」，其實這又回到第二條關於憲法修正案、領土變更案以及新憲法之制定。

10. 我們認為在制定公投法，而且是這麼重要的歷史時刻，有必要再弄一個鳥籠嗎？過去談鳥籠是認為連署人門檻太高，而通過也有一個門檻來限制人民權利的表達，可是現在我們更擔心的是修正後的公投法是不是一個新的鳥籠？把一些重要的議題，臺灣人民關心，而且在未來很可能挑戰臺灣未來的議題被排除掉了，就是我們提到的憲法修正案之複決、領土變更案之複決及新憲之制定。

11. 過去我們談公投是洪水猛獸，為什麼它是洪水猛獸？為什麼它這麼有力量？因為它不只是對於政策法律案的複決，它還代表國民主權，代表臺灣人民想要表達當家作主的意願。今天我們修正公投法把一些鳥籠拿掉，懇請各位同仁好好想想，我們是不是還要留一些鳥籠在這裡，我們的通過是不是真的還要設計一個門檻在那裡？謝謝。

12. 主席

    請黃委員國昌發言。

13. 黃委員國昌

    （11時18分）主席、各位同仁。鳥籠公投法於2003年通過以後，我們有6次全國性公民投票的經驗，每一次的公民投票最後都不成立，我想大家都非常清楚，正是這50%投票門檻的設限導致這樣荒謬的結果。我們唯一曾經成立過的公投案是在離島建設條例當中排除了這50%投票門檻的限制，這個門檻的限制不僅跟世界上各個國家公投民主的實踐相背，也違反了學理上對於公投民主的理論。

14. （這裡略去一段其他人的發言）

15. 對人民的許諾，歷史都有紀錄，我們還是希望就這個條文，履行當初對大家的承諾，明確的訂在法律裡面。

16. 主席

    請徐委員永明發言。

17. 徐委員永明

    （12時10分）主席、各位同仁。兩岸協議監督條例在立法院審到什麼地步？委員會只開過一次會，在今年3月，光是為了要不要聯席，程序沒意見就停擺，而該委員會召集的召委還是曾銘宗委員。我的意思是，多少政治承諾在選前、選後為什麼會變得不一樣？這幾個條文，我覺得是一個非常清楚的宣示，亦即台灣主權的宣示，兩岸之間的任何政治協商，怎麼判定？總統啊！總統交由行政院院會決議，這是非常清楚的，不論是蔡總統或者是馬總統，以及之前的陳水扁總統或李登輝總統，所有知道台灣主權是什麼、知道要堅持台灣主權的都很清楚，台灣前途是由2,300萬人決定，哪一個政黨選舉的時候敢不這樣宣示？可是要把它入法，有這麼困難嗎？一下說這會讓兩岸關係雪上加霜，我要提醒大家，這樣的立法才會讓對岸很清楚我們的底線是什麼，我們的底線很清楚，這是由台灣人民決定。文攻武嚇沒有用，戰鬥機、轟炸機來也沒有用，最後是由台灣人民決定。各位，服貿的教訓不夠嗎？服貿是政治議題嗎？服貿不是政治議題嗎？但是立法院決定可以解決這個問題嗎？當時這個社會是如何看待學生占領立法院的？我們當時學到教訓，所以覺得兩岸協議要有監督條例，我們覺得政治談判、政治協商必須強制公投，這應該是全民的共識，各政黨應該沒有差別，結果今天修正公投法時，各式各樣的理由都出來了。我們擔心的是公投如果被簡化成一個程序法，各位想想看，先賢先烈們在談公投時，真的只是把它想成一個法律而已嗎？真的只是想這個投票該怎麼投而已嗎？他們在談公投時，沒有想到是台灣主權嗎？沒有想到是台灣新國家嗎？沒有想到用公投來對抗隔壁這個強悍、蠻悍的鄰居嗎？各位，不要把它簡化成一個程序法，不要用這個當理由，又弄了一個新的鳥籠，把一些台灣人民真正關心的議題排除在外，謝謝。

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出徐永明本人的發言。這段發言沒有對應的影片。