張麗善於對行政院院長提出施政方針及施政報告繼續質詢－詢答完畢－

1. 張委員麗善

   （13時55分）主席、各位同仁。本席等11人，有鑑於農水路改善可方便大型機械進出操作，提高農民收益也能改善農村面貌，對改善農路行車安全、促進農村整體發展有顯著效益。惟蔡政府所提出的四年上兆前瞻基礎建設中，雖然被視為林全內閣今年最重要政策，計畫涵蓋軌道、綠能、水環境、數位及城鄉五大面向，卻獨漏重要的農業基礎農水路建設，爰要求行政院應盡速將農水路建設規劃納入前瞻基礎建設計畫之中，加強改善全台農水路基礎設施，以縮短城鄉差距強化農業基礎設施並確保農業永續發展。是否有當？敬請公決。

2. 第五案

3. 本院委員張麗善等11人，有鑑於農水路改善可方便大型機械進出操作，提高農民收益也能改善農村面貌，對改善農路行車安全、促進農村整體發展有顯著效益。惟蔡政府所提出的四年上兆前瞻基礎建設中，雖然被視為林全內閣今年最重要政策，計畫涵蓋軌道、綠能、水環境、數位及城鄉五大面向，卻獨漏重要的農業基礎農水路建設，爰要求行政院應盡速將農水路建設規劃納入前瞻基礎建設計畫之中，加強改善全台農水路基礎設施，以縮短城鄉差距強化農業基礎設施並確保農業永續發展。是否有當？請公決案。

4. （這裡略去一段其他人的發言）

5. 製表日期2017.03.15

6. 主席

   請張委員麗善質詢，詢答時間為15分鐘。

7. 張委員麗善

   （15時1分）主席、行政院林院長、各部會首長、各位同仁。院長，辛苦了！剛剛很多委員都針對農藥殘留部分向院長就教，我來自於雲林縣，雲林縣不但是糧倉，而且還是蔬果最大宗的供應產地。對於這次農藥殘留標準放寬，我相信農民是不樂見的，因為我們擔心消費者會因此產生疑慮。我在這裡要特別指出，雲林縣所有農民到目前為止都非常的努力，他們栽種了很多有機無毒的蔬菜，供應全臺灣所有的消費者，今天把農藥殘留的標準放寬，我認為院長是陷農民於不義！包括新北市朱立倫市長，所有學校的營養午餐完全採用雲林縣農民栽種的有機無毒蔬菜，本席認為所有的標準應該要越來越嚴苛，而不是連食品安全都越來越放寬。

8. 民進黨執政這10個月以來，我們看到，民眾連吃都不安心！維持一個人生命的基本要素除了空氣、水及食物之外，我想這個是非常非常重要的。你們一下子要讓含有瘦肉精的美豬進口，一下子又趁月黑風高的時候，讓含有狂牛症疫區的加拿大牛肉也在此時進口，甚至因為TPP美國貿易障礙的關係，學校衛生法中基改食品不能進入校園的規定也要取消，然後一下子又要開放日本核災食品進口，現在還要把農藥殘留標準放寬，這一連串的動作，使得食安在民進黨執政時嚴重破功了！

9. 院長，你們為什麼要突然放寬呢？是不是想要讓東南亞的蔬菜進口？讓我們的農民受到打擊，罔顧農民的權益，犧牲農民！院長，這是不是讓國外的蔬菜、水果進口的第一步？

10. 主席

    請行政院林院長答復。

11. 林院長全

    （15時5分）主席、各位委員。第一，您剛剛講的都不正確，我們並沒有放寬標準，這只是一個新標準的申請。第二，我們很樂意去推廣，其實我們的農業政策就是要推廣農民儘量栽種無毒的有機蔬果或農產品。雖然如此，我們也了解不可能所有的農作物都是以有機無毒的方式來栽種，所以農藥還是有一定的標準，以確保我們的健康，這個我們絕對會貫徹。至於您剛才的那些猜測，基本上都是錯誤的，不存在的！

12. 張委員麗善

    院長，我不是猜測，這一次是衛福部與農委會黑箱作業，在3月15日逕行公告，罔顧所有消費者對這部分還有所疑慮，所以我現在合理懷疑，你們第一步是開放含有農藥殘留、放寬農藥殘留標準的蔬菜水果進來，第二步……

13. 林院長全

    我跟你講過了，這不是放寬！並沒有放寬。

14. 張委員麗善

    第二步是開放含有瘦肉精的美豬進口，第三步就是日本核災食品也要進口，我認為這是食安破功的三部曲！

15. 林院長全

    我們的作法其實前後都是一致的，第一，我們一定會嚴守應該有的食品安全程序，同時，有關的規定也要對照國際來處理，即使是我們在科學驗證上沒有問題的，我們也會看國際的標準，這些都會來做的。

16. 張委員麗善

    院長提到國際的標準，以我們現在放寬的氟派瑞來說……

17. 林院長全

    沒有放寬的問題！

18. 張委員麗善

    國際標準是什麼？Codex、美、日的標準是什麼？歐盟訂定的也只有0.05ppm啊，你現在一口氣把我們原本0.01ppm的標準放寬到6ppm，這是幾百倍？這是600倍！

19. 林院長全

    沒有0.01的標準！這是以前從來沒有驗證過的東西！第一次拿來申請……

20. 張委員麗善

    對，以前是未檢出嘛！

21. 林院長全

    以前沒有這個農藥，沒有上市、沒有申請嘛！現在開始上市、申請，我們當然要給個標準。

22. 張委員麗善

    臺灣沒有上市，是新藥，但國際上已經有了，所以今天你們應該參考國際的標準……

23. 林院長全

    臺灣在別的水果上也有用，這是有標準的，只是在茶葉上沒有標準，其實這個藥在別的國家很多農產品上也都有使用，但是也沒有申請茶葉的部分。

24. 張委員麗善

    院長，如果你要這樣解釋的話，我覺得你是在強詞奪理。

25. 林院長全

    這些都有具體數據在這邊。

26. 張委員麗善

    因為無論是茶葉或蔬果，都是要吃進肚子裡面去的，一旦茶葉的標準放寬以後，不可能不對人體健康產生影響。

27. 林院長全

    不是。

28. 張委員麗善

    並不是用在蔬果上面才有影響！院長，我想你應該很清楚，任何東西都是從嘴巴吃進去的，不然「病從口入」是怎麼來的，今天如果摻了很多農業殘留或福島食品，或是對人體有影響的瘦肉精，當然會對身體健康產生影響，為了消費者的健康，當然要嚴格把關啊！

29. 林院長全

    當然，沒有錯，可是我們知道今天這個社會裡面畢竟還是有很多農產品有使用農藥，所以我們還是要有一個標準存在，不能說沒有標準。

30. 張委員麗善

    院長，這個議題我就先談到這裡，我只是要替我的農民講幾句話，不要陷農民於不義。

31. 林院長全

    不會，我們一直希望能夠去發展我們的農業，不會有這個問題。

32. 張委員麗善

    我相信雲林縣農民栽種出來的都是高品質、低農藥的蔬菜、水果，所以這些蔬菜、水果供應給全臺灣的消費者，我是信心保證的。

33. 再來，關於雲林縣麥寮鄉橋頭國小許厝分校的問題，我相信這段時間他們很密集的到台北來抗議，我要非常清楚的請問院長，VCM是在空氣中殘留，假設所有的檢測完全沒有檢測出任何的超標，這對身體裡面的TdGA有影響嗎？我想署長非常清楚，你也幾次到雲林縣來開會，可是弄到現在造成所有的學生都沒有辦法上課，包括家長也無所適從。院長，一間小小只有61人的學校，如果以現在少子化來說，這間學校要叫你投資很多資源來建設，我相信政府不可能出這一筆錢，最重要的是它位在台塑六輕這個大企業的旁邊，因為台塑允諾回饋地方要蓋醫院、學校，所以才成立這間許厝分校，成立許厝分校之後大家非常開心，因為許厝分校的教學環境品質都一再提升，讓偏鄉的孩子沒有城鄉差距，大家非常開心。但是好景不常，不到1年時間，據雲林縣政府衛生局的報告，因為詹長權教授說要針對六輕周邊10公里做20年的環境健康風險評估，要602億元，台塑不要，以致衍生這麼多的問題。本席要請問的是，一個小小的學校，地方政府沒有辦法決定，一定要弄到行政院經過幾次的評估，已經委託專家學者，而且最後這一次是國健署委託成大教授李俊璋監測學童尿液，結果TdGA完全在合理的範圍內，甚至發生一種情況，就是所做TdGA的標準不一，可能9月2日做的是ABC項目，9月3日做的是DEF項目，以致不同的個案產生，這有可能跟飲食有關，而行政院竟然不依據第三公正單位的檢測標準，由發言人徐國勇出來說明，因為不明因素，這些孩子還是要留在橋頭國小本校上課。

34. 本席想要請教院長，如果VCM是從空氣吸入體內，在許厝分校每個角落都立了三支檢測設備，一支是環保署的檢測設備，一支是台塑的檢測設備，另外一支是雲林縣政府衛生局的檢測設備，每5分鐘就有十幾萬筆的數據，但是每十幾萬筆數據出來，沒有任何一個超標，就表示VCM沒有問題，在VCM沒有問題的情況下，TdGA的影響因素就太多了，所以我不曉得這些學生到底要留在橋頭國小上課還是回去許厝分校上課？

35. 林院長全

    有關許厝國小學生在哪裡上課這件事情，原本是屬於地方政府的權責，是由地方政府可以決定，但是因為這裡面涉及到健康風險的爭議，雲林縣政府認為這個風險爭議超過他們的判斷能力，所以希望中央政府給予資源或是證據來support這個事情，我們當然也是基於這樣考量，提供他們一些參考的意見。主要的原因誠如委員所講，詹長權教授所做的風險評估結果，確實不能在科學上完全推翻，還要更多的證據才能知道，所以我們必須要做比較多的實證。當然委員講後來的爭議在於所做的結果相反，但仍然在科學上沒有辦法完全被推翻，所以我是跟衛福部陳部長講，我們來協助雲林縣政府，就這個問題，我們希望用也許比較長的時間，或是用比較嚴謹的方法去做一些檢測報告出來，看能否可以提供給大家參考，至於要不要遷校，中央政府只是給予一些建議，最終決定權仍然是由雲林縣政府考量。

36. 張委員麗善

    院長，我覺得中央政府的腦袋有問題，既然VCM是吸入體內，難道只有那六十多個孩子吸入這些空氣嗎？是這樣嗎？

37. 林院長全

    他認為暴露在那個地方的VCM會比家裡面來得高，這個講法當然要經過實證。

38. 張委員麗善

    現在他們到橋頭國小了，結果61個孩子在那邊的檢測數據比在許厝分校還要高

39. 林院長全

    所以也被驗證是認為有。

40. 張委員麗善

    許厝分校過去這六十多個孩子，跟橋頭國小現有的孩子，為什麼沒有一體全部接受檢測呢？難道空氣只有這六十多個孩子吸入嗎？這是不合邏輯的！

41. 林院長全

    請環保署李署長向委員答復。

42. 張委員麗善

    署長也是雲林人，你用一點科學跟一點智慧，好不好？

43. 李署長應元

    張委員對健康問題的關切以及對學童的關心，本人非常敬佩。實際上，環保署在過去5個月的檢測結果，許厝國小在下午2點到4點，風向往這邊吹的時候都還可以測到VCM，雖然濃度沒有達到超標，但還是有，而橋頭國小則是完全沒有，基於這樣的原因，當時我們做跨部會協調，就這個部分，委員講的沒有錯，TdGA有很多因素，像是吃下雞蛋或是使用髮膠等等，包括住家外有車輛經過造成排氣污染、家裡的通風問題等等，這都還需要更加注意，因為健康是我們最高的關切重點，所以我們做了最謹慎的建議。

44. 張委員麗善

    署長是專業，本席也是醫護人員，假設這些孩子的健康有問題的話，你要不要追蹤造成TdGA高的因素是什麼？

45. 李署長應元

    所以剛剛院長有說，我們要繼續進行跨部會的調查……

46. 張委員麗善

    是飲食關係所致嗎？或是本身有服用感冒藥或是吃了維他命？還是因為吃蛋過多？還是真正吸入了VCM？我今天要提出的是，如果為了所有鄉親的健康，不是只有為了孩子的健康，也不是只為了許厝國小孩子的健康或是橋頭國小、豐榮國小孩子的健康，為什麼沒有把全部的孩子一視同仁呢？再者，你們讓孩子舉棋不定，2年遷4次，如果是為了所有人的健康，到底是要遷校好還是遷整個村子？甚至如果是為了保障全民的健康，那就關廠啊！對不對？現在為什麼沒有像彰化縣政府那樣呢？我要告訴院長，你們所做的判斷不是拿這六十幾個孩子當祭旗，也不是因此標榜有在關心孩子們的健康，好像是一個幌子，我認為這樣的作為真的是天怒人怨，包括地方所有的鄉親和家長，大家都非常憤怒，我們會比你更不愛我自己的小孩嗎？

47. 林院長全

    剛才已經說明了，我們要有更多的證據，就要持續做追蹤調查。

48. 張委員麗善

    院長，今年9月，孩子們能不能回到許厝國小？

49. 林院長全

    這個權責是在地方政府，不在我們。

50. 張委員麗善

    在地方政府嗎？

51. 林院長全

    我們現在沒有更多的科學證據提供。

52. 張委員麗善

    那為什麼一個小小的學校，要行政院發言人出來主導呢？

53. 林院長全

    沒有，我們只給政策性的建議，讓地方政府決定。

54. 張委員麗善

    是嗎？2月8日成大李俊璋教授已經宣布，這個跟VCM沒有關係，完全跟飲食有關。

55. 林院長全

    但是那個結論……

56. 張委員麗善

    2月9日以後，你們說因為有不明因素干擾，所以孩子還是留在橋頭國小上課。

57. 林院長全

    就是因為他所做的結論，就科學證據上來說仍然有很多不嚴謹的地方需要驗證。

58. 張委員麗善

    院長，健康不是只有這幾個孩子的問題，還有很多老弱殘兵，他們也需要健康！

59. 林院長全

    當然、當然。

60. 張委員麗善

    需要院長關愛的眼神。院長，你要為全民健康而努力啊！

61. 林院長全

    是，我們會努力。

62. 張委員麗善

    謝謝院長。

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出張麗善本人的發言。這段發言沒有對應的影片。