民主進步黨・屏東縣第2選舉區從這段發言整理出的主張
每週的例假與休息日應如何設計（一例一休、七休一的例外）？認為舊法四週彈性工時所稱「二週內至少有2例」應指任何14天內至少要有2個例假，而非以每二週為一週期「本席認為，應該是14天內，這裡面就沒有每二週的週期了，也就是在14天內要有2個例假，等到再14天內又要有2個例假。」每週的例假與休息日應如何設計（一例一休、七休一的例外）？要求勞動部若繼續以每七日與每二週作為週期解釋例假安排，至少要依原解釋函的定義及精神加入限制，例如不是適用於任何行業，應參考四週彈性工時所定行業的精神「所以本席要提醒你們，如果你們繼續用每七日與每二週，也就是把二週或七日當作一個週期的話，根據原來解釋函的定義及精神，你們至少要把這些限制加進去，譬如不是任何行業、甚至不是四週彈性工時所規定的那些行業，必須要參考這樣的精神，部長，你瞭解本席的意思嗎？」每週的例假與休息日應如何設計（一例一休、七休一的例外）？要求勞動部盡快邀集勞資雙方處理例假「二週」與「每二週」解釋爭議「本席希望，你們盡快邀集勞資雙方來處理這個事情，謝謝。」發言紀錄
- 鍾委員佳濱
主席、各位列席官員、各位同仁。部長，請問勞基法第一次公布實施是何時？
- 主席
請勞動部林部長答復。
- 林部長美珠
主席、各位委員。民國73年。
- 鍾委員佳濱
民國73年之前是工廠法，對嗎？
- 林部長美珠
對。
- 鍾委員佳濱
後來有一個很重大的變革，每週48小時的工時改為雙週84小時，這是從什麼時候開始？
- 林部長美珠
民國90年。
- 鍾委員佳濱
民國90年開始實施，在民國89年修法，也就是2000年的時候。請問部長是否知道，從民國89年修法之後，一直到104年（前年）從雙週84小時的工時改成單週40小時，在這之間勞動部用了多少解釋令說明從48小時的工時變成雙週84小時所產生的這些變革？有沒有調查過？
- 林部長美珠
沒有特別去調查，但是……
- 鍾委員佳濱
那些規定是否很多？
- 林部長美珠
聽說有好幾百筆。
- 鍾委員佳濱
好幾百？
- 林部長美珠
對。
- 鍾委員佳濱
花了幾年的時間？從89年到104年，總共花了15年的時間，對嗎？
- 林部長美珠
對。
- 鍾委員佳濱
部長，本席要告訴你，現在從雙週84小時的工時到單週40小時、到去年的一例一休，很多都是在104年的重大變革之後，因此，勞動部有很多的解釋都要重新調整，對嗎？現在的解釋出來了嗎？在104年之後，從雙週84小時變成單週40小時，是否有任何新的解釋出來了？
- 林部長美珠
我們已經陸陸續續在檢討，在我上任之後也告訴司長，如果……
- 鍾委員佳濱
其實，一個制度的變革需要很長的時間做很多法令的補充解釋，現在才一年不到，勞動部確實還有很漫長的路要走，但是，全國的勞工與資方都很急切，所以勞動部必須要說明這一點，而本席也不斷的說明，這些解釋是必要的。
現在有一個最關鍵的地方，剛才林委員也有問到，每七日中應有一日之休息作為例假，所謂的一日是指連續24小時，他剛才質疑的就是這一點，因為你們表示每七日為一週期，每一週期內應有一日例假，前後兩例假日應間隔六個工作日，這個函釋已經在去年廢止，根據你們新的解釋，原則上勞工不得連續工作逾六日，也就是不能超過六天，原本是兩個例假日至少要間隔六天，現在的解釋是原則上連續工作不能超過六天，你知道差別了吧？
- 林部長美珠
是。
- 鍾委員佳濱
原本是只要徵得工會或勞工同意就可以在週期內挪調，但是，現在必須是你們規定的三個主要狀況，包括在國外、特殊的工作地點或因應公眾之生活便利，才可以在兩週內適當調整。我們看一下舊版的勞基法，包括彈性工時、雙週的、四週的以及八週的等等，其中第三十六條規定，勞工每七日中至少應有一日之休息，作為例假，但是，第三十條之一也規定，四週的彈性工時於二週內至少有2例，不受第三十六條的限制。我們再來看新版的勞基法，本席就不再贅述，你可以看一下。根據舊版的勞基法，勞工每七日要有一日作為例假，但是，你們的解釋是每七日為一個週期，這個例假可以在週期中調整，對嗎？兩個例假之間至少要相差六天，然而，經過你們的挪調之後，勞工的工作天數可以達到十二天。在第一週期的例假與第二週期的例假可以挪調，只要經過勞工的同意，對嗎？這就是原本舊法中勞工在沒有所謂的彈性工時狀況下，他就可以連續工作十二天，對雇主而言是有一些彈性。然而，經過新的函釋之後，兩週至少不能工作超過六天，這樣可不可以？必須要符合那三個條件，對嗎？
- 林部長美珠
對。
- 鍾委員佳濱
在舊法的四週彈性工時中規定，二週內至少有2例，不受第三十六條之限制，所謂的二週是什麼意思？是每二週嗎？或是14天內？本席認為，應該是14天內，這裡面就沒有每二週的週期了，也就是在14天內要有2個例假，等到再14天內又要有2個例假。請問，在舊法的體制下，就剛才那個條文的解釋，你們的4週彈性工時是這樣的解釋嗎？有沒有解釋過？你們是否解釋過舊法的四週彈性工時？
- 主席
請勞動部條件司謝司長答復。
- 謝司長倩蒨
主席、各位委員。在舊法的時候，一直以來，勞基法的概念是七日為一個週期，並由勞資雙方訂定那個週期，但是，這個週期是按照曆日一直延續下來的計算。
- 鍾委員佳濱
有沒有解釋過這裡所謂的「2週」與「每七日」？在中文上所謂的「每七日」是將七日當作是一個週期、每二週是把二週當作是一個週期，但是，勞基法第三十六條規定的是二週內，也就是14天內，任何14天內至少要有2例，這是本席的解讀，如果你們不同意的話，是否有任何的解釋案？有沒有解釋？有沒有針對這個部分做過解釋？
- 謝司長倩蒨
一直以來，沒有去講二週是14……
- 鍾委員佳濱
因為你們沒有解釋二週與每二週的差別。
- 謝司長倩蒨
不是如此。
- 鍾委員佳濱
按照新法的規定，每二週內至少應有2例，你們的說法就是每二週有2天，這樣就是上次林部長所說的連續工作24天，這是每二週與二週造成的差別。根據新的解釋，假設要挪調例假必須有這些限制，所以本席要提醒你們，如果你們繼續用每七日與每二週，也就是把二週或七日當作一個週期的話，根據原來解釋函的定義及精神，你們至少要把這些限制加進去，譬如不是任何行業、甚至不是四週彈性工時所規定的那些行業，必須要參考這樣的精神，部長，你瞭解本席的意思嗎？
今天本席不是質疑你的24週，而是要問勞動部在舊法時是否有二週內必須有2例的解釋？請注意二週與每二週，二週是不能適用每二週做為一個週期的，這個部分我們私下再來參酌。本席希望，你們盡快邀集勞資雙方來處理這個事情，謝謝。
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出鍾佳濱本人的發言。這段發言沒有對應的影片。