中國國民黨・全國不分區及僑居國外國民從這段發言整理出的主張
退撫基金的財務缺口應如何因應？認為新制節省經費全部挹注、二分之一挹注或完全不挹注的不同做法，會影響基金破產年限，審查時可能採取不一樣的做法「新制節省的經費全部挹注、二分之一挹注跟完全不挹注，這部分我們在審查法案時也有可能每個委員想法不一樣，有的委員或許會質疑為什麼還要編或者認為編列二分之一挹注就好了，或者也可能有人主張應全部挹注，因此可能會採取不一樣的作法，這樣也會影響基金破產的年限啊！」軍公教退休金是否應調降？已實施的調降應維持、停止或回復？認為教育部最沒有幫退休教職員爭取權益，在退休教師的權益保障上最差「在退休教師的權益保障部分，你們是最差的。」公教人員的所得替代率與月退休金的計算、請領條件應如何設計？質疑教職員部分完全依照年改會結論提出，相較公務員版本，35年年資所得替代率從75%分15年降到60%「只有教職員的部分，就完全乖乖地依照年改會的結論提出來，跟公務員相比，35年年資的所得替代率從75%分15年降到60%。」軍公教退休金是否應調降？已實施的調降應維持、停止或回復？主張改革要改得公平，認為將各案攤開比較退休教師的權益最差「要改就要改得公平，是不是？這樣擺出來一看，顯然退休教師的權益是最差的嘛！」退撫基金的財務缺口應如何因應？質疑退撫基金用罄年度延後20年的前提是節省經費全部挹注基金，若完全不挹注依精算報告只能延後4年「是在這樣的前提下，退撫基金基金用罄年度才能延緩20年耶！如果完全不挹注退撫基金，政府編列的預算就按照新制慢慢降低，你自己送來的精算報告指出只能延後4年耶！」退撫基金的財務缺口應如何因應？質疑精算報告可能沒有考慮基金經營效率成長不同情形下對破產年限的影響「你們的精算報告可能沒有考慮到基金經營的效率成長1%、2%、3%、4%或5%的狀況下，設算它破產的年限可以延續多久」發言紀錄
- 吳委員志揚
主席、各位列席官員、各位同仁。請問部長，你是否關心退休教職員的年金改革問題？
- 主席
請教育部潘部長說明。
- 潘部長文忠
主席、各位委員。第一線的老師平常從事教育工作，不管是教學上的表現或者是退休相關的問題，教育部一定給予關心。
- 吳委員志揚
4月19日當天雖然還沒有談到教職員的年改問題，你有沒有全程關心這個事件的發展？
- 潘部長文忠
跟委員報告，年金改革是社會各界高度討論的議題，無論我個人或者教育部，因為此事也關係到教育界的同仁，所以對於此事的整體發展，我也特別留意。
- 吳委員志揚
部長應該要很關心才對。
- 潘部長文忠
是。
- 吳委員志揚
你應該從電視上也看到，4月19日立法院好像變成一個監獄的感覺，不管是藍、綠的立委在裡面審查都覺得不是很好受。在整個抗議的族群中，我們發現兩個族群的人數特別多，一個是退伍軍人，還有一個就是退休教師。退伍軍人一生為國家安全犧牲奉獻，教師為人師表，這些都是過去我們認為整個社會最安定、最穩定、最守法的一群人，今天臨老了居然要露宿街頭，冒著被刀片割傷的危險來抗爭，部長，你的想法是怎麼樣？你心裡有沒有軟軟的？
- 潘部長文忠
跟委員報告，面對整個台灣年金改革的議題，此一議題也討論多時，我相信相關的教育人員對這些議題也了解，也知道因應整個人口結構的改變，還有世代正義這些問題，我想這樣的制度確實會面臨很嚴峻的挑戰。
- 吳委員志揚
部長，這件事不管是對於軍、公、教，都應該要好好地溝通。
- 潘部長文忠
是。
- 吳委員志揚
以所有的退休族群來講，我反而覺得退休的教師跟原來的學校或者部裡面的連結是最高的，很多退休教師都住在原來任教的學校附近，他跟學校都有連繫，甚至組成志工團體關心教育問題，所以教育部跟退休教師是最有溝通管道的，其他的人員，可能一退休就過自己的退休生活。請問教育部與退休教師做了哪些溝通？
- 潘部長文忠
跟委員報告，年金改革委員會中也有教師的代表，在整個過程中，教育部也透過學校的相關編制，例如人事主任，廣泛地蒐集老師，包含退休教師的意見，因為他們也有組成社群，尤其在這一次法案討論的過程中，我們也邀請相關的教育組織代表共同參與，所以整個法案形成的過程，包含到目前為止……
- 吳委員志揚
部長，對於這一次教育部在溝通方面的成效，你自己感到滿意嗎？
- 潘部長文忠
報告委員，因為這個議題關係到每一位老師，所以我們盡量透過學校，蒐集並轉達老師提出的建議或意見。
- 吳委員志揚
蔡英文總統在選舉時，自許將來所組成的是一個最會溝通的政府，當選時他發表的演說表示要「謙卑謙卑再謙卑」，但是這兩句話已被網友戲稱為2016年最大的兩個謊言。
部長，你是非常重要的一個閣員，你有沒有做到溝通，你有沒有做到謙卑，跟立法院外退休教師代表的反應是有關連的。教師為人師表，過去教師是最奉公守法的一群，教育部應該大聲地為他們爭取權益。以軍公教相比，從這個表格可以看出，我認為教育部最沒有幫退休教職員爭取任何權益，為什麼呢？試看軍人退休撫卹的相關法案至今尚未出爐，而且國防部部長、次長以及退輔會主委，都說軍人的樓地板要設在4萬元以上，他們要比公、教好，而且希望這會期不要處理，這是國防部跟退輔會的講法。公務員部分，年改會的結論出來之後，在考試院院會引起很大的激戰，他們激辯了5個小時，認為不能那麼強烈，要稍微溫和一點，所以考試院版本將35年年資的所得替代率從80%分10年逐年降到70%，跟年改會的版本不同。只有教職員的部分，就完全乖乖地依照年改會的結論提出來，跟公務員相比，35年年資的所得替代率從75%分15年降到60%。部長，國防部、退輔會替軍人講話；考試院替公務員著想；教職員的部分，為什麼我沒有聽到教育部發出什麼聲音？在退休教師的權益保障部分，你們是最差的。
- 潘部長文忠
報告委員，因為年改會是一個集全國多面向參與的共識會議，教育部當時也參照年改會的基礎來研擬有關公立學校教職員的退撫條例，當然在形成的過程當中，包含對中小學以下教師月退金的起支年齡應衡實考量以及銜接上不要出現斷層，這些相關意見也都是在聽取第一線老師的意見之後，在年改會的相關會議中討論，我相信未來公教衡平是長期一致性的規範，我相信大院在審議時應該也會考量到公、教人員的衡平。
- 吳委員志揚
部長，現在幾個案子都已送到立法院，我們在不同的委員會都會審到，大家會拿出來比較嘛！對不對？要改就要改得公平，是不是？這樣擺出來一看，顯然退休教師的權益是最差的嘛！
另外，您的報告中提到年金財務的永續經營，若照草案所設定的條件實施，退撫基金餘額用罄年度將從118年延後到138年，爭取20年的空間，所以是永續經營，對不對？但是此事在精算報告中講得很清楚，要達到這個目的的前提是節省的費用全部挹注在退撫基金，換言之，原來各級政府在退撫支出上還是要繼續編耶！即使不是給公務員。是不是這樣？
- 潘部長文忠
是。這部分在院版的法案中，確實整個經費是全部挹注……
- 吳委員志揚
在第四十條，各級政府每年節省之退撫經費支出，應全數挹注退撫基金，不得挪做他用。換句話說，18趴的支出會慢慢降，但是政府還是要照原來18趴的經費去編列，對不對？
- 潘部長文忠
跟委員報告，這是為了讓退休的教職同仁能夠安心，也是政府對此事的一個立場表示。
- 吳委員志揚
好。大家可能誤以為只要砍18趴，就能讓基金的壽命延續很久，但事實上剛才段宜康委員在提案說明時曾提及，地方政府的財務並未因此而舒緩，是不是？它還是要編列而且撥到這個水庫內，是在這樣的前提下，退撫基金基金用罄年度才能延緩20年耶！如果完全不挹注退撫基金，政府編列的預算就按照新制慢慢降低，你自己送來的精算報告指出只能延後4年耶！這是一個很不合理的部分，我不曉得大家是不是同意……
- 潘部長文忠
跟委員報告，105年的精算報告是以目前院版法案的相關要件做為整個精算的基礎，所以它確實可以延長20年。
- 吳委員志揚
我相信在這一點上，第一個，你們的精算報告可能沒有考慮到基金經營的效率成長1%、2%、3%、4%或5%的狀況下，設算它破產的年限可以延續多久；第二個，新制節省的經費全部挹注、二分之一挹注跟完全不挹注，這部分我們在審查法案時也有可能每個委員想法不一樣，有的委員或許會質疑為什麼還要編或者認為編列二分之一挹注就好了，或者也可能有人主張應全部挹注，因此可能會採取不一樣的作法，這樣也會影響基金破產的年限啊！
- 潘部長文忠
是，所以這一次的精算報告也一併送給大院委員詳參，原因就是各項參數都與法案連動配套，大院委員在審查時，我們會讓各位委員也能一併了解精算報告。謝謝。
- 吳委員志揚
你們的年改方案，大家是否能接受，這也是一個很大的問題。
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出吳志揚本人的發言。這段發言沒有對應的影片。