中國國民黨・臺北市第4選舉區從這段發言整理出的主張
退撫基金的財務缺口應如何因應？認為公務人員退撫相關經費該中央負擔就中央負擔、該地方負擔就地方負擔，應回到正確方向處理，不應因地方財源不同而迴避，否則中央財政永遠困難。「該中央負擔就中央負擔、該地方負擔就地方負擔，的確，各個縣市的財源狀況都不同，但若無法負擔是否就不要進用公務人員了？」退撫基金的財務缺口應如何因應？主張18%優惠存款砍完後節省下來的預算應該回到退撫基金，因為退撫基金有財務上的問題。「18%砍完之後節省剩下來的預算應該回到退撫基金才對，因為退撫基金是有財務上的問題。」公教人員的所得替代率與月退休金的計算、請領條件應如何設計？主張公教人員特別是公務人員退休金計算基準應採計考試院版本、甚至最後兩、三年的平均俸額即已足夠，認為其薪資穩定與勞工狀況截然不同，拿勞工概念作為年資採計參考是不公平也不合理。「所以在此具體建議，可否採計考試院的版本，甚至是最後這兩、三年的平均俸額，其實就已經足夠，因為它差異性事實上並不會太大，也不至於太失準，畢竟它與勞工的狀況是截然不同的，勞工在其就業的10年或20年當中，薪資的高高低低還有產業鏈、二度就業、時薪、部分薪資、非典型就業等因素的影響，其實是有很大的差異性，所以拿勞工的概念來做為這部分年資採計的參考是不公平也不合理的。」發言紀錄
- 李委員彥秀
大家在討論這一條的時候，有幾位委員提到勞保的部分，其實行政院版本採計15年，是因為現在很多勞工都有高薪低報，而且對於這樣的版本，勞工也有非常多的意見，因為這沒有考慮到時薪、部分薪資及非典型就業等問題。所以回過頭來討論公教人員，特別是公務人員的部分，其平均薪資是非常穩定的，並沒有像勞工薪資的差異度這麼大，包括5年、10年或是二度就業等，可能就會出現所謂高高低低的薪資，所以在此具體建議，可否採計考試院的版本，甚至是最後這兩、三年的平均俸額，其實就已經足夠，因為它差異性事實上並不會太大，也不至於太失準，畢竟它與勞工的狀況是截然不同的，勞工在其就業的10年或20年當中，薪資的高高低低還有產業鏈、二度就業、時薪、部分薪資、非典型就業等因素的影響，其實是有很大的差異性，所以拿勞工的概念來做為這部分年資採計的參考是不公平也不合理的。
- 主席
請賴委員士葆發言。
- 賴委員士葆
方才幾個觀點我聽得不是很懂，既然都沒有差很多錢，1年才差了1億多元，那為何要多砍一點呢？以上是第一點。
- （這裡略去一段其他人的發言）
總之，易餘，你真的弄錯了，結果你還說要跟我辯論！
- 主席
請李委員彥秀發言。
- 李委員彥秀
關於中央或地方負擔一事，本席認為，該中央負擔就中央負擔、該地方負擔就地方負擔，的確，各個縣市的財源狀況都不同，但若無法負擔是否就不要進用公務人員了？所以這件事情還是要回到正確的方向去處理，否則未來不管是誰執政，中央的財政永遠都是困難的，以上是第一點。
第二點，18%應該是基於當時恩給制的規劃，是從公務預算中出來的，照理說，18%砍完之後節省剩下來的預算應該回到退撫基金才對，因為退撫基金是有財務上的問題。
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出李彥秀本人的發言。這段發言沒有對應的影片。