中國國民黨・平地原住民從這段發言整理出的主張
公教人員的所得替代率與月退休金的計算、請領條件應如何設計？認為原住民族平均餘命與非原住民相差將近十歲，制定退休相關規定應考量此差距，主張不硬性規定年齡，而授權考試院另訂辦法「畢竟平均餘命有將近10歲的差距，我們這邊也不直接寫多少，就授權考試院另外去訂一個辦法。」公教人員的所得替代率與月退休金的計算、請領條件應如何設計？主張既然國家片面改變退休條件、減少退休金，已退休的公務人員在繳回已領取的退休金後，就應該有機會再任至六十五歲時再退休「只不過我們現在要增加的是因為國家片面改變他的退休條件，他已經退休，你減少他的退休金，現在他繳回他的退休金，就應該有機會再任，等到65歲的時候再退休」公教人員的所得替代率與月退休金的計算、請領條件應如何設計？質疑配合機關裁撤、組織變更或業務緊縮辦理精簡的情形，為何仍規定「得」准其退休，主張此處的「得」應改為「應」「既然本條針對的是配合機關裁撤、組織變更或業務緊縮而辦理精簡的情形，請問為何還要「得」准其退休？此處的「得」是否應改為「應」？」公教人員的所得替代率與月退休金的計算、請領條件應如何設計？主張退休准否相關條文應維持現行條文的「應」，而非改為「得」，否則符合條件的公務人員將更難退休「現在如果要改為「得」，他們就更不能退了，公務人員就是這麼可憐，所以這部分我堅持，且不能用來表決，加上現行的條文規定就是「應」。」公教人員的所得替代率與月退休金的計算、請領條件應如何設計？要求銓敘部對危勞職務的認定及酌減退休年齡方案作統一規定，不能放任同一職務因機關不同而有不同標準「所以銓敘部就不應該放任同樣的職務在不同機關就有不同的規定，銓敘部必須針對這部分作統一的規定，不能讓不同機關有不同的標準。」發言紀錄
- 鄭天財Sra Kacaw委員
我先說明一下。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭天財Sra Kacaw委員
再任的規定很重要，因為星期一已經討論到很晚，所以大家以為這種情形都是發生在高官，但事實上不一定，職等較低的公務人員反而有機會，很多基層的公務人員，包含委任人員，如果他們升不到薦任，也許25年年資就申請退休了，如果我們現在把他們的退休條件做了大幅度的變動，對他們來說是有很大權益的損害，甚至他們每個月的收入會因此減少，所以他們有可能會希望再任。其實對高官而言，再任的機會反而很困難，因為要有相當的職缺；反倒是基層人員，像委任、薦任的機會可能比較多，因為這樣的缺比較多，所以他們再任機會自然也比較多。因為他們原來期待的退休金是這樣，但政府卻透過法律（假設未來通過這樣的法律）讓其退休金的領取受到很大的影響，導致他們希望再工作，其實我們應該要鼓勵，因為50、60歲的公務人員是最有專業經驗的，我們應該鼓勵他們再回來服務，在這樣的情形下，銓敘部部長作為一個政務官，應該要為國家整體的施政效能來考量，一般事務官比較不會去考慮這些東西，但部長必須考量國家整體的施政效能。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭天財Sra Kacaw委員
這個條文沒有像劉委員所說的──政府有義務要幫你開缺的問題，所以這部分跟總員額沒有關係，它本來就有再任的機制；只不過我們現在要增加的是因為國家片面改變他的退休條件，他已經退休，你減少他的退休金，現在他繳回他的退休金，就應該有機會再任，等到65歲的時候再退休，未來也許我們的法令又做了修改，可以工作到70歲，如果他活到100歲，怎麼會比較少？所以本席不認為這樣的說法是正確的，就算是正確的……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭天財Sra Kacaw委員
沒有！目前的條文沒有啊！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭天財Sra Kacaw委員
既然國家硬是改了人家的退休金，他要再任，並繳回原本已經領取的退休金，為什麼不行？當然要給人家這樣的機制。這個問題不是用表決來決定，它涉及到國家要不要訂定這樣的政策，這會有連帶關係……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭天財Sra Kacaw委員
所以你不能說我要處理了！我不同意主席說「我要處理了」，不是幾個人就來決定這件事情！因為它涉及到重大政策，你可以保留，另外再去討論、再去處理。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭天財Sra Kacaw委員
我們利用這個機會想要瞭解，第十六條第二項規定，依法銓敘審定之法官，不適用第十九條屆齡退休及第二十條命令退休之規定。但合於本法所定退休條件者，得申請退休。能否請銓敘部人員說明？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭天財Sra Kacaw委員
在法官法中未有相關規定？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭天財Sra Kacaw委員
我的意思是，為何這項規定要訂在公務人員退休法中，而非規定在法官法中？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭天財Sra Kacaw委員
那法官法呢？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭天財Sra Kacaw委員
上一次林為洲委員把它放在危勞的名詞定義裡，也要把它拿過來一起討論……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭天財Sra Kacaw委員
針對第十七條提出修正動議，最主要是因為長期以來，國家都沒有推動原住民族相關的醫療設施、道路等，以致於造成原住民的平均餘命跟一般民眾的平均餘命相較，少了10歲左右，所以制定、修正相關的法律時應該考量。事實上，衛環委員會也有原住民的立委提案，並進行討論。這個部分如果是按照平均餘命的話，他們在職達到60歲才辦理退休，結果領沒有幾年就離開，到天國見上帝了，這種案例很多，因為我們的平均餘命與漢人相較，確實相差10歲。這個部分希望大家能夠支持。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭天財Sra Kacaw委員
專業法律……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭天財Sra Kacaw委員
你不能亂講啊！有什麼專業法令，你可以講啊！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭天財Sra Kacaw委員
你說要照考試院的版本，我不同意。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭天財Sra Kacaw委員
現行條文規定是「應」，但事實上並沒有「應」，即使是「應」，地方政府還是不准，只因為沒有錢，公務人員就是這樣，明明規定是「應」，因為不准就不能退，現在如果要改為「得」，他們就更不能退了，公務人員就是這麼可憐，所以這部分我堅持，且不能用來表決，加上現行的條文規定就是「應」。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭天財Sra Kacaw委員
我來補充一下，公務人員都會認命，設定為「應」，只要首長不准，沒辦法情況下，還是不會退，也不會有人去訴訟、提起訴願。王委員，公務人員也不會預算編到一半就離開，反正首長也不會准，所以此處就維持「應」，因為核准與否的權責還是在首長，如果首長不批准的話，也沒辦法。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭天財Sra Kacaw委員
如果沒有改為「應」，假設一名公務人員符合條件想退休或者帶職參選，當他當選議員、立法委員之後，條文規定是「得」的話，他連議員都不能當了，而且連訴訟的機會都沒有。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭天財Sra Kacaw委員
對於原住民從事公職，考試院不是沒有做不同的處理哦！依考試院現行的法規，譬如說警察，原住民因為身高的關係，所以考警察和一般的身高不同，我們比較低，有降低身高，這是考試院的規定。既然原住民的平均餘命與非原住民有將近10歲的差距，而且在其他的法律譬如說國民年金法也有做不同的規範，因此，希望各位委員能夠支持，畢竟平均餘命有將近10歲的差距，我們這邊也不直接寫多少，就授權考試院另外去訂一個辦法。因為平均餘命會隨著國家的政策而變化，假設國家重視原住民平均餘命的提升，有了相關的措施，那平均餘命就會提高，所以我們這邊不硬性把它定死，授權給考試院另外訂一個辦法，以上。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭天財Sra Kacaw委員
本條之修正除了需考慮第十七條第五項的平均餘命外，另外，既然本條針對的是配合機關裁撤、組織變更或業務緊縮而辦理精簡的情形，請問為何還要「得」准其退休？此處的「得」是否應改為「應」？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭天財Sra Kacaw委員
類似精省這種涉及國家體制、規模比較大的是有訂定特別的條例給予補償，但如漁業署從台北遷移至高雄，這是完全政策性的決定，並沒有特別訂定補償條例。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭天財Sra Kacaw委員
主席，原住民的部分呢？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭天財Sra Kacaw委員
是不是請銓敘部再說明一下第二項？第二項規定：「前項所定年齡，於擔任危勞職務者，得由其權責主管機關擬議酌減方案，遭銓敘部認定之。」，目前實際的運作如何？危勞和第十七條談的有沒有什麼關係？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭天財Sra Kacaw委員
我的意思是變成各機關不一樣。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭天財Sra Kacaw委員
現在有一致嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭天財Sra Kacaw委員
跟台大不一樣啊！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭天財Sra Kacaw委員
這樣變成同一個職業不能因為工作單位不同……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭天財Sra Kacaw委員
文字是「送銓敘部認定之」，因為之前沒有認定標準，現在在第十七條增訂了危勞職務認定標準，有了這個標準之後，銓敘部要認定的只有危勞職務還是還包含了幾歲退休？條文規定「權責主管機關提議酌減方案」，表示最後的決定權在銓敘部，所以銓敘部就不應該放任同樣的職務在不同機關就有不同的規定，銓敘部必須針對這部分作統一的規定，不能讓不同機關有不同的標準。這裡既然是「認定」，當然應該還包括年齡。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭天財Sra Kacaw委員
就現行文字而言，我要請銓敘部硬起來，你應該要有實際作為……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭天財Sra Kacaw委員
不是。就文字是這樣的……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭天財Sra Kacaw委員
擬議酌減方案，文字上是「擬議」要送銓敘部認定，不能放任不同的醫院做不同的處理。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭天財Sra Kacaw委員
如果銓敘部認為那是可以的話，那麼條文的文字就要做修改，由各權責機關自行決定，又不是由你認定，也不是由他們自行擬議。既然我們要用「擬議」，大家就要有一致性，各機關不能有不同的做法。如果銓敘部做不到的話，你要授權給他們決定，這些文字就要修改，這麼做才合理。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭天財Sra Kacaw委員
因為要提供證明。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭天財Sra Kacaw委員
前面有條件。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭天財Sra Kacaw委員
請問銓敘部，這是現行條文嗎？有沒有窒礙難行之處？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭天財Sra Kacaw委員
第二目為什麼要拿掉？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭天財Sra Kacaw委員
如果他願意被命令退休呢？留著沒有關係。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭天財Sra Kacaw委員
關於黃委員說的這個部分，其實他們很難回復，因為他們不負責這個業務，是由考績法規定什麼狀況是丙等，什麼狀況就資遣等等，這部分是由另外一套制度處理，所以這件事是不是在那個部分修正？因為之前……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭天財Sra Kacaw委員
以前考試院也試圖修改考績法，例如在什麼情況下要做更嚴格的規範，但本席不知道後來有沒有通過。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭天財Sra Kacaw委員
事實上根據我們長年的了解，其實銓敘部對因公傷病這個部分的認定是非常嚴格的，尤其是那個因果關係，光是因果關係的部分，他們就很主觀了，而且是非常主觀，所以這個部分如何在文字上就現行的條文再做一些調整？事實上，光是因果關係，銓敘部就非常主觀的認定了，所以這部分大家還是就現行條文來做更好的處理。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭天財Sra Kacaw委員
請行政院主計總處來申辦。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭天財Sra Kacaw委員
有另外的資遣規定來……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭天財Sra Kacaw委員
把第二十條……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭天財Sra Kacaw委員
內容？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭天財Sra Kacaw委員
公務人員跟勞工有很多不一樣，方才有些同仁已經提到了，就舉星期一的會議為例，當時有很多公務人員在場，他們的加班費一個月最高多少是被限制的，沒有什麼一例一休，也沒有什麼理由可以增加，即一個月只能加班20小時，但實際加班時數都超過了，所以若要比照勞工的話，這個案我們就不要審了，而是要跟勞工的部分一起審，但因為勞工的部分社環委員會還沒有審，不然就要一起審查，所以我建議目前還是依考試院版本來處理。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭天財Sra Kacaw委員
這個不能表決……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭天財Sra Kacaw委員
1次。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭天財Sra Kacaw委員
真的1次啦！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭天財Sra Kacaw委員
我的條文你說保留就保留，你決定。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭天財Sra Kacaw委員
因為那個跟第二十七條有連帶，我建議這個先保留。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭天財Sra Kacaw委員
考試院的版本也會涉及到第二十七條啊！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭天財Sra Kacaw委員
第二十九條一開始的前言，依第二十七條……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭天財Sra Kacaw委員
我知道。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭天財Sra Kacaw委員
對，但是考試院的版本因為牽涉到第二十七條……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭天財Sra Kacaw委員
有連帶關係，所以先保留嘛！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭天財Sra Kacaw委員
以往這種有連帶的條文都會先保留啦！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭天財Sra Kacaw委員
第70頁有唸嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭天財Sra Kacaw委員
不一樣。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭天財Sra Kacaw委員
第二款……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭天財Sra Kacaw委員
前面那個……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭天財Sra Kacaw委員
有關係……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭天財Sra Kacaw委員
照考試院版本……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭天財Sra Kacaw委員
照考試院版本。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭天財Sra Kacaw委員
我來說明，那時候國民黨是多數，但在司法委員會審查時就沒有通過。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭天財Sra Kacaw委員
這是其中之一，那時候就沒有通過，因為大部分的請領者是女性，我們就維持這樣的狀況，就依照考試院的版本。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭天財Sra Kacaw委員
沒問題。
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出鄭天財Sra Kacaw本人的發言。這段發言沒有對應的影片。