陳其邁於司法及法制委員會會議

1. 陳委員其邁

   主席、各位列席官員、各位同仁。政務人員退職條例在61年1月28日的時候，當時有政務官和事務官併計年資的規定，後來在88年的修法還是維持原來年資併計的相關規定，一直到93年才改掉，把政務官和事務官年資併計的規定廢止，當然在當時是因為有很多的批評，所以才把它分流，那我們在這一次的修法，對於未來政務人員的年資又要去合併計算。

2. 本席的看法是這樣，把事務官的年資併計到政務官這個部分，然後以事務官最後原職的金額來計算基數內涵，這個我不反對，但是應該要一體適用其他不同的職業別，譬如說勞工，像鍾孔炤委員原來有勞保，後來又擔任公職，擔任政務官，那他政務官的年資應該要補給他在勞保的年資，這樣才公平。因為政務官的性質和事務官不同，政務官是隨政黨的輪替或者是總統的任命，像部長是律師，原來可能是投保勞保，那政務官的年資應該也可以併計到勞保的年資，這樣才合理，我的意思是這樣。我們的文官體制和政務人員的體制本來就不同，所以不管是事務官也好，勞工也好，基於保障他們的權益，我覺得應該一體適用，這樣修法才公平。

3. 從修法的公平性來看，本席有提了兩個修正動議，包括第十九條和第二十條，在民國93年修法前的這些政務人員應該要比照這一次的計算公式才合理。在年金改革的過程中，對過去這些部長級的政務人員，我們應該設一個天花板，就比照這一次修法版本所提到的事務官和政務官年資併計，未來在退休這個部分，以不得超過簡任14職等的本俸加一倍之一定比例來計算。我們來看這張表最清楚，很多的政務官當了兩年就符合資格，然後又以他最後的本俸乘2作為基數內涵來計算，換句話說，以部長級和簡任14職等來比較，在本俸乘2這一欄，你做了兩年政務官就可以從10萬元跳到19萬元，退休的給付增加為兩倍，做兩年就多一倍的意思，這是極端不合理的現象，對不對？所以不管是考試院或行政院送來的版本，對於以後要退休的這些人，應該回到他原來最高的文官職等去計算，這樣才合理。

4. 改革你不能只是改後面，對93年以前退休的政務人員就不改，所以我主張在基數內涵做調整最快，一次就把它砍到比照簡任14職等，回歸到本俸乘以2的10萬元去計算基數內涵，這樣才是最公平的算法，哪有人做兩年就領兩倍，這樣合理嗎？這是非常不公平的一個制度。假如你的基數內涵比照簡任14職等的本俸來計算，那替代率就可以回歸到現行其他事務官的計算，由75%降到60%，至於優惠存款的部分，我是主張兩年就讓它落日。本席試算了一個35年的年資，假如他有30年的舊制，5年的新制，這樣算一算，在改革之後，1個月大概是十萬五千多元，但是這個不包括18%優存，以現行的制度，10萬再加兩萬多，現在考試院所提供的資料大概是12萬、13萬左右。

5. 根據我試算的結果，假如基數內涵最高不得超過簡任14職等，然後比照一般事務官每年遞減替代率規定，從75%降到60%，在改革首年，考試院的版本是十二萬多元，最終的結果到第11年是十萬多元。行政院的版本是十二萬多元，到第15年是九萬多元。按照我的版本，改革首年就直接就砍到七萬九千多元，第6年是六萬三千多元。我覺得在整個年金制度中，既然這些事務官都已經有做一些調整，對於93年以前的政務官直接做這樣的規定恐怕是一個比較公平的算法，不曉得部長的看法怎麼樣？

6. 主席

   請銓敘部周部長說明。

7. 周部長弘憲

   主席、各位委員。因為這個涉及到當初退休金怎麼計算的問題，當時都是用最後的月俸來算，現在如果要改成這樣，當然牽涉就會比較大，我們這次把部長級以及其他比照12、13、14職等的部分降低10%就是這樣的緣故。

8. 陳委員其邁

   不是，你這樣計算會有兩個問題，一個就是你的10年，這些人都是九十幾年退休的，坦白講，從平均餘命來計算，在後面其實不會降到那麼多，也許你最後看到的結果是50%，但是你要去算他的平均餘命，在這裡我不方便講太多，本席的意思是，你把這種計算方式送來國會，看起來好像有改，其實改不了多少。我的改法是第一刀砍的就是本俸，回歸到簡任14職等，以後這些退休政務人員的年資就併計到事務官，和事務官的修法方向一致，這樣是最簡單、最明瞭，而且是最方便的一種計算方式，坦白講，也是最公平的一種方式，不然你政務官當兩年就用double的本俸，用年功俸800去計算，哪有合理？你做兩年就用最高的本俸去計算，基數在計算的時候就不公平，所以我說要回歸到最公平的一種算法，讓他的年資計算回歸到本俸，比照簡任最高的文官職等去計算，這樣是最合理的算法，我們等逐條的時候再來討論，好不好？

9. 周部長弘憲

   對，好。

10. 陳委員其邁

    謝謝。

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出陳其邁本人的發言。這段發言沒有對應的影片。