林德福於公立學校教職員退休撫卹條例草案─逐條討論─

1. 林委員德福

   （15時29分）主席、各位同仁。蔡英文政府在這次年金改革的過程中，可說是非常的粗暴，尤其政府一面要人民共體時艱，另一方面又編了8,800億元前瞻建設計畫。而且年改的過程也無視信賴保護原則以及不溯及既往的憲法基本原則，在改革過程中，我們都可以看到，真的是刀刀見骨，而且是鐵板一塊，其實在整個協商過程，幾乎是一點都沒有退讓，甚至年改的國是會議，其實也等於是玩假的，讓那些退休的軍公教人員認為，這根本就是假改革，另外一個層面就是真鬥爭。

2. 我們並不反對改革，但是漸進式的改革，大家都會接受，18趴的部分，已從6年砍到2年；所得替代率也砍到只剩60%，這些退休的軍公教人員辛苦了一輩子，到最後的下場是，在民進黨政府的主導之下，讓他們在晚年的時候不知如何是好，甚至讓這些現職的軍公教人員也是惶恐不安，尤其很多警察同仁更是一片罵聲，為什麼變成這個樣子呢？我相信民進黨一定會付出改革的代價，我們不反對改革，但是你們這樣砍、這樣殺，讓他們在未來的日子不知如何是好，則我想這是需要再探討的。謝謝。

3. 主席

   請李委員鴻鈞發言。

4. 李委員鴻鈞

   （15時31分）主席、各位同仁。年金的改革是何其的重要，一開始我們看到政府非常慎重的開了20次的公聽會，甚至召開了國是會議，最後定調了年改會版本。可是到今天三讀通過的內容，跟年改會版本是落差甚大，原因何在呢？執政黨難道沒有好好去考慮嗎？未來造成的後遺症由誰來負責呢？大家都說要改革，可是改革應該是理性的、中道的，讓這個年金能夠永續。但在退撫基金的應用及管理辦法上，你們完全未去觸及，就只是先從年金、退休制度方面來著手。可是過了二十年、三十年以後，我們還是會碰到同樣的問題，那時大家應該都已經離開了政治這個區塊，則未來是由誰來承擔呢？年改法案這樣三讀通過後，關於公務人員、教育人員、警察、消防人員等的退休制度上，你們有無去考慮屆時可能產生的問題呢？如此一來，變成本來該退休的不退休了，年輕的也進不來，甚至造成未來整個公務體制的崩盤，然後在警消、治安、居家安危上，也會產生一些後遺症，未來這些該由誰承擔、由誰負責呢？因此，我們希望行政院提出覆議，然後針對有爭議的條文及所謂一刀切的條文，大家理性的、好好的再來討論。謝謝。

5. （這裡略去一段其他人的發言）

6. 所以在這裡要拜託蔡英文政府，為何公務人員和教育人員是第一個要被開刀的？民進黨政府目前提出的多繳、少領、延後退的年改修正方案，是塑造階級對立而且醜化公教人員是反改革的既得利益者。所以在這裡真的希望我們在審查教育人員年改條例的時候，大家能夠將心比心，多多體恤教育人員的辛勞，謝謝。

7. 主席

   請林委員德福發言。

8. 林委員德福

   （16時18分）主席、各位同仁。這次整個年改現在已經審到公立學校教職員的部分，教育是國家發展的根本，教師是百年樹人的工作，因此尊師重道是千古以來的鐵律。目前高中以下教育人員退休制度是採取75制，也就是年滿50歲，服務滿25年即可退休並支領退休金。如今蔡政府提出有關教育人員的年改方案，卻要藉由延後高中以下教師退休年齡到60歲以上，以緩解退撫基金財務的壓力，但師資是影響教育品質的關鍵指標，未來如果老師真的延到60歲或65歲退休，勢必造成教育職場人力老化的問題，尤其是國中、小學校可能會呈現阿公、阿嬤帶孫子的現象，這實在是不符合家長的期待，也違背中、小學教育的專業性。

9. 基於教育人力素質考量，本席認為高級中等以下學校教師退休起支年齡實在不宜高過55歲。由於目前40歲以上的教師絕大多數都是師範教育時代以及在師專或師大所培育，初任教師時差不多20到23歲，但到50至53歲時已經服務超過30年以上，往往也是過了服務的黃金時間。在工作內容不變之下，容易體力精神不如年輕人旺盛。若延後至60歲退休，中、小學教師的年齡層將普遍提高，恐引發家長反彈，可能辜負家長期待的年齡，這樣的教師易遭受職場歧視和排擠，這也是教師團體的共識。

10. 事實上，延後教師退休起支年齡，雖然或許能稍減少退撫基金的支出，但將增加人事經費，對於國家財政並無多大助益。根據精算的結果，碩士畢業在教師職場22年就能夠領到生涯中最高的薪水，學士畢業是24年即可領到，若延後讓他們到60歲才退休，那他們可以一路領高薪才退休，這樣反而排擠新任老師的工作機會。起支年齡提早到55歲反而是替政府省錢，這是很簡單的數學問題。

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出林德福本人的發言。這段發言沒有對應的影片。