中國國民黨・桃園市第3選舉區從這段發言整理出的主張
學校、國軍等公共供餐是否應限用國產或不含萊克多巴胺的肉品？應如何規定？要求教育部支持立法院教育及文化委員會修正通過《學校衛生法》，嚴格禁止學校使用含瘦肉精的各類肉品及相關製品。「次長應該回答今天做成的決議，教育部堅持的態度是支持立法院教育及文化委員會修正通過學校衛生法，嚴格禁止含有瘦肉精各類肉品及相關製品進入國內。」學校、國軍等公共供餐是否應限用國產或不含萊克多巴胺的肉品？應如何規定？主張學校衛生法修法條文應嚴格禁止含瘦肉精肉品，認為應呼應地方的態度。「我已經講過我們的態度是嚴格禁止，我們應該呼應地方的態度。」學校、國軍等公共供餐是否應限用國產或不含萊克多巴胺的肉品？應如何規定？要求教育部處理營養午餐時應站在學生的立場，不應考慮國際貿易。「當處理營養午餐時，教育部的態度就應該是站在學生的立場，你們怎麼會去考慮國際貿易？國際貿易關你們什麼事？」發言紀錄
- 陳委員學聖
主席、各位列席官員、各位同仁。聆聽幾位委員的發言之後，我真的受益良多，同時也產生一些疑問，這些疑問也滿有趣的，我們知道，各學校在中午12點過後一定會將當天營養午餐的菜單內容上傳，透過這些資料我們是否可以了解全國各國中小哪一道菜被採用的機率最高？
- 主席
請教育部蔡次長說明。
- 蔡次長清華
主席、各位委員。這部分可能還是要上網去查才會知道，坦白說，當我到部裡服務的時候也對這個平台很感興趣，特別是上網去看一些偏鄉的學校是不是真的有登錄。
- 陳委員學聖
我現在要問的是，我們這麼強調大數據，你是否可以告訴我，學生最喜歡吃什麼？你叫這些午餐秘書上提這麼多資料，這些資料上來之後，就變成了死的資料。今天學生最喜歡吃哪一道菜，難道部長看不出來嗎？這個禮拜哪道菜被使用的比例最高，看不出來嗎？難道這些資料只是上傳，上傳之後就變成死資料？
我剛才聽完之後，因為過了中午12點，我突然想問這個問題，全台灣今天這個時間，哪道菜學生吃的最多？次長如果今天不能回答這個問題，你知道你就把底下的這些老師全部都累死，填了一堆沒用的資料，你認為我說的對不對？
- 蔡次長清華
我確實也同意委員剛才所提到的，這些資料應該做有效的運用，包括委員提到這些資料要做一些分析。另外委員說這些資料沒有價值，其實是有的，譬如哪一個雞場的蛋出問題了，我們在1、2個小時之內，很快可以知道，全台灣有幾個學校採用那些蛋。
- 陳委員學聖
次長現在是以最低的標準，當事情發生才回頭看這些資料，我現在是告訴你這些資料可以活用到很多地方。
- 蔡次長清華
是，我同意。
- 陳委員學聖
甚至很多供應商都可以思考孩子喜歡吃什麼，將來他們要生產什麼東西，首先就是要孩子喜歡吃，孩子才能吃得健康、吃得好。
- 蔡次長清華
非常同意。
- 陳委員學聖
今天聽完之後，我這個召委突然覺得教育部都不及格，那麼好的大數據，如果交給民間公司，你知道他們可以發揮出多少的創意嗎？教育部還曾經找過國家級、國宴級的主廚，還開發了52道料理，結果都煙消雲散了。我剛才上網去看，很多學校都把他們的食譜放上去，這些食譜不論是各縣或各校提供出來的，如果沒有做大數據分析，全部都會是死的資料，你只叫一堆人重複每天做他們很痛苦的事情，他們從中找不到樂趣，如果他們發現今天做的菜，很多人都願意一起使用，或是開發出一道新菜，後面有很多學校願意採用，那才有成就感。我要告訴次長，你們要趕快讓這些資料發揮、活化使用，這是我第一件要拜託你的事情，不然這些死資料就不要再填了，只是浪費大家時間，沒有用。
其次，我要請教一件事情，所謂的四章一Q，也是張廖委員所提出來的第一個問題，這到底是教育部跟農委會溝通之後所推出的政策，還是農委會趕鴨子上架，農委會請客，而由教育部買單？我很想了解。我要請農委會農糧署組長回答，對不起，給你出這個問題，不要答錯、丟官了，那就不好意思了。因為這算是今年林聰賢主委上任之後的第一項政績，在幾個縣市試辦，本來今年9月就要全面強制實施，現在都改成獎勵。請教吳組長，之前有跟教育部溝通過這個政策嗎？
- 主席
請農委會農糧署吳組長說明。
- 吳組長泗濱
主席、各位委員。其實我們從學校衛生法第二十三條……
- 陳委員學聖
請你簡單告訴我，四章一Q政策推動時，要求學校試辦，預計全面推動，主委有跟教育部哪個長官溝通過嗎？
- 吳組長泗濱
這是由行政院召集相關部會討論過。
- 陳委員學聖
有討論過？
- 吳組長泗濱
對，有討論過。
- 陳委員學聖
當時這個預算是誰預估的？由誰負擔？
- 吳組長泗濱
因為105年第2學期是找6個縣市試辦，試辦的經費是由教育部負責。106年第1學期……
- 陳委員學聖
也是教育部？
- 吳組長泗濱
對。明年度則是由中央編列預算。
- 陳委員學聖
我覺得這個政策讓我非常訝異的是，林主委一開始上任就推動，推動之後還跑到新竹視察，一副勢在必行，後來因為配合率非常低，所以開始大轉彎。如果這個政策真的如中央所講，是由食安辦公室所推動的，那就不會出現這個政策推出來之後有大轉彎的狀況，經費最後落到教育部頭上，農委會怎麼可能推動這個政策，全部都聽到林聰賢一個人的聲音，請你告訴我，推動這個政策時，是教育部哪位長官陪同一起來宣布的？沒有！次長，是不是如此？是不是趕鴨子上架？這麼重要的政策，我也不否認這個政策是好政策，但是林聰賢主委太急於表現，農委會請客，卻叫教育部買單，從原本預估1億元，到後來預估可能要12億元，剛才署長講大概要7億元，你知道教育部欠很多錢嗎？剛剛好幾位委員，包括蔣乃辛委員都提到，不論是學校的校護或是學校的營養師，我們欠缺很多人，很多基本配備還沒做好，農委會就在請客，然後叫教育部買單，可以這樣嗎？
- 吳組長泗濱
我要跟召委報告，學校衛生法第二十三條第二項已經很明確的規定，學校要採用的食材是由中央農業主管機關……
- 陳委員學聖
優先啦！
- 吳組長泗濱
對。
- 陳委員學聖
我知道，所以我說這個政策方向沒錯，只是推動這個政策，林聰賢太急於表現，沒有考慮到整個預算的優先分配，沒有考慮到教育部這一端，雖然有很多單位，包括民間單位以及農委會，甚至農委會副主委都說教育部要扛起責任，可是教育部不扛，一定有它的原因，但是政策這樣推出去之後，我就發現這個食安辦公室真的要好好檢討，不要再發生農委會請客，而由教育部買單的狀況，這個錢得來不易，現在試辦3年，3年之後要怎麼辦呢？配合你們做有機農作的這些農友該怎麼辦呢？沒有人考慮這些細節，只是一時興起就這樣推動。今天聽完之後，我覺得替次長抱屈，但是教育部要扛責任，應該是教育部扛責任，讓農委會來配合做契作或是做其他相關國有產品的配合，而不是農委會宣布之後，教育部一直在修正，由教育部出錢，卻沒辦法到位。關於這一點，我不能苛責吳組長，因為不是你好大喜功，而是林主委。請吳組長幫我轉達給主委，好不好？這是好事情，但是不要亂了分寸，好不好？請吳組長先回座。
接著要請教次長，這兩件事情處理完之後，我們在提案中特別提到第二十三條要禁止實用各種含瘦肉精的肉品及相關製品，到時候你們是要聽國貿局的、聽經濟部的、聽農委會的，還是要聽地方政府的？我所說的「聽地方政府的」是，包括我們桃園在內，如果地方議會都已經依照自治法規的權責，全面禁止含有瘦肉精的肉品進入桃園。假使修衛生法，爰引所有國際貿易之間的規定，這是不是變成中央跟地方之間產生了矛盾？到底哪個法律的位階應該優先適用？到時候地方政府可不可以拒絕中央，表示不同意開放含有瘦肉精的肉品進來學校？
- 蔡次長清華
可以啊！我向委員報告，我們的方向其實都是一致的，只不過我們目前是採用鼓勵的方式，如果地方政府制定一個更嚴格的規定，我們當然也同意。
- 陳委員學聖
怪不得農委會希望把營養午餐搶過來做，這件事情就好像勞動部處理一例一休時，它的態度就是站在勞方的立場。當處理營養午餐時，教育部的態度就應該是站在學生的立場，你們怎麼會去考慮國際貿易？國際貿易關你們什麼事？如同剛才我詢問次長，為了要保護孩子的安全，地方議會做成的決議，中央說樂觀其成。次長應該回答今天做成的決議，教育部堅持的態度是支持立法院教育及文化委員會修正通過學校衛生法，嚴格禁止含有瘦肉精各類肉品及相關製品進入國內。這是教育部的態度，你管他國貿！教育部應該要有態度及立場，次長可以做到這一點嗎？
- 蔡次長清華
謝謝委員指教，我們再……
- 陳委員學聖
有關這個法案，我們的態度非常清楚，我要看看到時候民進黨的委員對這個條文的態度是開放或是嚴格禁止，我已經講過我們的態度是嚴格禁止，我們應該呼應地方的態度。最後，我還是要跟次長提到，填很多的報表讓很多人很苦惱，午餐秘書很苦惱、校護很苦惱、營養師很苦惱，中央只要定一個政策，結果地方連填報表都來不及。譬如校護的問題，剛才柯志恩委員也提到護理師高階要低用的問題，日間部要幫進修部，很多問題是屬於基本的問題，包括營養師嚴重不足，如果你們把基本配備弄好了，大家只要填寫簡單的數據，教育部善用大數據分析，讓大家利用所有所填寫的表格，發揮並且澈底的使用，這才是今天政府發揮最好的功能，不要老是研發一個新的想法，然後就叫地方第一線的人填寫一堆報表，填不完！所以今天有關營養午餐的部分，雖然我看出幾個問題，但是我希望次長扛起這個責任，如果在這個部長任內，能夠好好解決營養午餐的問題，你們都來自基層，深刻了解營養午餐的弊病，也知道很多人因為營養午餐，曾經被抓去關，也知道如何防止營養午餐的弊病，如何可以讓孩子吃得好、吃得喜歡。次長，這一任如果能把營養午餐做好，功德無量，好不好？我們一起努力，謝謝次長。
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出陳學聖本人的發言。這段發言沒有對應的影片。