林昶佐於外交及國防委員會會議

1. 林委員昶佐

   主席、各位列席官員、各位同仁。今天要討論106年台美國防工業會議成效，我想先從大方向來看，因為今年不是只有辦這個活動而已，從7月份的2018國防授權法案、8月份的蒙特瑞會談，再到這個月份的台美國防工業會議，同時這個月份也通過了台灣旅行法，對於雙方的互訪也有幫助。去年國防授權法案的版本就已經有規定台美現役將官軍職人員的軍事交流，這些讓雙方的軍事交流可以制度化、檯面化的事情，其實近年來都已經開始推展，我們看到多次的報告都有提到雙方將領的互訪，或是參訪的次數提升等等，是否可以請副部長稍微說明這兩、三年間的提升狀況及產生的效果？

2. 主席

   請國防部張副部長說明。

3. 張副部長冠群

   主席、各位委員。因為我今年5月份才到部裡，是不是請戰規司來向委員說明？

4. 林委員昶佐

   好。

5. 主席

   請國防部戰規司吳司長說明。

6. 吳司長寶琨

   主席、各位委員。任何有助於深化台美軍事交流的合作方案我們都是樂觀其成，至於台灣旅行法目前只是在眾議院的委員會通過而已，將來還要經過院會，參議院還有相關的版本，最後還要經過總統簽署才會成為法律，所以還需要一段時間，我們會密切掌握。

7. 林委員昶佐

   除了台灣旅行法以外，我的重點是，這兩年我們看到多次的報告，包括今天的報告也是說會談非常順利，雙方得到很多的共識等等。其實有些事情可以量化，在國防授權法簽定後，雙方往來是不是越來越密切，去年跟今年來訪的人數、會談的次數是否增加等等，用數據比較能顯示出來，否則每次的報告都說增加會談、雙方會談密切、友善等等，這些還滿空泛的，所以如果能夠有量化的報告，對我們來講比較容易評估。

8. 另外，畢竟今天這個活動是美台商業協會主辦，算是民間架起來的溝通平台，當然是因為我們的外交處境，所以長年來才用這種方式交流，可是如果國防授權法案已經定下雙方可以正式進行制度化、檯面化交流的基礎，那麼原本透過民間方法來交流的平台，其性質可能就會單純化，會慢慢的變成一個純民間交流，而真正制度化、檯面化的會談就會是雙方政府國防部裡的官方會談。今年稍早由太平洋司令部哈里斯上將參與的蒙特瑞會談，在裡面當然不會談到軍購，主要談的可能是戰略跟實際軍事的一些項目，可是我們還有國防檢討會談。請問副部長，在我們的策略及脈絡裡，我們跟美國現在有好幾個交流的管道，過去是透過民間的交流，官方從旁協助，但這是我們在外交上有困難時不得不為的替代方案。現在台美之間正在增進雙方制度化、檯面化的關係，某一些平台就讓它恢復到純民間的定義，包括蒙特瑞會談、國防檢討會談等等，在分類及策略上，你們要如何運用這些機會？

9. 張副部長冠群

   我請戰規司司長回答。

10. 吳司長寶琨

    基本上我們還是以官方的管道為主，民間的部分會透過一些機制來推動，但還是以官方為主。

11. 林委員昶佐

    我想你當然會講得非常模糊，所以就直接給我們一份書面報告，說明現在我們到底有哪幾個會議？每個會議定位的目標為何？讓我們可以看到你們在對談時的一些分類和策略。

12. 吳司長寶琨

    沒有問題。

13. 林委員昶佐

    另外，因為報告上面寫得很簡要，以潛艦為例，我們最想知道的當然是在這些紅區設備上，美方包括民間給我們的承諾跟可能性到底是什麼？尤其這是在潛艦國造時我們面對最大的技術門檻，世界上全部都完全自製的國家其實很有限，請問這次的會議中……

14. 張副部長冠群

    我們沒有針對潛艦的個案做特別的討論，這次會議我們還是針對未來雙方國防產業合作可以努力的方向及項目進行討論，不管是在潛艦或是其他案件上，在一些關鍵組件的輸出許可方面，他們似乎……

15. 林委員昶佐

    給我們比較鬆的機會？給我們比較鬆綁的彈性？

16. 張副部長冠群

    希望未來能如此，過去他們不但比較緊，而且還不一致，同一個項目有時候開放，有時候不開放，對於這種狀況我們建議他們在策略上要有比較一致的行為。

17. 林委員昶佐

    我直接問最精準的事情，關於光學潛望鏡、通訊系統及聲納系統，我們有掌握取得的管道了嗎？

18. 張副部長冠群

    相關的東西我們都在努力中，但我不方便在公開的場合做這方面的討論。

19. 林委員昶佐

    我們不要講有沒有辦法從誰那邊拿到，但是我們2025年就要成軍，所以針對這部分我們已經有管道了嗎？你不用說明是什麼管道。

20. 張副部長冠群

    我們不予置評。

21. 林委員昶佐

    這個私底下你們再來報告，不然我們也沒辦法追蹤成軍的進度，當然有很多事情你們不能公開講，但是如果從報告上面看起來你們的會談都非常友善，可是針對關鍵技術的部分卻又說沒辦法針對個案來討論，這樣我們監督時也不知道進度為何，所以希望再安排私底下的時間，讓我們掌握一下進度。

22. 張副部長冠群

    好的。

23. 林委員昶佐

    再來是我持續在關心的年改問題，因為新聞一直有新的報導，上禮拜有個報導說，現在的版本軍人年改的所得替代率是從50%起跳，做滿40年可以得到100%，這是確定的消息嗎？

24. 主席

    請國防部資規司劉副司長說明。

25. 劉副司長靖中

    主席、各位委員。年改的版本經過我們跟行政院政委及高層多次研討，目前還沒有正確的版本。

26. 林委員昶佐

    剛才提的風聲是接近的嗎？

27. 劉副司長靖中

    那是外面的傳說，但是我們還是不能夠講出來。

28. 林委員昶佐

    反年改團體說，即便是剛才提到的那個版本也是欺騙軍人、騙術治國，這個說法你認同嗎？

29. 劉副司長靖中

    現在還沒有確定，所以我們還是不能說。

30. 林委員昶佐

    不管能不能說，針對外界的一些質疑，你們還是要有所澄清。針對這一個版本，外界這樣子的批評你們能夠接受嗎？

31. 劉副司長靖中

    我們會將年改及相關的配套措施一次提出，會做很完善的配套。

32. 林委員昶佐

    國防部對這些謬論應該要加以澄清，為什麼外界說是騙術治國、欺騙軍人？他們說，拿台灣的本俸跟美國比，因為台灣的本俸過低，所以即便是做滿40年可以拿到100%，也還是比美國低。但這是兩件事，我們現在是在講年改，不是在講本俸有多少，外面把本俸拿來比年改，就是存心要把這個事情搞砸。為什麼現在這些反年改團體在社會上沒有辦法得到大部分的人支持？就是因為他們不拿事實出來討論。現在外面傳出來的所有關於軍人的年改方案，跟公、教最大的不同在哪裡？公、教改完之後是比過去還要嚴格，但是按照現在外面傳的這些方案，軍人的版本都是比本來更好，所以我不知道那些反年改團體到底是在抗議什麼！更何況，不但比本來還要好，甚至還好太多！

33. 既然最後的版本還沒有出來，我要再次提醒，我當然了解軍和公、教不一樣，所以軍的版本會跟公、教不一樣，可是如果按照現在這樣的版本，最後軍的上限很有可能是平均薪資的2.7倍，這些人退休不只可以拿到本俸乘以2，跟一般人比起來，還是一般人的2.7倍。OECD國家的上限標準應該是平均薪資的1.5倍至2倍，當國防部在研擬時，如果最高到2.7倍，社會觀感會很差。我們應該給他們比較多保障，但是最高的上限怎麼樣是適合的？我建議比照其他國家做出一個比較公平的版本，不然到時候一定會受到各界很多的批評。大家不是不能接受軍比一般人好，但是如果比其他業種好太多，跟其他OECD國家比起來也多太多的話，會受到很多的批評，所以希望目前的傳言也只很粗略的版本。

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出林昶佐本人的發言。這段發言沒有對應的影片。