從這段發言整理出的主張
法定正常工時與整體工時制度應如何調整？質疑此次勞基法修法僅以7天預告蒐集意見過於倉促，認為預告期間太短。「7天的公告期間，我真的覺得太短。」法定正常工時與整體工時制度應如何調整？質疑以工會或勞資會議協商來把關彈性的做法難以發揮作用，認為企業工會涵蓋率僅約5%左右，勞工相對弱勢而難以與資方協商。「現在有加入企業工會的比例也就5%左右。其實勞方要和資方談這件事情，在現行的狀況下，的確是有很高的難度的。」每週的例假與休息日應如何設計（一例一休、七休一的例外）？質疑鬆綁七休一，認為與縮短輪班間隔同樣有風險，且涉及人命安全不容輕視，並舉蝶戀花事件為例。「七休一的部分也是這樣！剛才很多委員提到蝶戀花的事情，到現在交通委員會幾乎每天還是要把這個案子拿出來，因為關係到多少的人命。」法定正常工時與整體工時制度應如何調整？質疑此次修法把先前承諾的條件全部收回，看不到平等互惠，又要開放讓勞工自己去談，認為政府不太負責任。「可是問題是現在看不到平等互惠啊！就是把之前承諾的條件全部收回去了，什麼都沒有了，然後現在又要開放讓勞工自己去談，這方面政府還是不太負責任的。」法定正常工時與整體工時制度應如何調整？認為兩年內兩度修改勞基法頻率非常高，對執政黨是二次傷害，對勞工和資方也都是傷害。「我們在兩年內做2次勞基法的修改，這個頻率是非常高的。對於執政黨來講，是二次傷害；對勞工和資方來講，也都是傷害。」輪班換班的休息間隔（11 小時）能不能例外縮短？質疑將輪班間隔由11小時縮短為8小時，並引述交通部長不支持此調整、認為休息時間過短且風險很高的意見。「賀陳部長也說了，輪班間隔11小時要改為8小時，連他都不支持，他覺得這風險非常高，因為休息時間實在是太短了。」發言紀錄
- 洪委員慈庸
主席、各位列席官員、各位同仁。次長，這次的修法，民間有很多反應。我來自於原台中縣，選區內有很多中小企業，不可諱言的是，民間有認為一例一休不夠彈性的問題。這是我們聽到實際的聲音，修法上是可以來討論，這沒有問題，但這次行政院公告草案時，基本上會有60天的預告，讓大家來反應意見。但這次只有7天來收集大家所表述的意見。想請問次長，到底在急什麼？這個案子不能和其他案子一樣維持預告60天嗎？一定要7天就完成所有意見的收集嗎？
- 主席
請勞動部廖次長說明。
- 廖次長蕙芳
主席、各位委員。因為勞基法有關週休二日的修法是從去年12月就開始了，都積極地輔導、宣導、檢查等等，在這段時間收集了之後才提出來的預告。此外，並不是所有的草案都要在60日內預告，是有一些例外情形可以不用，是遵循這樣的法定預告期間……
- 洪委員慈庸
現在的問題是7天的預告期，有沒有那麼急？請問次長，一例一休施行至今快一年的時間，包含半年的宣導期，以及地方政府給企業額外的宣導期，可能3個月或甚至半年也沒有裁罰。想請問勞動部，針對去年修改為一例一休，地方政府真正開出去的裁罰單有多少件？金額有多少？是針對一例一休的修改，而不是其他的法條。
- 廖次長蕙芳
我現在手邊的資料是35件，都是申訴案件。
- 洪委員慈庸
所以還沒罰出去？
- 廖次長蕙芳
有罰，這35件是已經裁罰的。
- 洪委員慈庸
裁罰多少錢？
- 廖次長蕙芳
跟委員報告，我們事後再提供金額，件數有35件。
- 洪委員慈庸
35件？整個台灣？地方政府對這件事情都算是相當手軟，大家也認為要給企業多一點輔導，因為現在有彈性不足的問題。地方政府針對去年修法的內容，大部分地方政府都還沒有嚴格執法，勞檢也沒有真的下去。所以，我一直在想，到底是在急什麼？其實大家會有心理壓力，但問題是有確實執法的部分是微乎其微，所以我不認為有需要那麼急，7天的公告期間，我真的覺得太短。
其次，本次修法有提及，我們在兩年內做2次勞基法的修改，這個頻率是非常高的。對於執政黨來講，是二次傷害；對勞工和資方來講，也都是傷害。這次的傷害也包含了小英總統因為毀棄選前承諾的傷害，她在選前說不會刪除7天假，要讓勞工週休二日。選後遇到困難了，就用一些條件，在休息日的部分增加門檻，讓大家能儘量達到週休二日的目標，但這次的修法又把這些門檻拿掉了。以兩次的修法而言，其實都對於原來的政見有打折扣的問題。當然，包括林部長也都一直在說，現在的勞工很想加班，想要多賺一點錢。但想請問，根據勞動部的數據資料，到底有多少勞工想要加班？又有多少勞工想加班卻不能加班？有多少勞工在這一年內，因為這樣的修改而不能去加班，也造成他薪水的減少？有沒有這樣的數字？
- 廖次長蕙芳
我們有做調查，事後再提供給委員，因為手上沒有……
- 洪委員慈庸
因為其實我在總質詢的時候，已經詢問過院長和部長。到底數字是什麼？不管你們是用統計數據，或是用民調，你要告訴大家啊！如果勞工真的是那麼想要加班，也因為一例一休導致薪資減少，那要拿出數據跟大家講。但問題是看主計總處的資料，1月到8月的平均工時是168.5小時，比去年同期少了1.4小時。平均加班費為1,697元，比去年同期增加7.41元。剛剛很多委員都有提到這個問題，我想請問勞動部如何看待這個數字？是你們的政策有錯？還是政策沒有錯，但因為社會壓力，被迫必須修改？
- 廖次長蕙芳
委員手上的主計總處資料是全面的平均值，是針對全台灣社會的調查。就如同我剛才所言，行業別會有個別不同的需求，行業別中雇主與勞工又有不一樣的需求，呈現出來的數字就不是平均值。在這樣的情形之下，我們才會做出原則守住而有彈性的例外設計。
- 洪委員慈庸
你們一直提到彈性的問題，就是讓勞資去協商嘛！讓工會和資方來談，或是勞資會議來討論。當然這是一個善意，但是這個善意到底能不能發揮功用，是一個很大的問號。剛剛很多委員提到，現在只有不到1,000個企業工會，我們有140幾萬個企業，大、中、小企業這麼多，涵蓋率卻那麼的低。現在有加入企業工會的比例也就5%左右。其實勞方要和資方談這件事情，在現行的狀況下，的確是有很高的難度的。去年也有召開了6萬6,000次勞資會議，但比例還是很低，不到5%。會議中勞方可能也是被資方告知，不是真的能做意見表述或提出要求，這就是現實的狀況。希望讓勞資去協調，我想出發點是善意的，問題是到底能不能做得到？所以今天開了一個大門，說是有彈性，勞工希望有什麼樣的權益，就自己去跟老闆談，但這對勞工而言，勞工還是相對弱勢。所以，我認為勞動部還是要嚴正的去思考這個問題。
最後我要說的是，這次七休一的鬆綁，以及修法後尚未實施有關輪班間隔11小時之規定。今天早上在交通部，我問了賀陳部長，七休一和輪班間隔11小時其實對運輸業的影響最大，很多運輸業一直在反映這個問題。賀陳部長也說了，輪班間隔11小時要改為8小時，連他都不支持，他覺得這風險非常高，因為休息時間實在是太短了。七休一的部分也是這樣！剛才很多委員提到蝶戀花的事情，到現在交通委員會幾乎每天還是要把這個案子拿出來，因為關係到多少的人命。
所以，這次要修改一例一休，不是不能有檢討的機會。但是，本來只是裙子長了一點，現在要把裙子改短，最後改成比基尼給大家，這樣勞工怎麼會覺得是進步的修法呢？還有之前因為加班條件的門檻太高，要做出修正，但應該要給勞工什麼樣的權益？必須是一個平等互惠的原則嘛！可是問題是現在看不到平等互惠啊！就是把之前承諾的條件全部收回去了，什麼都沒有了，然後現在又要開放讓勞工自己去談，這方面政府還是不太負責任的。剛才跟次長要的資料，麻煩會後再補給本席辦公室，供我們做參考，因為要修法之前，一定要有一些數據的支持，才能去證明這樣的政策修改之後，對整體勞動市場是有利的。請記得你們是勞動部，不是經濟部，所以應該要站在勞工的立場多想一點。做這樣的修改後，到底資方要回饋給勞工的是什麼？這部分希望勞動部回去再好好思考一下。還有幾天的時間，廣納大家的意見，真的把大家的意見聽進去。
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出洪慈庸本人的發言。這段發言沒有對應的影片。