尤美女於司法及法制委員會會議

1. 尤委員美女

   主席、各位列席官員、各位同仁。今天要討論公務人員退休資遣撫卹條例的修正，最主要就是一次領的補償金部分，剛剛其實有很多委員都提到，年資補償金的部分是因為當初要從所謂的恩給制改為儲金制所設計出來的，銓敘部能不能在這裡再跟大家講清楚，為什麼我們在這次年金改革的時候要把當初這樣的設計取消掉，取消掉之後，這些錢到底挹注到哪裡去了，銓敘部是不是能夠跟大家講清楚、說明白？

2. 主席

   請銓敘部蔡次長說明。

3. 蔡次長秀涓

   主席、各位委員。當時的立法背景是為了讓它轉型，可是因為這樣施行了23年下來，產生了非常多失衡的問題，第一個失衡問題誠如我一開始口頭報告提到的，退休的給付會偏高，這就造成退休人員與現職人員的不衡平，舉例來講，以退休法第三十條第二項規定來講，舊制年資低於15年的人，我們當時做這個制度是為了保證他可以支領75%月退休金，可是如果他再加計新制年資，而其新制年資是每年以本俸兩倍來計算，即使不加計所謂的優惠存款，他的所得都已經相當於現職人員，因為他還有舊制年資，還可以再加上優惠存款，所以就會發生我們過去常常在講的退休人員的所得替代率超過100%或將近100%的情況，這是第一個，當時在設計時候就沒有考慮到這個情況。

4. 第二個，為什麼我們這次希望不要讓這個制度繼續下去，或是用了一年時間來讓它過度的原因，就是不同的退撫給與制度之間會不公平。比如在附表二，舊制年資最高就是以30年來算，領月退休金的人就是給本俸90%，可是在退撫新制實施以後，假使同樣是年資30年，沒有加計年資補償金，只要他有新舊制年資，他的所得都已經超過90%，這個狀況在附表二看得很清楚，如果再加計補償金部分，他的總數其實是非常非常地高，就是我們看到15年、15年這樣的組合，它就是135%。

5. 尤委員美女

   等於是不上班的人比上班的人領得還多。

6. 蔡次長秀涓

   對，就會出現這種可能性，跟他的年資、職等有關，不同的制度就已經不公平，這是第二個。第三個，如果回到內部的衡平問題，就像剛剛段委員所舉的例子，李委員也有提到，在書面報告的附表3裡面的案例，同樣2位退休人員都是30年年資，但是只要有1年的舊制年資，他就會比完全沒有舊制年資的人多領15%，也就是一位是領115%，另一位則是領本俸的100%。這是因為23年前設計這個制度的時候，可能希望有一個誘因，讓大家願意支持從恩給制改為儲金制，所以並沒有思考這麼多，而幾年運作下來卻逐年發現它是非常不公平的狀態。所以，我們認為目前的提案真的需要大院的委員們仔細的思考，它對未來的衝擊是真的不宜。

7. 尤委員美女

   事實上，過去在立法或修法的時候，經常是頭痛醫頭、腳痛醫腳，當時因為要從恩給制到儲金制，所以就給他們一些補償金，但是沒有顧慮到這樣的結果造成各種制度的失衡，這也是後來大家一直在罵的，退休的人領的比上班的人還多。

8. 蔡次長秀涓

   主要是跟這部分有關。

9. 尤委員美女

   這一次的年金改革，我們就是要糾正這些不公不義。過去，可能為了選票或討好某些人，或者是為了制度改革並沒有考慮的那麼周延，當然我們也知道過去很多制度的修改並未做好精算，這一次我們不僅做好精算，並把所謂的補償金刪除。因此，你們有沒有精算或統計過，這些省下的錢是挹注到哪裡？

10. 主席

    請銓敘部退撫司呂司長說明。

11. 呂司長明泰

    主席、各位委員。省下來的錢會到退撫基金。

12. 尤委員美女

    整個回到退撫基金，所以事實上這筆錢並沒有省下來又跑到別的地方，其實是仍然在這筆預算裡面。這一次的年金改革最主要是因為整個時代改變了，為因應高齡化、少子化再加上年金給付，而且他們每次所繳的儲金都低於他所領的退休金。在這種情況之下，總有一天會破產，所以才做這一次不得已的改革，當然很多人會說，國家又沒有破產，國家有這麼多錢怎麼還會破產？但是我們要看的是退撫基金的破產，而不是整個國家的破產，這也牽涉到國家的預算，在整個人口的比例上，公務員所占的比例是多少？

13. 呂司長明泰

    現職軍公教人員有60萬人，若除以2,300萬人大概是0.02%。

14. 尤委員美女

    所以只占0.02%，在這麼少的比例之下，我們不可能將整個國家的預算全部挹注到退撫基金裡面，讓它永遠不會破產，因為事實上還有其他人民，也包括勞工，其實勞工占幾乎90%，所以我們不可能獨厚單一族群，然後把所有的錢永續的讓他們一直領超過，就是所謂退休金超過他自己上班所領的錢。當然每一次的改革，我想最痛的是把已經拿到的錢，再把它從口袋裡面拿走，這是最痛的，我們也了解這樣的痛。可是以整體退撫基金永續經營的角度來看，大家也不希望現在做得要死，將來要退休的時候還領不到錢，因為當退撫基金破產的時候，大家都領不到錢。在這種情況之下，大家要共體時艱，所以這次的年金改革把一次補償金刪除掉。但是現在又有委員提出這樣的制度不公平，因為公教人員都改了，但是軍人的部分沒有改，所以應該要比照，但是如果比照回去的話結果會怎樣？

15. 蔡次長秀涓

    如果再比照回去的話，第一會涉及到當時年改是希望讓基金能夠永續，還有涉及到世代的問題，對在職的人來說，未來其他挹注進去的資金是夠的，問題是對整體預算來講，後續基金支付的能力及永續還是受到影響。另外，本身這個制度就很不合理，如果現在繼續讓它存在，對於現職的公務人員來講，特別現在是中青代的公務人員，他們看到前輩們在恩給制那一段是由國家支付，然後後面又有補償金，但是最後撐起整個基金永續的最大責任跟繳費者卻是他們，光公務人員內部的世代不衡平跟不公平感，也相當程度導致現職公務人員覺得他們是在做償債的動作，這也會影響未來潛在想要進來政府擔任公務人員的人，因為他們認為一進來就必須背負這個制度過去所遺留的不合理成本，我們部裡基於這些考量真的覺得非常不宜。

16. 尤委員美女

    以前國家基於恩給制，他們不用繳錢卻能領到豐富的退休金，我們不能將這些債務或責任丟給年輕世代，而且這些年輕世代進來要一直繳，但是將來不一定保證他們能夠領得到錢。所以，基於世代的正義，我想我們今天的修法還是不宜再走回頭路，謝謝。

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出尤美女本人的發言。這段發言沒有對應的影片。