民主進步黨・新北市第2選舉區從這段發言整理出的主張
每週的例假與休息日應如何設計（一例一休、七休一的例外）？認為此次勞基法修法中放寬7休1，是以資方需求為前提、出發點，提高短期高強度工作，屬於資方的彈性而非勞工的彈性。「在此次的修法中，不論是工時的核實計算、放寬加班工時上限、建立加班工時銀行制度、放寬7休1及輪班間隔由11小時放寬至8小時等，都是符合資方的需求，以資方需求為前提、出發點的修法，藉以提高短期高強度的工作，這是屬於資方的彈性，不是勞工的彈性。」加班的時數上限與加班費應如何規範？認為工時保護的核心就是明定正常工時、延長工時，以日、週、月等頻率進行明確規範，才能保護勞工的身心健康。「企業營運的時間不等於勞工工作時間，工時保護的核心就是明定正常工時、延長工時，以日、週、月等頻率進行明確的規範，才能夠保護勞工的身心健康。」法定正常工時與整體工時制度應如何調整？主張工資結構及產業獲利低的問題應從工資結構、工資政策手段及產業轉型政策著手，而非延長工時及降低工時保護標準，否則只會讓勞工陷入長工時、低薪的惡性循環之中。「而工資結構及產業獲利低的問題，要從工資結構、工資政策手段及產業轉型政策去著手，而非延長工時及降低工時保護標準，否則只會讓勞工陷入長工時、低薪的惡性循環之中。」加班的時數上限與加班費應如何規範？認為此次勞基法修法中的工時核實計算、放寬加班工時上限、建立加班工時銀行制度，是以資方需求為前提、出發點，提高短期高強度工作，屬於資方的彈性而非勞工的彈性。「在此次的修法中，不論是工時的核實計算、放寬加班工時上限、建立加班工時銀行制度、放寬7休1及輪班間隔由11小時放寬至8小時等，都是符合資方的需求，以資方需求為前提、出發點的修法，藉以提高短期高強度的工作，這是屬於資方的彈性，不是勞工的彈性。」加班的時數上限與加班費應如何規範？質疑在工會組織率低迷的情況下，將勞動條件交給勞資會議決定，將迫使勞工任由資方宰割。「再者，在工會組織率低迷的情況下，將勞動條件交給勞資會議決定，將迫使勞工任由資方宰割！」輪班換班的休息間隔（11 小時）能不能例外縮短？認為此次勞基法修法中將輪班間隔由11小時放寬至8小時，是以資方需求為前提、出發點，提高短期高強度工作，屬於資方的彈性而非勞工的彈性。「在此次的修法中，不論是工時的核實計算、放寬加班工時上限、建立加班工時銀行制度、放寬7休1及輪班間隔由11小時放寬至8小時等，都是符合資方的需求，以資方需求為前提、出發點的修法，藉以提高短期高強度的工作，這是屬於資方的彈性，不是勞工的彈性。」發言紀錄
- 林委員淑芬
（14時8分）主席、各位同仁。勞基法修法一直強調要給勞資雙方彈性，但這真的是彈性還是彈性的誤用？依據民間版勞基法修法的勞工健康風險評估報告指出，歐盟在2007年就出版了「朝向彈性安全共同原則」，裡面提到彈性安全必須考量勞動市場和勞資關係所需，包含高薪資、高稅收、高社會福利保障、高工會覆蓋率，如此才能夠有較多彈性的協商、彈性工作空間的保障，但是彈性必須與安全平衡，結果這次我國卻是在一個低薪、低稅收、殘補式的社會福利保障，而且只有7%工會覆蓋率的狀況下，在修法中力倡勞動要彈性，我們真的提供足夠的安全了嗎？更何況真正的彈性工時是要符合勞工需求、增加勞工個人的裁量權和自主權，而為了滿足雇主所需要而提高公司控制和決定權，這不是彈性、這不是勞工的彈性，這是變異，這是公司、資方的彈性。歐洲也進行過調查，針對2萬1,000名勞工資料分析顯示，彈性固然有益於勞工身心健康，但這是以配合勞工為主的彈性；而以配合資方經營為主的公司彈性，就會是以資方為主的彈性，卻會成為勞工身心健康危害的關鍵，這是歐洲的調查報告。企業營運的時間不等於勞工工作時間，工時保護的核心就是明定正常工時、延長工時，以日、週、月等頻率進行明確的規範，才能夠保護勞工的身心健康。而工資結構及產業獲利低的問題，要從工資結構、工資政策手段及產業轉型政策去著手，而非延長工時及降低工時保護標準，否則只會讓勞工陷入長工時、低薪的惡性循環之中。
在此次的修法中，不論是工時的核實計算、放寬加班工時上限、建立加班工時銀行制度、放寬7休1及輪班間隔由11小時放寬至8小時等，都是符合資方的需求，以資方需求為前提、出發點的修法，藉以提高短期高強度的工作，這是屬於資方的彈性，不是勞工的彈性。勞動部沒有任何修法後對於勞工健康危害的評估報告，面對這種年總工時沒有降低，短期高強度工時的危害狀況，勞動部從未提出相關的健康危害評估報告。再者，在工會組織率低迷的情況下，將勞動條件交給勞資會議決定，將迫使勞工任由資方宰割！這不是進步，這是與國際潮流背道而馳的作法！
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出林淑芬本人的發言。這段發言沒有對應的影片。