管碧玲於內政委員會會議

1. 管委員碧玲

   主席、各位列席官員、各位同仁。經過今天早上的詢答，本席認為主委所定位的中選會對於公投法的執行是採取十分客觀中立的立場，依法行政，如果人民想要公投，只要符合公投法的程序，你們雖然有審查權，但不會僭越進行實質審查。

2. 主席

   請中選會陳主任委員說明。

3. 陳主任委員英鈐

   主席、各位委員。是。

4. 管委員碧玲

   這是基本原則是不是？

5. 陳主任委員英鈐

   是。

6. 管委員碧玲

   這對臺灣來講是新的時代來臨，對民主政治來講也是一個很大的挑戰，我們都要體驗，我們相信未來每一次的選舉，中選會的責任會更為重大，除了過去的選務或其他所需相關工作以外，增加了公投法的落實，我們很希望中選會都能夠士氣高昂。對於每一個委員，我們都很感謝，因為他們都是無給職，而且是來自學者專家的team，對於他們擔任這個職務十分感謝，但我們真的很希望在這麼複雜的工作下大家要形成一個團隊，在裡面要分享這麼多核心價值，以及在處理程序上要累積很多共同的經驗，對於中選會會議來講，我們很希望能夠維持如過去一樣很高昂的士氣，好不好？

7. 陳主任委員英鈐

   好，謝謝管委員的勉勵。

8. 管委員碧玲

   但這部分可能就需要主委在領導權上對委員有比較多的付出，還有你個人的威望及溫暖，使你的影響力能夠讓每位委員都很認真參與開會，好不好？

9. 陳主任委員英鈐

   謝謝。

10. 管委員碧玲

    本席今天第一個要談的就是出席率的問題，我們看這個表的下半段，這是一半新委員就任以前劉義周主委的時代，我們就用1年的時間來看，在這一年期間出席率非常、非常高，紅色代表全員出席，綠色是公假，不算請假，藍色就是請假，所以在過去這一年劉義周擔任主委的時代只有一次有一個委員請假，其他都是全員出席。新任委員就任大約半年時間，我們就看2017年10月到2018年3月，全員出席只有1次，其他每次都有人此起彼落的請假，這個就差很多了。

11. 陳主任委員英鈐

    跟委員報告，這確實是公投法的影響，因為過去的委員大概每個月只開1次會，而且會議日期都在年初就先說好，所以每個委員就會把要開會的那天保留下來。

12. 管委員碧玲

    所以又是更大的挑戰。

13. 陳主任委員英鈐

    這次公投法通過的時候，我就請每個委員每個月保留2天……

14. 管委員碧玲

    其實沒有，你看一下，10月份只有1次，11月、12月都只有1次，1月也是只有1次，所以你這個理論不成立，3月到現在也才只有1次，只有2月是2次，其他都只有1次，因此這個論述不成立。有些委員是不是因為路途遙遠所以請假次數比較多？我們不是在考核委員的請假次數或什麼，而是看到這個趨勢，我想有時候是整個氛圍造成的。對於這麼重大的問題，我們總是希望學者專家能就所學表達意見，讓這個議題受到社會的公評、更能站得住腳。基本上，因為落差太大，希望大家共勉之，好不好？

15. 陳主任委員英鈐

    謝謝委員。

16. 管委員碧玲

    這次估計起來，如果中選會要求補正的幾個案子經過聽證以後，在文字的技術上面，大家覺得補正OK的話，大概全部都會通過，是不是？

17. 陳主任委員英鈐

    是。

18. 管委員碧玲

    所以你們沒有卡案的意圖？

19. 陳主任委員英鈐

    沒有。

20. 管委員碧玲

    基本上，你們要求、建議要補正的地方有改變實質的內容、意圖或意涵嗎？還是只是文字……

21. 陳主任委員英鈐

    大部分都沒有，因為我們要尊重提案人的意思，所以我們要求補正的時候，大部分都是請求他們釐清，了解他們真正的意思。當然，所謂「真正的意思」主要是以他們自己解釋為主，我們也會參考整個行文的脈絡。

22. 管委員碧玲

    所以是技術面的協助，可以這麼說嗎？

23. 陳主任委員英鈐

    是。

24. 管委員碧玲

    所以你們要求補正的方向是技術面的協助，我們可以這樣定論嗎？

25. 陳主任委員英鈐

    可以。

26. 管委員碧玲

    如果是的話，本席希望藉著主委對外宣示的機會，意思就很清楚了。你們雖然有審查權，但是對於實質的意涵，你們不會卡案；你們所做的補正，基本上是站在協助的立場，在技術面上讓文字更符合提案人的本意。是這樣嗎？

27. 陳主任委員英鈐

    是的。就我們了解，也有很多案子是提案人不了解法條、寫錯法條，或文字表意錯誤，我們就通知他們，請領銜人直接拿印章來蓋，我們就通過了。

28. 管委員碧玲

    我們都必須接受這個新時代的來臨，對代議政治來講，這是人民主權，更是往人民主權的方向在走；對我們來講，也是很大的衝擊。到目前為止，人民也好、政府也好、民意機關也好，我覺得我們都在累積經驗的過程當中，也都接受這些挑戰。今天主委在此所揭櫫的方向，恐怕也是初期經驗之中最好的定位了，對此本席給您肯定。

29. 陳主任委員英鈐

    謝謝管委員。

30. 管委員碧玲

    接下來本席要談選區劃分的問題。今天召委在質詢的時候，我知道目前最大的苦主是林為洲委員，就是他的選區人數最多，有39萬多人，是不是？有沒有人知道詳細的數字？未來新竹縣會增加1席，每個選區大概會變成多少人？

31. 陳主任委員英鈐

    大概28萬人左右。

32. 管委員碧玲

    你知道新的苦主會是誰嗎？遠在天邊，近在眼前。

33. 陳主任委員英鈐

    哦！是管委員，我還不知道，抱歉。

34. 管委員碧玲

    就未來的高雄市來說，像本席的選區現在被切成3塊以後，新選區的選舉人數將會是38萬4,896人，跟39萬人大概相差不到1萬人，也就是原來的苦主林為洲和新的苦主選區相差1萬人左右。以票票等值的意義來看，原來新竹縣票票不等值的重量與未來本席的選區票票不等值的重量幾乎是一樣的，所以只是苦主的轉換而已，也就是說，票票等值在未來新的選區其實還是相去很遠。如果以選區來看，每個選區要票票等值仍然是不可能的，光以高雄市來講，我們將會有大量的高選舉人的選區，譬如1個選區有35萬人、36萬人、37萬人、38萬多人，但是也會有26萬人的選區。未來本席的選區是38萬多人，新竹增加了1席以後，每個選區的人數可能只剩下20萬出頭，所以新的選區劃分與原來的選區劃分在票票等值的價值上沒有進步，只是苦主輪流做而已，這是我的結論。所以這次我們很希望檢討，但是不一定要改，對於高雄市與屏東縣，大概大家都有這樣的主張，未來應該透過修憲解決票票等值的總體問題，請中選會未來提案至立法院的時候要注意這個問題。

35. 陳主任委員英鈐

    好。

36. 管委員碧玲

    另外，未來要增加席次的選區剛好都是有科學園區的兩個縣市，一個是有竹科，另一個有南科，可見國家特別重金布局產業在這兩個城市，而流失兩席的剛好是位在臺灣尾的弱勢縣市──高雄及屏東。換言之，現在你們送出來的選區劃分草案是再度加重國家原已重金布局產業的兩個縣市，這是雙重優惠；但是以高雄及屏東來講，國家既沒有布局產業在這兩個縣市，又讓他們因此失去政治實力，本席一直在講的雙重懲罰就是這個意涵。這很為難，但是你們還是要依法行政，也就是以行政區為範圍拿出你們的方案，對不對？

37. 陳主任委員英鈐

    謝謝管委員指教。

38. 管委員碧玲

    所以本席在這裡告訴主委，沒有那麼偉大，以行政區為範圍有增有減，以選區為範圍依然票票不等值，這樣了解吧？

39. 陳主任委員英鈐

    是，謝謝管委員。

40. 管委員碧玲

    對於增加席次的兩個縣市，是雙重的照顧，而對於減少席次的兩個城市，則是雙重的懲罰，你們送出來的案子將會是這樣，我有必要在這裡表達我的看法，將來案子送來立法院以後，我們再進一步討論。謝謝。

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出管碧玲本人的發言。這段發言沒有對應的影片。