中國國民黨・新北市第9選舉區從這段發言整理出的主張
是否應開放日本福島周邊五縣食品進口？應有哪些條件與檢驗？認為中選會不能以聽證會程序來打壓食安的公投「中選會不能以聽證會程序來打壓食安的公投」是否應開放日本福島周邊五縣食品進口？應有哪些條件與檢驗？認為針對日本福島周邊五縣食品進口的食安公投，除明顯違反憲法本文規定外，中選會不應予以准駁。「排除有明顯違反憲法本文規定之外，中選會不應該對人民公投予以准駁。」公民投票的提案、連署與通過門檻，以及可以公投的事項，應如何規定？認為中選會不能以聽證會程序來打壓食安的公投。「中選會不能以聽證會程序來打壓食安的公投」公民投票的提案、連署與通過門檻，以及可以公投的事項，應如何規定？主張對沒有爭議性的公投案部分應儘量不要有太多要求。「對沒有爭議性的部分應儘量不要有太多的要求。」公民投票的提案、連署與通過門檻，以及可以公投的事項，應如何規定？認為除有明顯違反憲法本文規定外，中選會不應該對人民提出的公投案予以准駁。「排除有明顯違反憲法本文規定之外，中選會不應該對人民公投予以准駁。」公民投票的提案、連署與通過門檻，以及可以公投的事項，應如何規定？認為中選會對公投案只能進行形式上的審查，不能進行主文的實質審查，中選會委員不應變成公投審議委員會的委員。「我們不希望現在中選會的委員變成公投委員，你們不能做實質上的處理及審查，針對形式上該有的作為，你們可以處理」發言紀錄
- 林委員德福
主席、各位列席官員、各位同仁。本席查過中選會的法規系統，請問主委，依現行中央選舉委員會處務規程第七條有關法政處掌理事項，是否應負責行政院公民投票審議委員會相關事務之協處？但既然已經修法拿掉行政院公民投票審議委員會，怎麼中選會自己的處務規程卻還沒有改，這是行政疏忽嗎？
- 主席
請中選會陳主任委員說明。
- 陳主任委員英鈐
主席、各位委員。我們已經開過會要修改了。
- 林委員德福
何時要改？這個部分有點奇怪，既然已經修法，你們就應該配合去做，結果你們內部應該配合修改的部分卻都沒有修正。
- 陳主任委員英鈐
中選會的組織法也要修改。
- 林委員德福
我希望你們短期內做到。
- 陳主任委員英鈐
謝謝。
- 林委員德福
此次主委到此進行專案報告，我想其主因在於國民黨黨團提出反核食案，而且馬上又會提出反空污案，這都是民生議題。本席請問你，主文如果屬於創制，理由書就是針對創制主文進行陳述，這部分應該不會再有任何疑義吧？
- 陳主任委員英鈐
我們的處理流程都是請法政處先寫一個初步的意見，檢視其是否符合公投法的規定，若有不符合公投法的疑慮者，其實我們都會先跟領銜人溝通，當然我們沒有強制……
- 林委員德福
領銜人如果同意針對你們認為有疑義之處再進行修改，以符合規定呢？
- 陳主任委員英鈐
我們樂觀其成，但最終決定權在委員會。
- 林委員德福
其實很多專家學者認為你們不應該進行實質上的審查。請問中選會不是只有形式上的審查而已？
- 陳主任委員英鈐
我們都是依法審查，所謂的形式或實質的說法，那不是法律用語，法律用語就是依照公民投票法。
- 林委員德福
照理說，你們無權進行主文的實質審查，這是很多專家學者的看法，不然上次修公投法要做什麼？因為以往都說這是鳥籠公投，但鳥籠公投修訂之後，外界認為這好像又變成是另一個新的鳥籠。
- 陳主任委員英鈐
新公投法通過之後，我們已經通過5案，2案在所謂提案人數的查對，到目前為止，沒有駁回任何一案，大家現在仍以舊法的經驗來想像，其實是完全不符合現狀的，過去12年總共才17案，真正為人民提案並訴諸公投的案子只有4案，其中2案由國民黨提出，2案由民進黨提出，12年來只有4案訴諸公投。
- 林委員德福
現在因為門檻降低之後……
- 陳主任委員英鈐
現在才3個月就有14案。
- 林委員德福
我知道，問題是國民黨黨團所提的這2案都與民生、健康有關，我認為站在中選會的立場，你們只有形式上的審查，而且針對我們提出的連署書裡的連署人是否真的由其本人簽署、是否正確且達到規定的份量或份數，講實在話……
- 陳主任委員英鈐
報告委員，我們不會技術干擾，我們也不管這屬於是高度政治性或民生、環保議題，所有議題只要符合公投法都可以公投。
- 林委員德福
2011年3月日本發生福島核災，我們為了確保食品安全，並維護國人健康，當然禁止福島及週邊包括群馬、千葉等5縣市的食品進口，之後又發生日本核災食品黏貼偽造標籤違法輸入台灣事件，造成民眾恐慌。當初民進黨在野時要求馬政府不能開放福島週邊5縣市的食品進口，蔡英文當選總統、民進黨執政之後，行政院居然在105年11月開始研議調整鬆綁日本非福島食品輸台的管制措施。本席認為執政者掌控國家的機器，握有國家的資源，為確保人民生活有免於匱乏及恐懼之自由，中選會不能以聽證會程序來打壓食安的公投；中選會不應該剝奪人民針對重大議題表達意見的權利，民眾藉由食安進行的公民投票就是要展現直接民主之真諦，讓蔡英文總統、賴清德院長得以看見民意，排除有明顯違反憲法本文規定之外，中選會不應該對人民公投予以准駁。
- 陳主任委員英鈐
憲法、大法官會議釋字第185號解釋文已經表明，大法官會議之解釋文拘束全國各機關及人民，各機關辦理有關事項應遵照辦理，所以如果大法官會議的解釋文有明白這樣的表明，我們也不能違反，不然我們就有牴觸之慮。事實上，世界各國也是如此，包括美國極具爭議性的同婚議題，在2015年當Obergefell v. Hodges經過最高法院做成判決之後，他們認為同志可以結婚，美國全部的州沒有任何一州有再針對同婚議題提出過公投，甚至過去曾經公投通過婚姻只限於一男一女議題的決議，州憲法也因此訂定這樣的規定，也都在最高法院做出這樣的判決後，先前的公投決議及規定都失效了，因為一個法治國家、憲法國家，憲法就具有最高的地位，根據憲政主義的傳統，最高的司法機關在美國就是最高法院，在我國就是大法官會議，他們所說的話就是最終有權的解釋，他們所做的解釋就是憲法，所以我們也必須遵守，如果我們不遵守，那在這世界上就是特例。
- 林委員德福
主委，上次修公投法，降低了門檻，能夠擴大讓人民可以行使直接民權的機制，可以直接針對一些重大議題表達自我之意志，其實其主因當然是希望能夠直接訴求及直接表達。我們不希望現在中選會的委員變成公投委員，你們不能做實質上的處理及審查，針對形式上該有的作為，你們可以處理，但就實質之審核，為何要廢除公投委員會的委員？這不是沒有道理的，當初就因為一直說那是鳥籠公投，才會搞成這個樣子，既然現在已經如此，對沒有爭議性的部分應儘量不要有太多的要求。謝謝。
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出林德福本人的發言。這段發言沒有對應的影片。