民主進步黨・全國不分區及僑居國外國民從這段發言整理出的主張
軍人的退休制度是否應與公教分開處理？應如何設計？認為對軍人的優渥照顧應體現在在職待遇，退休後的處理邏輯應與公教一致，不應因在職辛苦而在退休後領更多「但我認為優渥照顧應該是在職的時候，因為你們在職的時候很辛苦，可能要準備打仗，要訓練、要承擔責任，我們在審公教年金的時候都有一個邏輯──無論你在位的時候多辛苦，退休的時候就是退休了；不論你是次長、司長，或是五職等的公務員，退休之後都同樣沒有承擔責任。為什麼我們處理軍人年改的時候邏輯會不一樣？」軍人的退休制度是否應與公教分開處理？應如何設計？質疑退休上將每月領超17萬元的合理性，主張薪資若不合理應調整薪資結構，而非從退休金處理「今天薪資如果不合理，為什麼要從退休金來處理？那個邏輯為什麼會跟公教不一樣？你告訴我，為什麼退休上將，一個月還要領到17萬元，他承擔了什麼責任？」軍人的退休制度是否應與公教分開處理？應如何設計？質疑將軍人俸率上限從80%提高至85%、90%只是為了少數中將和上將「但是從80%到90%，中間還曾出現過85%的折衷，你們都不接受，這是為了誰？就是為了上將！」軍人的退休制度是否應與公教分開處理？應如何設計？主張軍人退休俸率應以80%為上限，服役30年至35年每年增加1%至80%後不再上調，認為80%已經非常優渥，反對提高至90%「本來我的主張是30年到35年的少將或中將從75%到的80%，年資每多一年就多1%，他的俸率到80%，之後就不再往上調。後來行政院版本變成到90%，或許你們覺得我好像對你們太苛了，但到今天，我還是認為80%對你們來說其實已經非常優渥了。」軍人的退休制度是否應與公教分開處理？應如何設計？認為即使調降俸率上限導致中將不想升上將、上校不想升少將也無妨「有人告訴我，如果這樣改的話，有些中將就不想升上將，上校就不想升少將。歡迎！」軍人的退休制度是否應與公教分開處理？應如何設計？主張軍人服役20年至30年年資的俸率應提高，起支俸率由50%調高至55%，每增加一年增加2%「所以特別針對20年到30年，大概是少校到上校的服役年限做了調整，起支由50%往上調到55%，每增加一年就增加2%」發言紀錄
- 段委員宜康
主席、各位列席官員、各位同仁。行政院版本的軍人年改方案，事實上已經對年改會原來的版本做了修正。退輔會本來的版本40年是100%，從退輔會的版本到年改會的版本到行政院的版本，有一個很大的變動，那是我們幾位委員跟副總統開會說明之後得來的，因為常聽到國防部跟退輔會說職業軍官有服役年限，對短年資的退休人員會比較不公平，一般在20年以上開始可以領年金，比起公教來說，超過30年的年資都不算短，因為公教平均退休年資差不多是30年，所以特別針對20年到30年，大概是少校到上校的服役年限做了調整，起支由50%往上調到55%，每增加一年就增加2%，以此方式計算，我們可以看下一張表。
行政院的版本也是我當初提出來的建議，從20年到30年每一個年資都比原來年改會版本的俸率要高；也就是說，經過民進黨立委的溝通，我們對於短年資──20年到30年年資的軍官，他的俸率其實都比退輔會、國防部接受年改會的版本要高，到了30年也就是上校的退役年限30年，又跟原來的版本一致，到75%，對不對？本來我的主張是30年到35年的少將或中將從75%到的80%，年資每多一年就多1%，他的俸率到80%，之後就不再往上調。後來行政院版本變成到90%，或許你們覺得我好像對你們太苛了，但到今天，我還是認為80%對你們來說其實已經非常優渥了。因為可以到80%的都是中將以上，你們原來的版本超過80%也大都是少將、中將，請問誰有辦法享受到90%？
- 主席
請退輔會邱主任委員說明。
- 邱主任委員國正
主席、各位委員。上將跟士官長。
- 段委員宜康
我們對士官長沒有任何的意見；但是從80%到90%，中間還曾出現過85%的折衷，你們都不接受，這是為了誰？就是為了上將！你們努力爭取半天，就是為了上將！我講的不是你，如果今天只有你個人，我相信你不會堅持，對不對？你有可能是因為你的長官、學長的壓力，但我們同時也要面對合不合理的問題？
對軍人應該要特別優渥照顧這一點，其實大家都沒有意見，但我認為優渥照顧應該是在職的時候，因為你們在職的時候很辛苦，可能要準備打仗，要訓練、要承擔責任，我們在審公教年金的時候都有一個邏輯──無論你在位的時候多辛苦，退休的時候就是退休了；不論你是次長、司長，或是五職等的公務員，退休之後都同樣沒有承擔責任。為什麼我們處理軍人年改的時候邏輯會不一樣？
我給你看下一個表，這個年改版就是行政院現在的版本，以38年年資的中將為例，他在年改前優存加上月退大概領11萬元，如果照行政院的版本改革之後，還超過10萬元，少領1萬元約9%；如果用本席的版本，也就是你們覺得比較嚴苛的版本，大概了少了2萬1,000元，從11萬元變成9萬1,000元。如果拿中將來對照14職等的常務次長，他在改之前是領10萬元，本來就比中將少，因為舊制只採計到35年，沒有38年的年資，這一改下來，就算採計到40年，他也只領7萬元，少了30%。你也可以說常務次長不需要訓練，也沒有危險，那麼我們來看警政署。
警察在承平時期不打仗的時候，他們承擔的責任、他們的風險、辛苦也不比你們少，警政署長領的退休金跟常務次長一樣，從10萬元刪成7萬元，也是刪掉30%。請你們告訴我，不論這些中將、上將在部隊的時候有多辛苦，為什麼退休之後還可以領這些錢？上將未退休時，領的薪水超過20萬元，如果照行政院的版本，退休之後領的也超過17萬元，如果用我的建議80%到頂，你們領的還超過15萬元。你們退休之後，還有任何的風險嗎？對不起，我講話比較激動，我沒有對軍人有任何不敬，但是我對貪婪、對貪得無厭，非常、非常的厭惡！
- 邱主任委員國正
我跟委員報告，用「貪婪、貪得無厭」這樣的字眼，我們沒辦法接受。
- 段委員宜康
如果你們今天真的是為了那20年到30年短役期的軍官，我沒有話講，我們也會想辦法增加給你們，這樣子還不夠，但是從80%、85%到90%，為的是誰？為的就是少數的中將和上將！
- 邱主任委員國正
跟委員報告，我們並沒有特定去把85%、90%設為一個框架，我們要很合理的來講，今天如果要整個降低的話，就要從他的本俸來著手，55加2是已經成立的版本，為什麼55加2之後，上將會特別多，是因為他的本俸比較高。有句話說：同工不同酬，大家不能接受；但是不同工要……
- 段委員宜康
薪資結構可以調整，你們有沒有辦法去調整薪資結構？
- 邱主任委員國正
這是另外一個層面的問題。
- 段委員宜康
今天薪資如果不合理，為什麼要從退休金來處理？那個邏輯為什麼會跟公教不一樣？你告訴我，為什麼退休上將，一個月還要領到17萬元，他承擔了什麼責任？
- 邱主任委員國正
這是對他以往在部隊裡面，按照年資乘出來的，他是有特別……
- 段委員宜康
有人告訴我，如果這樣改的話，有些中將就不想升上將，上校就不想升少將。歡迎！
- 邱主任委員國正
不、不、沒有這樣的講法……
- 段委員宜康
本席就不占太多時間，我們審年改方案的時候，可以好好的討論！我就在隔壁會議室，過來很方便。謝謝。
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出段宜康本人的發言。這段發言沒有對應的影片。