李彥秀於外交及國防委員會會議

1. 李委員彥秀

   主席、各位學者專家、各位同仁。今天這場公聽會已經進行到中午，剛剛江啟臣委員的發言已經囊括了在這次軍改的過程當中，我們所看到民進黨的態度，過去在野的時候，民進黨對於年金的看法事實上是由3個等級形成一個三角形，也就是國民年金、職業年金，再加上最上層是保險年金。回過頭來說，我們今天講的年金其實應該是大家的退休金，「年金」是正確的說法嗎？我相信很多人都知道不是。

2. 為什麼到今天為止我們還拿不到軍改版本的精算報告？目前我們收到的預算評析顯示，30年之後軍公教可以替國家省下1兆3,000多億元，請問

   這1兆3,000多億元是如何算出來的，可不可以很清楚地告訴我們？如果年金在30年後真的可以省下1兆3,000多億元，甚至還可以多出1,200多億元的話，何必增加第三十九條有關年金需要做滾動式修正的規定？因為這代表年金不會破產嘛！所以這次行政院的版本在邏輯上會讓人覺得非常莫名其妙。

3. 如果這個年金改革的版本真的這麼好，為什麼大家要走上街頭？如果這個年金改革的版本這麼好，為什麼現役的軍人對於自己的未來還有許多不確定性？如果這個年金改革的版本這麼好，民進黨為什麼不敢讓軍、公、教、警、消、勞的年金改革一起上路？裡面到底存在著多少政治的算計？如果真的這麼好，就應該坐下來好好地、坦然地跟大家溝通，為什麼不敢溝通？

4. 今天所有的過程都是在走過場，溝通的責任應該在執政黨，而不是在野黨，加上現在所有的退役軍人及現役軍人還是有很多想法、很多問號，沒有機會跟行政部門溝通，所以這次國民黨黨團幫八百壯士代提了版本。當然，國民黨黨團許多委員對於55%加2，甚至好幾位委員對於60%加2.5或60%加2，都有高度的共識，我們希望接下來在有機會審查行政院版本的時候，不是一字不可以改。如果是一字不可以改的話，更證明現在走的都是流程、都是過場。

5. 在上一次的專案報告當中，我已經提了幾個原則，那天與會的退輔會主委、國防部部長都認為我講的有道理。首先是育嬰留職停薪的制度設計得不合理，我認為，如果少子化是國安問題，而育嬰留職停薪又要適用這樣的法規，對於所有長期投入軍中兄弟姊妹們來說，只會增加他們更多經濟上的壓力。其次，子女教育的補助薪津是不是應該一刀砍斷，還是要用階梯式的方式處理？那天退輔會主委也點頭同意。至於後續輔導轉業的部分，如果領有月退俸的退伍軍人再任公職或國營事業的薪資不能超過3萬3,140元上限，否則就不能擔任公職或在國營事業其他地方工作的話，等於是限制了20年以上投入軍中職場的所有軍人，讓他們的未來有更多的不確定性，尤其服役20年之後，即使退役，可能都還是中壯年，還要承擔、負擔家裡的經濟。凡此都在在凸顯現在行政院版本裡面有許多不合理的地方，如果民進黨認為行政院版本是一字不可改，後續造成的社會衝擊將會更大。我們現在看到公教年改中幾個條文而產生的問題現在已陸陸續續出來，包括離婚的請求，也包括在教育的部分，請領退休的時間與公務人員不同，現在才開始修正提案。我要請問國防部及退輔會，剛才江委員已經講了，不論結果是如何的版本，6月中通過，7月1日上路，只有2個星期的時間，事實上每位退休軍人的退休金要重新處分、重新計算，這樣來得及嗎？你們準備好了嗎？事實上我心中仍有許多的問號，還是你們現在已經把電腦程式寫好，只是把立法院的討論當成過場？這就是民進黨執政之後粗暴的心態，年改真的會成功嗎？年改真的誠如陳建仁所說的，這是社會的桶箍，團結大家來達到世代平等。但事實真的是如此嗎？未來軍公教如何吸引所有的年輕人願意投入這份職業，我有許多的疑慮，也有很多的懷疑，7月1日因為公教的版本民進黨非實施不可，社會的衝擊才要開始。所以我今天站在這裡還是苦口婆心奉勸民進黨，國家是大家的，軍公教長期作為國家的棟梁，也是維持中華民國能夠進步到今天最主要的原因。包括今天代表來到現場、還有為國家奉獻而傷殘的老伯伯、榮民在現場，對於榮民的照顧、傷殘的照顧，我們是不是應該精算提供不同的條件給他們，一條線畫上去是否真的可以照顧到每一個應該照顧的人？這是政府的責任，請民進黨政府不要分顏色，我覺得不要羞辱過去長期為國家、這塊土地奉獻的軍公教人員，也給未來即將投入這份職業所有的軍公教一定的尊嚴！謝謝！

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出李彥秀本人的發言。這段發言沒有對應的影片。