中國國民黨・南投縣第1選舉區從這段發言整理出的主張
軍人的退休制度是否應與公教分開處理？應如何設計？質疑未來30年財務缺口從1兆2,000多億元變成正的1,000多億元的計算有問題，要求提供更詳細數字並說明清楚，否則就不應該改。「我不知道怎麼樣會從1兆2,000多億元的缺口變成正的1,000多億元。針對這個部分，你們還要再提供更詳細的數字，而且要說明得更清楚，不然你們就不應該改。」軍人的退休制度是否應與公教分開處理？應如何設計？認為政府因未提撥基金造成缺口，不論藍綠都應負最終給付責任。「剛剛你們承認政府沒有提撥基金進去，所以現在才造成基金缺口這麼大，政府應該要負最終給付責任，不管是藍的、不管是綠的，政府就是政府，政府應該要負責」軍人的退休制度是否應與公教分開處理？應如何設計？認為過去軍人薪資低是因政府要求軍公教體諒財政困難而以較多退休金保障作為補償，這是許多人不能接受調降的原因，不應將其污名為米蟲而造成對立和誤解。「那時政府要求所有軍公教體諒政府財政困難，所以薪資比較低沒有關係，就讓退休金可以有更多保障、可以領多一點，這就是為什麼有這麼多人覺得不能接受的原因，尤其是被侮辱了，甚至被當成米蟲，我覺得這應該要很清楚地讓所有國人知道，不要造成對立和誤解。」軍人的退休制度是否應與公教分開處理？應如何設計？質疑未來讓現役繳18%後，若基金操作虧損還要再改，這樣是否合理。「以後人家繳了18%，基金要怎麼操作？如果賠了，還是要改，這樣是合理的嗎？」軍人的退休制度是否應與公教分開處理？應如何設計？認為如果6項挹注措施有效，現在根本就不用改年金，尤其改18%只省50幾億元，相較前瞻、風電與太陽能等大筆支出不成比例。「18%才占54億元多，改了18%只省50幾億元而已，政府的前瞻計畫就要用掉8,800億元、政府的風電就要花2兆元、政府的太陽能就要花1兆2,000億元，你回去再算算看，如果這6項挹注有效的話，現在根本就不用改年金。」軍人的退休制度是否應與公教分開處理？應如何設計？質疑在出生率低、募兵困難、繳基金人數減少的情況下，募兵人數與提撥基金如何計算、基金由誰來繳納，是否已納入考量。「在出生率越來越低的情況之下要募兵已經非常困難，又不可能徵兵，以前實施徵兵制是全部的男生都要當兵，現在1年的出生率才18萬多人而已，如果未來募不到這麼多兵，誰來提撥？基金誰來繳？你們有沒有算過？你們的募兵人數、提撥基金是怎麼算的？為什麼可以變成正的？這些你們都有考慮過嗎？」軍人的退休制度是否應與公教分開處理？應如何設計？認為年金可以更動，但更動原則應依據人均所得，而不是以基金操作不當、缺口突然增加或募不到兵而增加現役待遇等政策變動為由一直改變，否則是不合理的。「全世界的年金都一樣，是可以更動的，但更動原則是依據人均所得，而不是像條文中提到的基金操作不當，或者缺口突然增加等等，像現在募不到兵也是亂加現役的條件、待遇，甚至隨便推動政策，如果因為這樣一直要去改變，那是不合理的」軍人的退休制度是否應與公教分開處理？應如何設計？質疑評估報告只強調5成沒有受影響，卻未說明是因為他們本來就領得很低、根本達不到標準。「而你們只說5成沒有受影響，之所以沒有受影響是因為他們本來就領得很低。我剛剛有說到薪資，他們本來就領得很低，根本達不到那個標準，所以對這5成多的人才沒有影響。」軍人的退休制度是否應與公教分開處理？應如何設計？質疑官方舉例都是將官或中校少數年班領6萬多元等特例，不能代表多數中校舊制領5萬元出頭、新制領4萬元出頭的情形。「你們常常舉例說中校少數年班退伍的領6萬多元，但領6萬多元的真的是大部分嗎？其實在舊制當中，大部分中校領5萬元出頭而已，新制才領4萬元出頭，所以你們拿出來的例子都是特例，不是將官，就是新舊制的差異」軍人的退休制度是否應與公教分開處理？應如何設計？質疑以2年滾動檢討一次進行軍人年金改革會讓人擔憂，因為立法院通過修正案已經很容易，以後也不見得會困難。「這才是大家擔憂的，不是叫大家不用擔心，現在立法院要通過修正案都已經那麼容易了，以後也不見得會困難。」軍人的退休制度是否應與公教分開處理？應如何設計？質疑政府一邊說領18%不公義，一邊卻要現役未來繳18%，只是因為怕基金會有缺口。「所以你們說人家領18%是不公義，那要人家繳18%就非常應該？因為你們怕基金會有缺口。」發言紀錄
- 馬委員文君
主席、各位列席官員、各位同仁。剛剛提到的那個例子大概只是一部分，這次軍改報告及內容有很多誤導，所謂的2年滾動檢討一次，我要在這裡特別說明一下，全世界的年金都一樣，是可以更動的，但更動原則是依據人均所得，而不是像條文中提到的基金操作不當，或者缺口突然增加等等，像現在募不到兵也是亂加現役的條件、待遇，甚至隨便推動政策，如果因為這樣一直要去改變，那是不合理的，全世界沒有這樣子的，全世界的年金更動都是根據人均所得，這才是大家擔憂的，不是叫大家不用擔心，現在立法院要通過修正案都已經那麼容易了，以後也不見得會困難。既然現役的部分已經想要改，也有可能會通過，但我們期望可以確保讓大家安心留在崗位上。
在此請教兩位首長，你們剛下部隊時一個月薪水是多少？你們父執輩的薪水又是多少？還有印象嗎？
- 主席
請國防部嚴部長說明，嚴部長待會要先離席。
- 嚴部長德發
主席、各位委員。我是64年下部隊的，有3,000多元。
- 主席
請退輔會邱主任委員說明。
- 邱主任委員國正
主席、各位委員。我是65年。
- 馬委員文君
我想大家都差不多。在此向兩位及全體國人報告，民國41年一個中校領102元，那時候國人平均所得是117元，你們的父執輩是領102元。民國73年一個中尉的薪俸是1萬1,109元，遠不如民國67年時一個藤椅工的薪資2萬3,550元；經過6年，你們的薪俸還達不到人家的一半。我們現在想要表達的是，過去軍人的薪資那麼低，有沒有人幫他們講過什麼？那時政府要求所有軍公教體諒政府財政困難，所以薪資比較低沒有關係，就讓退休金可以有更多保障、可以領多一點，這就是為什麼有這麼多人覺得不能接受的原因，尤其是被侮辱了，甚至被當成米蟲，我覺得這應該要很清楚地讓所有國人知道，不要造成對立和誤解。
評估報告提到減少1萬元以下的有2萬3,837人，大概占20%左右，減少1萬元至2萬元的有3萬4,400多人，大概占30%左右，兩者加起來將近5成，而你們只說5成沒有受影響，之所以沒有受影響是因為他們本來就領得很低。我剛剛有說到薪資，他們本來就領得很低，根本達不到那個標準，所以對這5成多的人才沒有影響。我們並沒有說要再特別照顧他們，可是你們舉的都是特例，將級才2千多人，對不對？
- 邱主任委員國正
少將2,000人，中將500人。
- 馬委員文君
所以是兩千多嘛！如果全部改掉的話，這兩千多人會被改掉多少，我們並不知道，因為沒有看到你們的細算。另外我們要說的是，你們常常舉例說中校少數年班退伍的領6萬多元，但領6萬多元的真的是大部分嗎？其實在舊制當中，大部分中校領5萬元出頭而已，新制才領4萬元出頭，所以你們拿出來的例子都是特例，不是將官，就是新舊制的差異，當時的設計真的是有瑕疵，所以他們領得比較多，這部分不能代表全部，可是你們每次都把這些拿來當例子。領4萬元出頭和領5萬元出頭的如果被砍1萬元、2萬多元，之後再領的就是你們所謂的樓地板3萬多元而已，問題是他們在職時每個月都繳4,000多元、5,000多元，並不是只繳幾百元。政府或很多人都在說領18%不公不義，但過去是繳6%，現在是12%，未來又要人家繳18%，領18%是不公不義，叫人家繳18%就很公平正義，是嗎？
- 邱主任委員國正
沒有要人家繳18%。
- 馬委員文君
未來就是18%，改了之後現役就是要繳18%。所以你們說人家領18%是不公義，那要人家繳18%就非常應該？因為你們怕基金會有缺口。
再來要請教一下，因為這個部分我們一直算不出來、也看不懂，尤其我們要提醒，你們並不是砍得不多，而是很多以前就領得不多，被你們砍下來之後，他們領得可能就跟勞工一樣，這是我之前就有提到的。如果要按照新的制度，政府也要照顧全體民眾，我之前提過，是不是就一體適用勞動基準法？這部分我們還有時間探討。你們在年改財務情境分析表提到未來30年退休經費總支出可以省多少？
- 主席
請國防大學管理學院陳主任教官說明
- 陳主任教官信吉
主席、各位委員。3,240億元。
- 馬委員文君
未來30年政府的總負擔是多少？
- 陳主任教官信吉
3,778億元。
- 馬委員文君
退撫基金損益平衡未來30年的財務缺口你們算出來是1兆2,067億元，對不對？
- 陳主任教官信吉
是。
- 馬委員文君
可是剛剛提到未來30年的退休經費總支出和政府要負擔的全部加起來也只有7,000億元，財政缺口本來有1兆2,000億元，但30年以後會變成正的1,000多億元，這是怎麼算出來的？
- 陳主任教官信吉
除了上述提到的4項財務配套措施，有一個很重要的是未來不是恩給制，也不是儲金制，因為年資重新合併……
- 馬委員文君
那沒關係，你不要解釋恩給制或儲金制……
- 陳主任教官信吉
因為合併之後有一個……
- 馬委員文君
我請教你，本來缺口有這麼多，而且是用105年的基準下去算，105年連「55%加2%」都還沒確定，這是突然增加的，是今年才訂的，但去年計算時的缺口就已經這麼多，未來又提高現役部分的經費支出，結果會變成正的？我們想不出來是為什麼，這個計算應該有問題。當然不是恩給制，因為恩給制的人越來越少，現役領的卻是越來越多，可是居然變成正的，也就是說，可以從缺口1兆2,000多億元變成正的1,000多億元，等於省了1兆3,000多億元，這個是怎麼來的？在出生率越來越低的情況之下要募兵已經非常困難，又不可能徵兵，以前實施徵兵制是全部的男生都要當兵，現在1年的出生率才18萬多人而已，如果未來募不到這麼多兵，誰來提撥？基金誰來繳？你們有沒有算過？你們的募兵人數、提撥基金是怎麼算的？為什麼可以變成正的？這些你們都有考慮過嗎？
- 陳主任教官信吉
這牽涉到財務精算模型裡面很重要的現役人員如何轉退役人員，假設未來30年的人數……
- 馬委員文君
我知道，你很簡單的講就好了，假設只剩下10萬人，即使繳18%，你就算給我聽，怎麼會變成正的？而且還要養越來越多現在現役變成退役的。
- 陳主任教官信吉
未來基金支出不是像以前一樣以新制年資計算，因為所有人都同一年資，所以就按比例支出，既不是恩給制，也不是儲金制，未來叫做比例制。
- 馬委員文君
現在已經沒有恩給制了，你就簡單講，這些人要怎麼養？就是因為原來有60萬大軍，那時又有恩給制，現在人比較少，所以能夠繳的就越來越少。還有很重要的一點，剛剛你們承認政府沒有提撥基金進去，所以現在才造成基金缺口這麼大，政府應該要負最終給付責任，不管是藍的、不管是綠的，政府就是政府，政府應該要負責，因為你們沒有提撥造成基金缺口，以後人家繳了18%，基金要怎麼操作？如果賠了，還是要改，這樣是合理的嗎？你剛剛講的根本就不清楚，大家就用簡單的邏輯去算，本來預估30年會有1兆2,000多億元的缺口，未來越來越少人繳基金，加上現在的薪資和福利越來越高，在這樣的情況之下，我不知道怎麼樣會從1兆2,000多億元的缺口變成正的1,000多億元。針對這個部分，你們還要再提供更詳細的數字，而且要說明得更清楚，不然你們就不應該改。
- 嚴部長德發
報告委員，有6項挹注措施，才會變成1,268億元。
- 馬委員文君
如果部長在這裡說那個挹注可以的話，而且你的報告提到1年可以省1,000多億元，18%才占54億元多，改了18%只省50幾億元而已，政府的前瞻計畫就要用掉8,800億元、政府的風電就要花2兆元、政府的太陽能就要花1兆2,000億元，你回去再算算看，如果這6項挹注有效的話，現在根本就不用改年金。
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出馬文君本人的發言。這段發言沒有對應的影片。