李鴻鈞於陸海空軍軍官士官服役條例─完成三讀─

1. 李委員鴻鈞

   （10時49分）主席、各位同仁。針對軍人年金的改革，我們必須回顧過去及展望未來。就過去而言，我們必須重視過去長期捍衛國家之軍人的付出與努力；未來針對募兵制，我們如何能夠募到這麼多優秀自願加入捍衛國家行列的軍人。所以在整個年金改革中，我們必須摒除、排除所謂的仇恨、清算，必須要肯定這些軍人長期對國家的付出及努力。

2. 現在針對第三條的條文，其實就是所謂定義的問題，針對最低保障金額部分，在公也好，在教也好，其實他們在第四條都已經明定得非常清楚，當然或許你可以說等到第二十六條再明定，可是在開宗明義針對最低保障金額，也就是所謂的樓地板，如果不一開始就將它定義清楚，到後面才處理，在整個條文中就會出現很多混雜不清的問題。所以親民黨一再強調最低樓地板，更應該保障最基層軍人們該有的基本生活尊嚴。因此如何計算、怎麼樣的算法？在軍人部分的保障應該採取少尉一級加計一倍額數，大約是4萬760元。因為軍人工作的差異性，他們必須長期離開家庭，跟部隊一起生活，並且其勞力生活不是一般的公務機制，其職業也與一般的職業類別完全不同，更何況其退休年限也跟一般的職業類別不一樣，所以對於其長期付出，必須要給他們最低的保障金額。

3. 於是如何定義最低保障金額，就應該在第三條開宗明義定義清楚，況且不是隨便訂定一個門檻，而是必須要有真正依據的門檻。因此親民黨在此再次呼籲本院同仁們對於最低保障金額，即所謂的樓地板，我們應該用少尉一級加計一倍額數，也就是4萬760元計算。謝謝！

4. 主席

   請呂委員玉玲發言。

5. 呂委員玉玲

   （10時52分）主席、各位同仁。這次軍人撫卹制度的改革，本席想要在此說明我的心情，在委員會審查這個制度時，不管是所有的報告、質詢或3次公聽會，我們都努力地希望將這些聲音反應出來，就是希望大家聽懂軍人的權益，我們如何安定、保障國家的基石，才能讓國家繼續往前走。在這個法案中我下了非常多的苦心，也非常努力，就算是面對民進黨委員們，針對軍人的權益我也毫不退縮說得清楚明白。如果聽得懂、有研究的委員都可以聽得懂，但對於聽不懂、不知道、不關心的人，我們如何溝通他還是堅持黨意。所以在這段期間，看到我們提出許多的問題都沒有得到一些共識，在今天關鍵的15條中，尤其是第三十五條在昨天早上剛剛通過的就是約聘僱、技工、工友部分，不要將他們的薪俸減為半俸、停俸，這就是要讓在精實、精進、精粹，三精專案中轉任再任職的人可以得到保障。

6. （這裡略去一段其他人的發言）
7. 蔡委員適應

   （11時31分）：主席、各位同仁。本席認為第二十三條最關鍵的差異在於，軍官、士官就讀軍事院校期間之年資得折算服役年資的部分，這是以民國87年6月5日退役者為限；也就是說，現階段在新的法律條文中，對於已經在軍事院校就讀者的年資並沒有合併，其實這不是只有軍人而已，我們對照其他相關的條文，例如警察也是有相關規定，所以它是一致性的原則。現在我們已經將軍事院校一定程度的併到大學法加以規範，雖然它是軍事院校，但我們認為它仍舊是普通大學的概念，因此，我建議第二十三條仍然支持行政院提出的條文，對於軍官、士官曾經就讀軍事院校之年資可以折算的部分，仍然是以民國87年6月5日之前加以限制，至於其他的部分，應該無法再做這樣的規定。以上，謝謝！

8. 主席

   請李委員鴻鈞發言。

9. 李委員鴻鈞

   （11時33分）主席、各位同仁。親民黨針對第二十三條最主要的主張是，要將每位職業軍人就讀軍校期間的年資併計至服役年資裡面，當然，行政院所主張的是所謂中華民國87年6月5日退役者為限，最主要係因大法官會議釋字455號解釋，但我要告訴各位委員同仁，根據我們檢視釋字第455號解釋，該解釋文從頭到尾都沒有出現軍人就讀軍校的年資要併計，是以民國87年6月5日以後的退役者為限，顯然在行政院的版本有指鹿為馬的現象。

10. 當然，唯一可以解釋的理由，如果依照大法官會議解釋第455號的公布日來看，也就是民國87年6月5日來做為界限，此時我們必須請教所有的委員同仁們，大法官會議解釋文提及，軍人就讀軍校之年資可以併計，要求有關單位在本解釋公布一年內，基於本解釋的意旨，重新訂定新的法規。這樣的解釋文到底是指軍人就讀軍校的年資可以併計，抑或是規定僅民國87年6月5日的年資可以併計，之前的年資則不可併計？這顯然是有錯誤的。親民黨再次強調，這次條文是攸關軍人的年資計算，是有利於當事人的條文，難道在這次軍人年改法案裡面，是有利於當事人的，也就是增加其服役年資的部分不溯及既往；不利於當事人的，也就是調降其退休金的部分可溯及既往？我認為這樣做是非常沒有道理的，因此，親民黨在此主張，如果要併計年資，應該統統併計，不應該區分在哪一年後才可以併計，果真如此，將會引發另一波的爭議，因此，本席希望各位委員同仁們能夠三思。謝謝。

11. 主席

    請呂委員玉玲發言。

12. 呂委員玉玲

    （11時36分）主席、各位同仁。第二十三條是攸關軍校年資的計算，根據大法官會議釋字第455號解釋，按憲法第二十條規定，人民有依法律服兵役之義務，義務役軍人與志願役軍人之服役時間長短與專業知識或屬有間，但於服役期間所應負之忠誠義務與其所服務之勤務，與志願役軍人尚無差別，軍人依法所應享有服役年資計算之權益，不宜因其役別為義務役或志願役而有所不同。也就是說，無論服義務役或志願役者都是軍人，均應負有一樣重的責任，義務役者年資也應該併計公務人員年資。

13. （這裡略去一段其他人的發言）

14. 有關起支俸率規定55%加2%，乍看之下感覺是不錯的方案，但經過審查、討論，不管在永續性上，或未來如果基金虧損時應該如何處理的配套方案，我們都希望它不單單只是看起來不錯，而無法永續。因此在相關的配套上，我們也希望其他條款內文的搭配，包括我們一直在談是否要滾動式檢討等等，而滾動式檢討是否代表這樣的承諾隨時可能改變。我認為這些都涉及執政黨在面對年金改革的心態、態度，還有國家能否給軍人一個永續的承諾？是這次年改，除了我們在討論數字及%之外，更重要的是執政黨以及政府必須展現的是，在整個年金改革之後，政府對於軍公教的承諾到底算不算數，而不是只有在數字上討價還價而已！

15. 主席

    請李委員鴻鈞發言。

16. 李委員鴻鈞

    （14時13分）主席、各位同仁。本席針對第二十六條條文表達親民黨的看法，在過去的退伍制度，也就是民國85年12月31日前採取的是恩給制，退休金是國家給予退伍軍人奉獻一生的榮耀以及回饋；之後改為儲金制，就是變成自己跟雇主一起負擔分攤，雇主即所謂的政府，其重點就是要減輕基金的壓力。親民黨在整個版本中，特別將民國85年12月31日前退伍的軍人排除於這次的年金改革之外，其實在朝野協商時，包括國防部、朝野各黨，大家的看法是一致的，尤其有關所謂的樓地板，真正超過的人是少之又少，而且在校級以下真正超過的也才14人。其實這些本來就不應該納入檢討，也不需要納入檢討，基本上這是一個尊嚴的問題，朝野也一致同意，在這個部分，其實根本就不需要去討論他們應如何分配的問題，所以應該要維持現狀，維護他們該有的基本尊嚴。既然朝野有這樣的共識，我們就不應該再繼續把它拿出來討論，這是第一個。第二個，今天我們在談論的，不管是未來採用幾%或是如何逐漸10年遞減，未來是不是還會遇到同樣的問題，即大家坐在立法院再重新討論年金會破產的問題？今天國防部所算的基礎是未來整個基金營利是4%，可是從民國95年到現在，基金從來沒有超過2%以上。如果照這樣的計算基礎，再15年左右，我們的基金還是會遇到破產的問題，那麼15年後大家是不是還要在立法院再討論一次？那時候各位立委同仁們是否還在立法院呢？「改革」很好聽，可是對以後如何交代，這個才是責任。所以今天討論的年金改革，不是先修過了以後再說，應該是讓這個基金能夠真正永續發展。今天為什麼基金會出問題？最主要是在整個基金的操作上，造成破產的危機，所以我們應該是針對這個部分來檢討，才是真正永續的方法。

17. 主席

    請林委員昶佐發言。

18. 林委員昶佐

    （14時17分）主席、各位同仁。在整個軍人年改的過程裡面，時代力量的立場是要保障及提升中低階層軍人的退休生活，但是對於少部分的最高階將領，他們所得替代率的額度應該要受到限制，要讓它比較合理。關於所得替代率上限部分，現在行政院版是90%，但本席記得之前執政黨有不少委員認為90%還是太高。對於少部分最高階將領的所得替代率，到底應該訂多高？我們也從國防部得到一些資料，事實上，現在其他國家也很少有到90%這麼高的，如德國大概71%，法國大概75%，自75%要達到80%還需作戰駐外的年資有特殊貢獻經歷等，所以現在院版90%是不是太高，大家可以共同來思考。比90%還要高的是美國，它是100%。本席在協商過程中有提到，美國之所以訂這麼高，當然有它的特殊性，因為全世界像美國這樣到處去幫別國打仗的國家不多，像美國這樣條件的也不多。所以有沒有必要對少部分的退將訂到90%這麼高的保障，大家應該要好好考慮一下。而且時代力量版本到80%，這些少部分退將也並非就沒有得到比較優渥的退休生活，以上將為例，上將是上校的2倍，中校的2.5倍，跟勞工相比，大概是勞保的9.8倍，這應該是相當優渥，不管跟其他國家相…

19. （這裡略去一段其他人的發言）

20. 首先，請王委員定宇發言。（不在場）王委員不在場。

21. 請李委員鴻鈞發言。

22. 李委員鴻鈞

    （15時52分）主席、各位同仁。其實在這一次整個公教年金改革法案的審查過程中，我們親民黨一再的呼籲，政府應該要強化的是基金管理的機制，提升基金經營的績效，以避免未來又重蹈覆轍，因為基金的績效攸關是否足以保障我們的退休人員。我們看到國防部的財務評估報告所採用的是以4%作為基金投資報酬率，可是我們來看國防部從95年到105年的法定收益，以105年為例是1.12%，可是我們現在整個基金的投資報酬率是以4%為計算基礎，所以相差甚遠，如果要依這種比率來算的話，根本就撐不到8年，哪來的國防部所說的保證30年不破產？其實從這個計算基礎就可以看得出問題在哪裡，也可以預估未來會產生的問題。我們親民黨團也有試算了一下，依照國防部所提供的財務評估報告之數據，如果以基金投資報酬率4%來計算的話，30年餘額會有1,600億元，可是如果是以105年的法定受益1.12%來算的話，在30年以後基金會變成負93億元，所以還不到30年就破產了！現在各位同仁坐在這個地方，我們在檢討這個基金，看要讓這些退休和現役的人員減多少錢，可是如果照這樣的投資報酬率來計算的話，根本不必等到30年以後，馬上就要面臨破產了！我們今天在這個地方修法、我們在這個地方立法，要立的是一個永續的法，今天我們要檢討的是基金的操作，為什麼長期以來我們軍公教勞四大基金會面臨破產？就是因為基金的操作出了問題嘛！那基金的操作出了問題，我們卻不從源頭來解決，就像今天有一家公司經營不善，你不去檢討經營者的問題，而是要扣員工的薪水，根本就是本末倒置，我覺得這是完全不對的方向。如果真的是這樣子的話，國庫如何來保障、國庫如何補足金額，應該是要朝這個方向來檢討，這才是我們的永續之道，謝謝。

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出李鴻鈞本人的發言。這段發言沒有對應的影片。