曾銘宗於司法及法制委員會會議

1. 曾委員銘宗

   主席、各位列席官員、各位同仁。秘書長，以下問題向你討教當然不盡公平，但是你代表司法院，你認為外界一般民眾認為現在司法審判公平的比例高不高？也就是說，法官或司法院的公信力高或不高？一般民眾認為法官審理個案公平的比例高不高？

2. 主席

   請司法院呂秘書長說明。

3. 呂秘書長太郎

   主席、各位委員。雖然法官很努力，但比例上，以司法院的標準來說還是偏低。

4. 曾委員銘宗

   司法院的調查是多少？

5. 呂秘書長太郎

   律師的部分相對高一點，有到五十幾，但民眾的部分大概只有三十幾。

6. 曾委員銘宗

   對。國立中正大學犯罪研究所每一年都會公布民調，有76.9%的民眾認為法官不會公正審查相關個案；對於最近司法院一再進行的司法改革，民眾不滿意度更高，高達83.6%對目前進行中的司法改革非常不滿意，這個是整體的，不管是司法院也好，個案的法官也好。其實你很清楚，司法是社會正義最後的一道防線，非常重要，但是民眾的滿意度這麼低，司法的公信力這麼低，司法院真的有待進一步檢討。

7. 上個禮拜司法院大法官會議正式駁回監察院的聲請，不受理黨產條例違憲這個案子，結果有5位大法官提出不同意見書，我唸給大家參考，內容提到「本案不受理，實已嚴重悖離司法院於相關解釋先例所確立之『程序審查慣例』，並違反『一般法律解釋方法』，而難以令人信服。」，這個不同意見書在最後特別提到「大法官會議應開大門、走大路，以平常心受理黨產案釋憲聲請，才是確保司法尊嚴的絕佳時機。」，其實這5位大法官也看得出來整個社會對司法院的信賴度這麼差，這5位大法官也看出重點。

8. 我要請教秘書長，在許院長主持之下的大法官會議當然會有不同的意見，但本席要質疑的是，許院長過去在民進黨是少數黨的時候，他全力捍衛民進黨的解釋權利，現在民進黨成為多數黨之後，他卻反過來限縮在野黨的解釋權利，甚至限縮監察院聲請釋憲的權利，我的結論是，假設大法官帶頭違反過去解釋的慣例，限縮相關解釋的權利和聲請的權利，再多的司法改革都無法重建司法院的形象。尤其許院長是一個知名的學者，當他是大法官的時候，他希望捍衛民進黨的解釋權利，現在他成為大法官會議主席的時候，卻強力限縮在野黨還有監察院的解釋權利，我在這裡拜託秘書長回去轉達給院長，要「回頭是岸」，假如再這樣搞下去，司法院的公信力會葬送在他手裡，再多的司法改革也喚不起民眾對司法院、對司法系統的信賴。

9. 我希望秘書長回去轉達我們國民黨團的看法，請許院長回頭是岸，明明司法院是一個司法最後仲裁的系統，是最後仲裁的機制，不要在他手上葬送掉，我代表國民黨團表達這樣的意見，也希望秘書長回去轉達給許院長，他一生研究憲法，不要在院長任內葬送一生清譽，到時候在司法史上留下重大污點，我不需要秘書長答復，請你把我們國民黨團的意見帶回去向他反映，謝謝。

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出曾銘宗本人的發言。這段發言沒有對應的影片。