蔡易餘於財政、內政兩委員會聯席會議

1. 蔡委員易餘

   （10時9分）主席、各位列席官員、各位同仁。剛剛曾委員是站在國民黨的角度談不當黨產委員會，現在我們還是回頭看看106年度各政黨財產和財務狀況，其中民進黨的財產大概是7億6,943萬元，親民黨和時代力量都比較窮，新黨也很窮，時代力量2,578萬元、親民黨2,000萬元、新黨1,600萬元，那國民黨呢？前面還多兩個數字，共189億8,251萬元，這種擁有189億元的政黨在民主國家很常見嗎？還是台灣特有？

2. 主席

   請不當黨產處理委員會林主任委員說明。

3. 林主任委員正

   主席、各位委員。當然不常見，常見的就是像什麼時代力量、親民黨這樣的數字，這是最常見的。

4. 蔡委員易餘

   你這樣講我聽了也不太舒服，我們民進黨也是不常見的。

5. 林主任委員正

   民進黨因為它存在的歷史比較久，它有政黨補助、有政治獻金，接收的時間比較長，所以它會累積一點點財產。

6. 蔡委員易餘

   民進黨最慘的時候是2008年。

7. 林主任委員正

   也有負債的時候。

8. 蔡委員易餘

   是負2億元。

9. 我想要請教的是，我知道黨產會在追討黨產的時候，基本上你們會遇到一個瓶頸與障礙，就是國民黨非常積極的用訴訟來拖延或作為策略運用，這個法律戰爭當然最終就是回到三級三審，但是有時候又因為有抗告的因素，所以把抗告到後來的訴訟加進去，都不止三級三審了，因此每個案件基本上從你們裁定符合黨產到後來做出行政處分，幾乎每階段都會遇到訴訟。請教主委，除了我們可以很清楚的從報章雜誌看到你們有作為的部分，我剛剛大概列舉了13項，事實上你們還不斷接到舉報，在105年接獲陳情舉報的資訊件數大概是263件，經你們檢視為有效資訊的件數為15件；106年大概有194件的舉發，經你們檢視有效的件數的是19件；107年大概是75件的舉發，檢視為有效的件數是6件。我要請教主委的是，經你們檢視為有效資訊的件數，之後你們是怎麼處理呢？

10. 林主任委員正

    所謂的有效的意思就是民眾提供的資訊足以作為我們調查案件的參考。這裡面可能有相當多資訊，我們必須進一步再追查，所以所謂有效，就是我們列為以後再繼續追查的案件。

11. 蔡委員易餘

    是因為現在大概有很多人都會去檢舉嘛！

12. 林主任委員正

    對，很多人是剪了報紙就寄來給我們。

13. 蔡委員易餘

    對，他們會把很多的訊息給你們。

14. 林主任委員正

    所以那個訊息就變成無效，有些可能會提供一些我們不知道的事情，那我們就暫時列為有效，然後根據他提供的資訊，再進一步去追查。

15. 蔡委員易餘

    那你們會回覆他嗎？

16. 林主任委員正

    我們會，包括無效的，我們也會謝謝他提供資料。

17. 蔡委員易餘

    有效的，你們是不是會找他出來？

18. 林主任委員正

    如果有必要，我們會約詢他。

19. 蔡委員易餘

    好，我覺得既然你們已經列為有效，總之還是要追蹤，不能就這樣放著，因為還是要調查看看是不是有脫產等狀況，都必須繼續追下去。

20. 林主任委員正

    這些資訊都非常珍貴。

21. 蔡委員易餘

    這是一個黑洞，上個月有報導指出黑洞大概長這個樣子，事實上，整個國民黨的黨產如果脫產，大概就像這樣一個黑洞。我想要問的就是，我們在認定這樣一個屬於不當黨產委員會在處理的黨產，過去在林全院長時代我就已經在院會質詢過了，婦聯會當時確實擁有復興小學、復興中學的產權，後來這個產權經過了他們內部董監事的改選，不知道怎麼玩的，居然玩到他們的董監事權利不見了，被人家取代了，於是又急著去打官司，然後打了三審都打輸了，我現在質疑的是這個官司是不是打假的，打個意思而已，為了讓官司定讞？黨產會對於這件事情不管嗎？說這個已經變成私人的了嗎？還是還在查？

22. 林主任委員正

    我們都在了解當中，包括剛剛委員提到的訴訟內容，我們也都清楚。

23. 蔡委員易餘

    所以你們必須去思考這件事情，就是當時他們是怎麼打這件訴訟的，為什麼婦聯會的財產到最後居然不見了。而且很多人都在復興國小唸書，立法院有好多同仁都是這裡畢業的，他們現在也是滿腦子問號。他們在讀書的時候，婦聯會是反共抗俄婦女會的基金會，現在已經不是了，已經變成私人的了。結果這個社會一直沒有告訴大家婦聯會是怎麼從黨產變成私產的，所以黨產會真的有必要把這個東西查清楚，如果當初的訴訟是有問題的，你們應該提起再審，看有什麼救濟途徑，這樣好不好？

24. 林主任委員正

    我們會盡力的，一定會努力查。

25. 蔡委員易餘

    好，加油！我們真的是對你們充滿期待。

26. 另外，警察在今年換了制服，我在地方聽到的聲音，普遍來講大家都覺得好看，不過做得太厚了，厚的缺點是，警察尤其是指揮交通的交通警察執行職務的時候，很容易出汗，而且汗水不會散出去，如果站了很久，人家形容一個警察如果站了三小時就變成鹽巴人了。所以這個制服的材質真的是有點不貼近我們習慣穿的襯衫。這部分是不是可以檢討一下？

27. 主席

    請內政部邱次長說明。

28. 邱次長昌嶽

    主席、各位委員。這次警察制服的換發，我們考慮的點的確是在透氣、排汗。

29. 蔡委員易餘

    可是現在被罵的點就是這樣。

30. 邱次長昌嶽

    我們現在在想辦法，看是不是有一個調整的空間，就是希望能夠多幾套制服讓警察隨時替換，把不舒服感降到最低，方便他們執法的時候能夠有最好的環境。

31. 蔡委員易餘

    因為它穿起來，如果裡面沒有再多穿一件內衣，穿起來真的很慘，反正就是很厚。我覺得你們在發包時真的要要求廠商，現在的制服好與不好一穿就知道，不要讓警察自己再自掏腰包去訂作相同但卻比較舒適的款式。我覺得既然要發放制服給執勤的員警，就要好穿嘛！這部分真的很重要。

32. 邱次長昌嶽

    好，我們會檢討改進。

33. 蔡委員易餘

    趕快檢討啦！

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出蔡易餘本人的發言。這段發言沒有對應的影片。