民主進步黨・臺北市第4選舉區從這段發言整理出的主張
選舉權、公投權與被選舉權的年齡應否下修？主張不論透過修憲或修訂民法，都應還給年輕人應有的法律行為能力，讓年滿18歲即可投票，使民法與刑法上的行為能力相互配合。「不管是修憲或修訂民法，還給年輕人應有的法律行為能力，讓他們18歲就可以投票，具有在民法上、刑法上相得益彰的行為能力」發言紀錄
- 高委員嘉瑜
主席、各位列席官員、各位同仁。本席今天也提案要修正民法第十二條成年年齡的限制從20歲下降到18歲。現行民法成年年齡的規定，從1929年制定到現在已經超過90年了，這90年的時間，我相信時代的變遷也非常地快。剛剛鍾委員也提到，目前18歲以上的年輕人有義務卻沒有權利，在刑法上負有完全責任能力，而且他必須要服兵役，他可以考駕照卻不可以買機車，他可以參與公投卻沒有選舉的行為能力，他也可以參加公務人員考試、擔任公職，但是在民法上卻因為成年年齡的限制，導致很多法律行為受到限制，無法獨立完成，不管是申辦手機門號、申請貸款、開立銀行帳戶或訂立租賃契約等等，都面臨實務上窒礙難行的地方，也引起很多的爭議。這也是長期以來，大家所爭議應該要趕快立即來修正的，而且世界各國都已經將成年年齡下修，這也是世界潮流的趨勢，就連中國在2017年都已經修正民法，下修成年年齡從20歲到18歲，更何況南韓今年也已經開始讓年輕人18歲就可以去投票。對此，臺灣當然不落人後，也希望能夠趕快，不管是修憲或修訂民法，還給年輕人應有的法律行為能力，讓他們18歲就可以投票，具有在民法上、刑法上相得益彰的行為能力，謝謝。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
主席、各位委員。關於今天審查委員所提各個版本，對於將成年年齡降低為18歲，法務部表示肯定與贊同，對於結婚年齡、訂婚年齡統一規定為18歲、17歲，法務部也表示贊同，我們後續會處理相關配套的法律。事實上，關於成年年齡的降低，總統府跟行政院蘇院長都有交代羅秉成政委邀集各機關來做盤點，法務部從去年也開始進行盤點並邀集各機關討論。誠如剛剛鍾委員所提，現在這個部分因為涉及到235部法律，我們也在持續盤點中，還有503個條文，其實不只這樣，因為另外有法規命令跟行政規則也要配合處理。法務部最近也應行政院的要求發函給地方政府，看地方法規有沒有配套的問題。剛才鍾委員也有提到一個問題，就是在法令裡面如果有規定「年滿20歲」、「成年」、「未成年」、「有行為能力」、「無行為能力」、「能獨立以法律行為負義務者」等用語，應該要思考如何處理。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
主席、各位委員。依現行法規定是要經法定代理人同意，但是隨著時代的轉變，我們現在民智比90年前、80年前……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
對，所以有修正的必要，不是全部都要經法定代理人同意，當然這裡面會牽涉到一個問題，大家可以再思考一下，對未成年人的侵權行為所造成的損害，法定代理人要負連帶賠償責任，現在如果降低到18歲，那法代必須負責的時間就少了2年，這樣會對社會產生衝擊，所以在法制影響的評估方面，也要由各部會進行盤點。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
我們對這個大方向是贊同的。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
確實會有重複的。跟委員報告，如果只有規定「成年」或「未成年」，在政策上都可以配合下修到18歲，那這些條文就不必改了，行政院有要求各部會要從這個方面來考慮，各部會也有從這個方面來考慮。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
關於這個部分，行政院已經要求各部會要檢討，假如我們通過調降為18歲，有些部會是不是也要一律以達到18歲為準？以國軍來講，是不是要求一定要滿20歲，如果要滿20歲，那他們就要自己修法，不能只規定「成年」、「未成年」。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
對，大部分是這樣。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
沒錯，行政院就是在盤點以後分成A、B、C給各部會，再由各部會自我盤點一下，有的並不需要修改，原則上就不修改，目前初步盤點的結果是沒有那麼多。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
對，尤其是在給付行政，人家以前可以享有的權益，但是現在變成不能，原來可以領到20歲，現在滿18歲就不能領，只差1歲也不行。當然，這裡面還有一個就是施行日期的延後，也要考量這個配套。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
目前正在盤點中。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
照目前的規劃，行政院邀請銓敘部、司法院等在5月5日大家一起來看，希望在下個會期之前把需要修正的部分都一起拿出來，目前的規劃就是這樣。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
主席、各位委員。這個部分就不必連動。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
不一定要修嘛！除非認為要把它提高到20歲。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
對。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
可以。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
可以。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
有。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
A，可以考試。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
B、D應該沒有，擺攤要看他是不是……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
在我的印象中好像不行。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
這部分可以，因為事實上不是法務部提的，是行政院，我會跟羅政委提，因為下禮拜就要開第四次會，這部分要各相關部會提，委員這個意見我下午就會跟羅政委講，要各部會仔細的盤點，因為現在有底稿，所以一定很快，我只怕有的部會不夠仔細。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
對。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
目前的規劃，羅政委要求各部會在下個會期開議前送出來。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
9月之前。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
應該朝這個方向處理。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
有進度我就馬上跟委員會報告。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
謝謝。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
主席、各位委員。這個部分涉及到衛福部主管的兒童權利公約，CRC裡面是把兒童的年齡拉升到18歲、都需要保障。所以在CRC的檢討當中，也要求各部會，也許像勞動法規也有，我知道是屬於檢討的一部分。而在我們這裡的話……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
不見得，這要看勞動部在怎麼樣地規劃，前提不只是18歲而已，也要融入CRC公約的精神。未滿18歲講的是成年，勞動法規講的是只有15歲、16歲，跟我們這裡就沒有牴觸。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
不一樣。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
要從另外一個保護兒童的觀點來看。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
對。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
沒錯。這個在行政院的時候也有提醒過勞動部，因為勞工的部分會比較複雜，勞動人口多，包括剛才委員也提到的建教合作。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
對。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
好。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
這個部分我會到行政院的會議裡面提出來，之前就有說各部會的要求度如何，現在如果是以18歲為界，要不要改，那又是另外一回事喔！剛才委員說要有保護層，應該到什麼年齡要……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
這個我們會再提醒各部會，好不好？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
是。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
是，4年。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
不是絕對，因為之前我們就有考慮過了，就是各部會跟我們提過的，日本提出來的這個部分是4年的緩衝，要相關部會去檢討其主管法規，4年內不是放著不做而要去檢討，該修的就修；不必修的就以4年後的18歲為界，這個沒問題，所以我們目前是朝這個方向。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
這個可能要問一下教育部。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
是。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
我們是在評估中沒有錯，這一部分因為涉及到被害人，而不是加害人，加害人的話反而其爸爸、媽媽少兩年的連帶賠償責任之風險，但是對被害人的影響如何，也許是不是一致性的話，將來我們要不要做特別的補償，還是社會保險能不能給付，我不曉得，這一部分我們在作法制上的研究中。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
是的。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
主席、各位委員。對。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
比較保守。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
105年的那個是委託外面做民調。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
108年的部分是我們自己到國中、大學……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
對，沒錯，而且也不是全部的，因為我們的人力有限。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
因為對象不同，呈現出來的不太一樣。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
對。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
其實也不是轉向，去年我們就持續性地研究中，看到社會型態的轉變，尤其這幾年來對於所謂公民權的「一憲二法」，當然那跟民法不全然有關，那個部分影響所及，社會上反映出來的態度不一樣，對於委員的提案，事實上我們以前也在考慮中，只是沒有那麼大膽地提出來，先作保守性的陳述。這一年來，對於高中生的這個部分，他們認為是一半、一半，也許這個趨勢不一樣，所以上次我們在司法委員會報告時，即一、二個月前也提到會持續處理，就現階段來講，連府方也有這個意思，蘇院長也有交代羅政委要盤點，所以我只能說盤點。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
針對青年的部分，我們也有關這一方面，並沒有說絕然要怎麼做，還要考慮到青年的權利問題，這是從今年的觀點來看。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
這不是法務部尊重，而是行政院說要先盤點，於會中再討論，如果延續到20歲，有2、3年的緩衝期，但有這個必要性嗎？這應由他們提出說明來作政策決定，目前政策決定還沒有作出來，所以不是法務部要他們這樣做，而是要他們盤點及提出說明。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
就目前我們邀集幾個部會，還有行政院羅政委，而絕大部分大概有七、八成……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
不會有問題啦！現在要思考的是有一些權益保障的部分，有沒有必要再延長到……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
看有沒有其他配套可以處理。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
這部分與選舉權比較沒有關係，因為選舉權涉及到修憲問題，憲法沒解決的話，選舉權就無法處理。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
我回去問一下，目前我手邊沒有，但並不是沒有資料。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
我去瞭解一下。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
法務部的部分我會去處理，再向委員報告。目前我並不瞭解，因為法官助理是司法院的，這裡有沒有寫錯，我也不曉得，我回去瞭解一下。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
我們會去瞭解。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
謝謝。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
主席、各位委員。對。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
不是交代，之前我們就在研究，剛才有提到去年我們為什麼會到高中、大學去瞭解，這也是我們往前推的一部分。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
針對青年權益涉及到年齡的部分，
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
不是520的部分。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
也不是，2012年那時提出來的年齡是跟同婚法案有關係，所以是針對結婚年齡，而CEDAW也要求18、17、16、15的訂婚年齡有不平之處，也在第7屆已經討論過了，當時是結婚年齡與同婚有關係……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
那時比較沒有touch到成年問題。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
第8屆的102年不是完全針對……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
有，我們在105年不是有做民調嘛！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
我們只有在2016年委託山水公司，2015年應該沒有吧！我再回去瞭解一下好不好？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
只有一次，只有2016年……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
對，就只有那一次委外。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
第8屆絕大部分都不是在討論成年年齡，而是在討論結婚年齡，第8屆的主題是在……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
不是這樣的，我們並不是不動，這部分有一定的順序，因為在2016年之前，以第8屆會期來講，當時著重在結婚年齡調降的問題……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
之後我們有找過專家學者及各部會……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
2018年就到臺北大學開始舉辦校園座談會。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
那是普及的民調沒錯。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
對，是針對年輕人。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
全面的民調。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
我們並不是因為民調結果而扭轉，我們是持續性的研究。事實上，在一、兩年前，也就是第9屆會期同婚法案告一段落以後，我們就已經特別注意到成年年齡調降的問題，因為當時還有其他業務，所以要兩部進行比較難。我們的態度並不是馬上扭轉，並不是這樣的意思。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
沒有那麼長。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
並不是從會期一開始就已經在討論這個問題了。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
不是的，坦白講，去年（108年）我們就已經有考量了，因為這是趨勢所及，尤其日本也已經改了。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
並不是這個意思，我只是舉例而已，因為這是跟我們比較接近的國家。事實上，我們也查過，現在以18歲為界的國家在國際上比較多……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
不是尊重，而是請他們研究。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
已取得的部分當然不會有問題，只是將來……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
已取得的部分沒問題啊！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
可以，但是這還必須綜合各部會的意見，我們會在行政院提出這個問題。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
羅秉成政委正在處理當中。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
我們會在9月以前一併報告。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
好的。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
主席、各位委員。不是絕對的一致，要盤點之後……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
不是這樣做。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
那是憲法的關係。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
我們再考量一下，至於要不要修憲是尊重立法院。另外，非民法的優先考慮沒有錯，我們不是一刀兩切，非民法的部分如果下修到18歲，法律裡面所要保障的，尤其是保障面要怎麼處理，現在就在盤點中。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
那個不會。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗文
（10時31分）主席、各位列席官員、各位同仁。今天討論修正民法成人年齡18歲的事情，當然是源於將投票權即憲法公民權下修至18歲，這幾年在社會上建立了很高的共識，這是一個基本邏輯問題，難免很自然的大家就會想提出修正民法成人年齡18歲，因為如果一個人沒有辦法為自己的事情做決定，可是他卻可以為國家的事情做決定，感覺上、邏輯上聽起來是不是怪怪的？剛剛舉了很多的例子，我們都覺得不應該讓他自己做決定，這個社會或家庭、國家還要繼續保護他，可是他卻可以有選舉權，甚至還有人要下修參選權之年齡。如果他18歲，我們設想他擁有參選權，如果未來修憲之後，讓他18歲就可以選立法委員，可是他18歲的年齡在民法上卻是未成年人，聽起來是非常荒誕不經的。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
主席、各位委員。我們贊同。
- 鄭委員麗文
然後呢？你們的進行方法……
- 陳次長明堂
但是公民權也就是投票權部分涉及修憲，我們常常說「一憲二法」……
- 鄭委員麗文
工程很大。
- 陳次長明堂
工程比較大，那是委員這邊來處理的、立法院來處理的。現在修民法的部分與那部分切割，如剛才委員提到18歲跟20歲的差別，現在時代不一樣了，所以之前我也答復過了，就是因為時代轉變，各界態度轉變的速度也不是這麼快，我們這幾年逐漸處理，如李貴敏委員提到從第8屆就有人提出，但當時沒有考慮這麼多，大約只針對結婚年齡以及同婚部分；後來第9屆時，我們開始做民調，也有委員提出，之後我們逐漸檢視，這幾年關於一憲二法的公民權也會影響到18歲的問題。剛才委員說的沒有錯，比如可以選舉卻沒有辦法決定買什麼樣的物品，所以時代不同，但其中可能有些差別，像剛才鄭運鵬委員提到的，他不是說民法後面再處理，只是修正民法之後，對於其他法的衝擊度，也就是法規影響評估，需要自我評估。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗文
所以你們不會要等到修憲之後才會修正民法，沒有這件事嘛？
- 陳次長明堂
目前沒有這樣。
- 鄭委員麗文
就是分開考量？
- 陳次長明堂
分開考量。
- 鄭委員麗文
反正民法該修就修？
- 陳次長明堂
對，如果要修正的法規就拿出來修；不必修法的部分，如果民法修了以後，比方未成年、成年或未滿18歲等相關用語可以不用變動的部分，就不要修這麼多，如此工程才不會這麼浩大。
- 鄭委員麗文
好。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
這個我要回去看一下函釋，因為剛剛委員提到的……
- 鄭委員麗文
法務部的10303508520號函。
- 陳次長明堂
我回去查一下再跟委員報告，第四十六條裡面是說各一，這部分因為民事廳有來，是否請民事廳說明一下？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗文
因為修法曠日費時，所以除了修法之外，有沒有可能透過法務部之前的例子，就是我剛剛提的這個例子，透過法務部的解釋，讓他們可以處理？因為法務部解釋是說，防止當事人在特殊環境底下發生不公平的情事，亦即他是違反柬埔寨的法律，但是我們也讓他們結婚了。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗文
現在柬埔寨就是禁止所有國人跟外國人結婚，就這麼簡單，它的法律就是禁止所有的柬埔寨人跟外國人結婚，所以跨國婚姻在柬埔寨就一定是非法的，即便是這樣我們臺灣還是承認，承認的方法就是在第四十六條規定之下，你不可能成立這個婚姻，所以就用法務部的解釋，有沒有辦法透過類似的解釋？你要正面回答我的問題啊！或者是你要研究？還是現在已經有態度了，就是可能或不可能？或是打算要往這個方向研究？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗文
所以你只負責修法，所以還是要回到次長。他只負責修法，上次我就問過這個問題，他們就在研議中。
- 陳次長明堂
這應該從修法處理，因為這個部分的解釋，最終的話到法院去，我們的函釋沒有拘束力，這涉及婚姻效力，有法律保留的問題。
- 鄭委員麗文
我不反對透過修法，但我的意思是修法曠日廢時，到時候看你們怎麼修，但是在修法之前有沒有辦法？
- 陳次長明堂
這個不是只有針對柬埔寨，是針對各國，所以影響會很多。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗文
我知道。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗文
因為時間到了，就是你們不要再迴避這個問題，請做積極的研究，除非你們現在修法的方向就是不准，如果修法的方向是朝著既然這個制度通過就要進行配套處理的話，當然最後是要修法，可是因為曠日廢時，所以你現在有沒有辦法透過解釋？這個東西你們也應該去研究回應一下，我當然知道最後如果告上法院，他們也可以不管法務部的解釋，但是我覺得這是過渡的，所以是否可以用這個方法？請你們研究，謝謝。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
主席、各位委員。要。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
配合羅政委的決定以後……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
不，我現在所說的通盤是指最近就要檢討完畢，要修改法案的，在下個會期以前要拿出來。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
對，沒錯。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
在當檢察官。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
沒有。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
多少有。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
我們有刑法修正小組，目前總則已經修過了，分則正在逐章檢討。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
我們考慮一下，最近會有決定。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
這我也無法講出來，而且我們說的是合宜性。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
這部分我們在97、98年就討論過……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
十年前我們曾經討論過刑法第一百五十三條，準備將第二款煽惑他人違背法令或抗拒合法命令刪除，我們曾經這樣討論過。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
等我們逐章送到的時候再處理，好不好？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
有。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
我們有逐章處理……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
這問題我一時無法答復，其實現在很多時候都以言論自由保障去考量，也不是就當然移送或偵辦……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
對，沒錯。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
對，不是不能挑戰，當然可以挑戰！只要不涉及侮辱行為的要件都可以……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
我們在考慮檢討。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
侮辱國旗是因為國旗具有國家的代表性，但侮辱死者這點，外界確實有不同看法，過去也有韓愈的案子。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
這點可以檢討。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
好。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
請委員把相關資料給我，我們整理一下，準備先把前面幾章修正送過來。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
沒錯。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
委員有想到的，也請提供給我們，謝謝。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
主席、各位委員。105年（2016年）曾經委託山水公司針對下修成年年齡至十八歲做過民調，當時是61.7%對33.8%，這是四年前的民調。但經過同婚法案後，法務部在107年底至108年期間，由我們司長帶隊到北、中、南、東幾所高中與大學校園進行面對面對談，傾聽意見……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
結果是49對49、66對55，或5對5，當然這是局部性的。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
後來我們也看到幾個外面的，我們沒有做民調，只有在兩個月前委員會有要求我們做民調，但是正式的結果還沒有出來，不過民調不是我們唯一的參考。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
跟委員說明，民調不是我提出來的，是因為有委員提到這一點，所以我才答復委員，我們不會以民調為基礎。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
謝謝。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
主席、各位委員。刑法以前有規定心神喪失，現在是規定不能辯識，不過這個部分是法院裁判時認定的問題，檢察官有起訴，我們會請檢察署慎重處理，因為檢察官有上訴權，我們會請他們瞭解一下。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
我們會慎重處理，因為這是法官的裁判權。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
因為有送鑑定，應該可以請司法院的法官說明，不過刑事廳的代表今天沒有來。其實他們都有送鑑定，只是鑑定的認定是怎麼樣，我對於審判範圍也不好在這邊講。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
我們會請他們慎重的處理。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳次長明堂
跟委員說明一下，在這個投影片上面的公民權指的是選舉權，那選舉權涉及到修憲，所以我們這個民法的部分跟修憲…
對話紀錄沒有收錄的發言
這場會議很長，上面的對話紀錄只保留了一部分。以下是高嘉瑜在同一段發言裡、上面沒有出現的話，逐字取自公報，但看不到前後其他人說了什麼；需要完整脈絡請看公報原文。
- 高嘉瑜
（11時41分）主席、各位列席官員、各位同仁。關於剛剛所討論鐵路警察李承翰的案件，他在火車上因為查緝補票的事情，因而被刺死，今天的判決確實嫌犯是無罪，因為他患有思覺失調症。過去我們都認為這個症叫做精神分裂，現在改叫思覺失調，近期因為這樣子的案件被判無期徒刑，甚至無罪的案件其實滿多的，引起社會的爭議，不管是華山分屍案，或者是有一名牙醫被刺死，或者是小燈泡案件，同樣也是這樣子。
- 高嘉瑜
其實這是整個社會安全網的問題，我們無意苛責這些患有精神病的人，當然很多人會認為，這些人是不是假借精神病，來做一些刑法上逃避判刑、追緝等等的這些事由；當然我們相關的醫學鑑定等等也應該有它的專業，今天衛福部也有來，我們也發現其實全臺灣患有這樣思覺失調症的人有超過15萬人，一年的健保支出就超過127億元。
- 高嘉瑜
在刑法相關法律是有這樣的免刑責規定，刑法第十九條規定，如果你是有精神障礙不能辨識行為的違法，或者是你欠缺辨識能力，是可以減刑、甚至無罪免刑等等的這些法律。問題是，今天這個殺警案的案件，法官判決是認為，刺殺李承翰的這個人是欠缺辨識能力；小燈泡案件的這位王景玉呢？更一審法官認為他還是有辨識能力，所以法官判定是否具備辨識能力的這個依據到底從何而來？這部分可能也是後續大家會去質疑的，就是為什麼在小燈泡案的這個嫌犯王景玉還是有辨識能力，因此被判無期徒刑？而這個案件的犯罪人，他卻因為欠缺辨識能力而被判無罪，這中間的差異到底在哪裡？
- 高嘉瑜
但是就法律層面，我們後續如何去補足，以安民心？如同我剛剛講的，現在全臺灣有這樣子症狀的人非常多，這個部分其實我也希望我們的相關單位，不管是衛福部或者法務部，還有司法院，針對這樣子的一個思覺失調、可能造成社會不安定的一個因素，後續有沒有相關的配套？也就是大家一直在講的社會安全網，當這個人因為無罪而被放出來的時候，現在譁然的原因在於，他可能成為社會上的不定時炸彈。在德國也有類似的，如果有這樣子一個症狀的人，他在服刑完畢之後，他還是能夠有一個類似安全管束這樣子的判決，然後讓他之後可以接受一定的治療，或是在限制部分自由的情況之下，對於其他民眾來講是得到一些保障的。我們相關的法令在這個部分的配套呢？
- 高嘉瑜
過去這些因思覺失調症被判無罪案件，有這些所謂監護處分等等相關的有多少？所引發的爭議就在於，這些人一旦無罪之後，他所導致後續的影響，我們實務上到底如何保障社會安全的部分？這個可能後續需要一個完整的說明，來杜絕現在大家人心惶惶的狀況。
- 高嘉瑜
今天也提到18歲公民權，因為我本身也有提案，在3月5日蔡清祥部長在這裡的時候，我曾經也問過法務部對於18歲民法成年年齡下修的意見；當時蔡部長的回答是法務部是中立的。過去曾經也做過民調，當時我們也請蔡部長能夠做一份民調來瞭解現在的態度或什麼；今天聽次長講的意思，是法務部現在已經支持成年年齡下修到18歲嗎？
- 高嘉瑜
這期間從3月5日到現在有做過民調嗎？
- 高嘉瑜
所以已經有做了？
- 高嘉瑜
大概什麼時候會出來？
- 高嘉瑜
最近做了很多民調？
- 高嘉瑜
大概還要多久？
- 高嘉瑜
對，民調其實並不代表一定影響我們的修法，問題是這是一個時代的趨勢，目前大家都是正向，而且支持，所以就這部分應該是有機會。
- 高嘉瑜
另外關於公益信託的部分，這個部分我們也很關心，因為法務部也有列在今年的修法計畫。
- 高嘉瑜
你們什麼時候會送？
- 高嘉瑜
最近又是什麼時候？
- 高嘉瑜
因為之前你們所提出的版本是用信託總支出的50%，你們現在修法的方向是如何？
- 高嘉瑜
所以你們還沒有確定你們辦的……
- 高嘉瑜
法務部會先送行政院討論之後，才會有一個確定的定案出來？
- 高嘉瑜
對於過去你們的修法方向是用年度總支出50%，這個部分你現在還支持嗎？
- 高嘉瑜
因為我們也提出這部分的修法，我們希望支出的比率用總信託資產的50%。
- 高嘉瑜
這個部分法務部的態度如何？
- 高嘉瑜
你們什麼都中性啦！
- 高嘉瑜
都是沒有態度，都是看別人的態度，法務部要有自己的態度啊！
- 高嘉瑜
所以你們還是堅持用年度總支出50%？
- 高嘉瑜
這個東西就是引起很大的爭議，如果年度總支出只有100萬元，所以他一年只要花50萬元來做信託嗎？
- 高嘉瑜
我們希望法務部能夠就這個部分拿出誠意好不好？
- 高嘉瑜
不要讓公益信託淪為財團可以減稅、甚至是財團可以運用的工具……
- 高嘉瑜
過去修法的方向也引起很大的爭議，希望法務部就這個部分能夠再檢討？好，謝謝！
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出高嘉瑜本人的發言。這段發言沒有對應的影片。