中國國民黨・臺中市第8選舉區從這段發言整理出的主張
威權統治時期的政治檔案應如何徵集、開放？個人資料與國家安全應如何拿捏？主張國家公權力侵害人民權利應遵守法律保留原則、比例原則等憲法原理原則，促轉會執行封存雖有促轉條例作為法律依據，仍應尊重大學自治、程序正義，遵守比例原則並做出對人民權利最小侵害之決定「國家公權力要侵害人民權利，應該要遵守法律保留原則、比例原則等基本的憲法原理原則，執行時應尊重大學自治、程序正義等，雖有促轉條例作為法律依據，但執行時，應遵守比例原則，做出對人民權利最小侵害之決定。」威權統治時期的政治檔案應如何徵集、開放？個人資料與國家安全應如何拿捏？質疑促轉會透過研討會批評司法院僅提供去識別化資料、要求政治檔案移轉檔案局典藏，是否構成對司法機關施壓、逾越憲法五權分立界線，並凌駕、操控司法獨立性。「促轉會召開「研討會」，研討司法院，是否構成施加壓力予司法機關，逾越憲法五權分立的界線、凌駕、操控司法的獨立性？」轉型正義工作應由什麼機關、以什麼權限推動？促轉會的組織、職權與存續是否妥當？認為促轉會以促轉之名超乎一切憲政權力設計行使調查權和處罰權，已成為無限擴權的新威權，淪為執政當局用以打擊其他政黨的工具，未能促進社會和解反而製造更多社會爭議與撕裂「可以用「促轉」之名，超乎一切憲政權力設計，行使調查權和處罰權，以「正義」之名，成為執政當局用以打擊其他政黨的工具，非但無能「促進社會和解」，反而製造更多的社會爭議與撕裂。」威權統治時期的政治檔案應如何徵集、開放？個人資料與國家安全應如何拿捏？質疑已在政治大學多時的資料有何難以保全之證據而須封存，以及封存後能否保證不受任何毀損「資料已在政治大學多時，促轉會認為難以保全之證據為何？封存後是否即可保證不受任何毀損？」威權統治時期的政治檔案應如何徵集、開放？個人資料與國家安全應如何拿捏？質疑在政治檔案認定未明、是否應通報雙方存有落差尚未釐清前，貿然強行進入政大校園封存國民黨委託整理與數位化的黨史檔案的適法性「然而，促轉會對於檔案的認定未明，是否應該通報，雙方存有落差，在尚未釐清前，貿然強行進入校園「封存」檔案，是否適法性？」發言紀錄
- 委員江啟臣書面質詢
一、「促轉」的界線？促轉會要進入司法院封存嗎？
促轉會舉行研討會要求政治檔案應移轉檔案局典藏，批評司法院僅給「○大法官」這種無從辨識人別的資料。然根據大法官書記處處長許辰舟說明，資料就轉型正義而言不可或缺，但大法官評議內容從未外洩過，保障評議祕密與研究間的衡突必須衡平，因此給去識別化的電子卷。司法院說，促轉條例的確賦予促轉會調查權力，可要求有關機關、團體或個人提出檔案冊籍、文件，但大法官評議過程不公開，且促轉會也須依法律在目的內使用且守密。
請問，促轉會於執行轉型正義業務時，是否尊重司法獨立、五權憲法之權力分立？
促轉會召開「研討會」，研討司法院，是否構成施加壓力予司法機關，逾越憲法五權分立的界線、凌駕、操控司法的獨立性？倘若司法院持續不服從促轉會的要求，促轉會是否進入司法院封存文件嗎？
二、程序正義應遵守、拒絕政治進入校園
國民黨將黨史檔案委託政大進行整理與數位化，未來完成後，除讓各界可以公開查詢閱覽，更能便利學術研究，幫助還原歷史真相。然而，促轉會對於檔案的認定未明，是否應該通報，雙方存有落差，在尚未釐清前，貿然強行進入校園「封存」檔案，是否適法性？
- 促轉條例第15條規定「促轉會調查人員得於必要時，臨時封存有關資料或證物，或攜去、留置其全部或一部。」縱使促轉條例賦予促轉會可以封存的權力，但有發動的要件
「必要」、「臨時」，資料已在政治大學多時，促轉會認為難以保全之證據為何？封存後是否即可保證不受任何毀損？
國家公權力要侵害人民權利，應該要遵守法律保留原則、比例原則等基本的憲法原理原則，執行時應尊重大學自治、程序正義等，雖有促轉條例作為法律依據，但執行時，應遵守比例原則，做出對人民權利最小侵害之決定。
若前述之憲法原理原則皆無法遵守，又如何期待促轉會能夠真正的落實「轉型正義」的理念？
促轉條例明訂，促轉會成立的目的在「促進轉型正義及落實自由民主憲政」，開放政治檔案固然是促轉會重要工作之一，但其目的仍在於「平復司法不法，還原歷史真相，並促進社會和解」。然而，這些年來促轉會不斷追索聲討「否定威權統治合法性」的做法，幾乎已成為無限擴權的「新威權」，可以用「促轉」之名，超乎一切憲政權力設計，行使調查權和處罰權，以「正義」之名，成為執政當局用以打擊其他政黨的工具，非但無能「促進社會和解」，反而製造更多的社會爭議與撕裂。而兩套標準、諸多不遵守民主法治國家的作為，是否會讓威權、獨裁再現？
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出江啟臣本人的發言。這段發言沒有對應的影片。