范雲於審查一、委員謝衣等23人擬具「學校衛生法第二十三條條文修正草案」案

1. 范委員雲

   （11時36分）主席、各位列席官員、各位同仁。潘部長、農委會副主委，今天邀請兩位其實是希望教育部跟農委會能夠支持儘速推動「學校飲食衛生法」，簡稱「食育法」。我想部長跟農委會應該知道，關於這個學校衛生法，我的團隊仔細研究之後，發現整體裡面關於飲食教育的規範是零散跟不足的，對於個別修這個部分，我們覺得可能更根本的是能夠儘速推動「學校飲食衛生法」，我們簡稱「食育法」。學校衛生法第二十三條規定學校實施健康飲食教育並由營養師督導及執行；第二十三條之一又提到高中以下學校，班級數四十班以上者，應至少置營養師一人。我的疑問是到底健康飲食教育的內容是什麼？目前法律上沒有詳細明定。如果以營養師的員額來講，平均一班如果有30個人，一個營養師要負責1,200個學生的飲食教育，負擔這麼大，其實營養師的員額是不足的，所以我的建議是應該建立整套學校的飲食機制，建立一個完備的食育專法。

2. 我個人已經擬了一套專法並希望提出，先跟部長跟農委會討論一下。今天我們可能就不用去辯論這些文字的問題，內容是如果能夠採用國產可溯源食材、成立統籌採購校園供餐用的食材中心，而且這個部分應該是非營利的，也就沒有這麼複雜的簽約問題，還有應該增加學校專職營養師員額，同時也能夠推廣健康多元的飲食文化，促進地產、地銷，除了本國之外，應該要更在地，規劃減少剩食，我覺得這才是根本的解決問題。我要請問教育部跟農委會，農委會應該知道有相關立委提案，第九屆黃國書委員跟蔡培慧委員就有提出，後來因為屆期不續審而沒有處理，關於農委會這邊的食農教育法草案，第九屆姚文智委員、陳曼麗委員、蔡培慧等委員也都有提出過。可是教育部原本應該要有學校午餐條例草案，農委會本來應該要有食農教育法草案，立法目的教育部部分是建置國中、國小學校午餐制度，農委會部分應該是提升國民對飲食及農業的關懷，教育部原定108年9月要提送本院審議，農委會原定107年10月31日要陳報行政院審議，但目前為止都沒有送到本院審查，這個部分是不是可以請兩邊先簡單回應一下，為什麼還沒有送到本院審查？

3. 主席

   請教育部潘部長說明。

4. 潘部長文忠

   主席、各位委員。就如委員所說的「學校午餐條例草案」，其實教育部在之前已經做了草案的整理，上個會期幾位很關切的委員都有各自的版本，大家交換意見之後，當時是希望教育部先行，因為對於午餐條例當中若干事務，包含設備、營養師的配置等等，他們希望教育部可以利用這段時間積極的充實，在達到一定的基礎後再來進行，當時大家確實有這樣的討論。所以委員之前質詢時，我特別說即使現在營養師的編制已經超編，當時也是跟委員關心的一樣，希望能夠逐步到位，對於這次廚房設施及設備的改善，行政院蘇院長也支持，這些都是條例再進一步法制化前，教育部跟地方政府推動的基礎。

5. 目前這個條例，我們確實也彙整了一些委員的意見，並做了整理，正準備處理，因為這個會期碰到審預算，我們有幾個優先法案必須先處理，所以我想在整理之後，會依程序處理。

6. 范委員雲

   部長講到你們都有在努力，在上屆的立法院都已經有案子了，但因為屆期不連續需要再次提出，本席也會提出，我想先請部長簡單回應一下，如果通過之後，是不是能夠根本解決目前「學校衛生法」裡，規範零散及不足的問題？

7. 潘部長文忠

   確實，委員本來想提的那個名稱，學校衛生法是更廣泛的……

8. 范委員雲

   只有衛生，不只有食安……

9. 潘部長文忠

   我們本來用營養午餐條例，對這個名詞也許大家可以再審酌，這就會聚焦在飲食這部分，委員剛才也提到幾個重點，包含最近食材的引用等，這樣還是比較聚焦。

10. 范委員雲

    謝謝部長。請問農委會，當時你們原定應該於107年10月31日陳報行政院審議的部分，即食農教育法草案，這是否就能根本解決今天所面臨到衛生教育法規範不足及零散的問題？目前的進度為何？

11. 主席

    請農委會陳副主任委員說明。

12. 陳副主任委員駿季

    主席、各位委員。食農教育法基本上是透過食農教育的各種推動，讓民眾認識農業，進而支持農業，這是一個最大的精神。我們的食農教育法事實上在進到行政院後，行政院也通過了，只是當初送立法院的時候，因為那時的優先法案跟議程關係，沒有辦法排進去……

13. 范委員雲

    你們有沒有爭取它成為優先法案呢？如果有這部分，我們今天就可以不用談學校這一塊了。

14. 陳副主任委員駿季

    因為整個優先法案是考量到所有法案的優先性，以農委會的立場，我們當然也希望它通過。

15. 范委員雲

    您是副主委嗎？

16. 陳副主任委員駿季

    對。

17. 范委員雲

    此時此刻，你覺得它是不是優先法案？

18. 陳副主任委員駿季

    我覺得它應該是，我們回去以後，也會針對這部分重新提送行政院。

19. 范委員雲

    希望你們真的優先去推動。目前我們講的三章一Q，其實各委員都很關心，對的政策方向就該直接入法保障，用更根本的方式，針對食安及國產食材做完整規範。

20. 今天我也跟部長分享一下，最近遇到日本的朋友，都會問他們關於美豬的部分。他們說最早之前是進口美國米的時候，其實反彈比較大；反而之後在針對美豬時，並沒有特別的反彈，因為他們已經有一套管理系統，學校就有相關規定，如我們剛剛講的法人「學校給食會」，這是國家政府及各地方政府所做的事，不能帶有營利目的。

21. 我們只要學習日本經驗，由專責機構把關食材的營養與安全，今天就不用哪個學校團膳出問題，教育部管不完。因為商人要賺錢，跟學校管理這部分，事實上是有目的性的差異。所以我希望我們能夠效法日本，日本規定550人以上要有1名專職營養師，目前我們是1比1,200人，真的是太少；針對食材的部分，日本純粹只做傳統食材，我覺得臺灣可以更開放一點，健康多元的飲食文化，包含原住民及新住民等，原住民本來就在學校裡，而新住民第二代都已經非常多了。

22. 最後，如果推動這部分，我們就可以解決根本的「食育」問題，國產可溯源，統籌採購校園供餐用的食材中心，還有我剛剛所講的其他目的，是不是能夠請部長跟農委會副主委承諾，儘速將你們的草案讓行政院通過，成為立法院的優先法案？在這個會期是不是能夠提出來呢？

23. 潘部長文忠

    在教育部本來就有條例草案的基礎了，我們會再把這一、兩年內，當時也是委員所關切的，包含委員重視的某些精神，今天范委員也提了一些想法，我們做個整理，這個草案教育部會來加速推動，但最後還是要透過行政院審議，之後才有辦法送大院，在教育部的部分，我們會盡力處理。

24. 范委員雲

    請儘速好嗎？因為現在是推動的最好時機，與其修法修不完，不如澈底解決這個問題，農委會也一樣。等會我會有一個臨時提案，希望你們能夠在3個月內，針對這部分提出推動法案的報告好嗎？謝謝。

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出范雲本人的發言。這段發言沒有對應的影片。