吳怡玎於社會福利及衛生環境、經濟、外交及國防、財政、教育及文化五委員會第3次聯席會議

1. 吳委員怡玎

   主席、各位列席官員、各位同仁。我想請教一下，食安法有規定要開放時應先召開食品風險評估諮議會，這個會議為什麼不召開呢？

2. 主席

   請衛福部陳部長說明。

3. 陳部長時中

   主席、各位委員。有兩個會議，一個是食品安全的風險評估會議……

4. 吳委員怡玎

   我在食安法裡面只看到，寫明的就是食品風險評估諮議會。

5. 陳部長時中

   一個是食品衛生安全與營養諮議會，建立的是諮議體系，至於食品風險評估諮議會，最主要是對於風險物質做一個評估。

6. 吳委員怡玎

   你認為萊克多巴胺沒有風險，所以不用召開嗎？

7. 陳部長時中

   沒有，在101年就已經被同意是可以使用的，後來才開放牛肉含萊克多巴胺，因此萊克多巴胺不算是新的風險物質。

8. 吳委員怡玎

   現在空背景不一樣，請問部長，你應該知道101年國人的健康情況跟現在國人健康情況是一樣嗎？

9. 陳部長時中

   現在是越來越好，我們的平均餘命在增加中。

10. 吳委員怡玎

    我們老年人口是不是增加中？老年人口的比例也在增加嗎？

11. 陳部長時中

    平均餘命越來越長，老年人口也越來越多。

12. 吳委員怡玎

    萊克多巴胺對這些老年人的風險是比較高嗎？

13. 陳部長時中

    在安全劑量之下，沒有這樣的顧慮。

14. 吳委員怡玎

    在安全劑量之下，沒有這個顧慮的科學標準是什麼？我們有用老人做過實驗嗎？臺灣洗腎的人這麼多，全世界數一數二高，我們有用洗腎的人來做過實驗嗎？你的科學實驗是當年藥廠做的一個實驗，也是歐盟覺得不可靠的科學實驗。我再問請問一下，牛及豬的食用比例在臺灣是不是1比7左右？

15. 陳部長時中

    那是指總量，但是食用美豬的量是美牛的6倍，今天是談美豬及美牛，並不是談全部的豬啊！

16. 吳委員怡玎

    部長可以保證以後美豬、美牛進口的比例不會變動嗎？以後不會有更多的美豬進來，而含有萊克多巴胺的比例不會比美國國內還多，你可以保證，還是你可以做總量管制呢？

17. 陳部長時中

    我們在考慮這件事情，一方面在目前的情況下，萊豬並沒有更大的市場競爭力，長期以來的進口量應該是穩定的。

18. 吳委員怡玎

    萊豬沒有更大的市場競爭力，因為大部分食用豬肉的國家都禁止萊克多巴胺的豬肉進口。當我們開放了，就會變成全世界最大的萊豬進口國。

19. 陳部長時中

    沒有，一百多國都可以進，只有25國禁止。

20. 吳委員怡玎

    一百多個國家有哪一個國家食用豬肉的比例比我們國家還要高？請你舉例。

21. 陳部長時中

    沒有，這要看那些國家美豬進去的比例是不是非常高，這樣才能做一對比。

22. 吳委員怡玎

    美豬要進去的比例，現在這個比例不會改變嗎？我們雞肉的進口比例，從以前的三成變成現在的六成。

23. 陳部長時中

    因為進來的不是萊雞，如果是可能就會往下。

24. 吳委員怡玎

    當時的雞肉都可以改變，為什麼你認為豬肉的比例不會改變？

25. 陳部長時中

    因為萊豬的競爭力沒有比較高。

26. 吳委員怡玎

    萊豬沒有成本上的競爭力，你幹嘛要用萊克多巴胺，你還要多付錢去買這個添加物？如果部長是一個商人，為什麼要添加這個東西，如果你覺得它沒有競爭力的話？

27. 陳部長時中

    在臺灣沒有競爭力，從價格上就知道沒有競爭力。

28. 吳委員怡玎

    價格上沒有競爭力，你可以保證到時候的價格不會跟臺灣的本土豬有差異嗎？

29. 陳部長時中

    現在就有差，主要競爭對手應該是進口的豬，可能是加拿大的冷凍食品，而加拿大的費用相對低很多。我們可以根據一些客觀的事實，不過我不是很內行，只是用常識來看……

30. 吳委員怡玎

    如果在臺灣市場沒有競爭力，我要求的是你的保證，以後就算沒有競爭力，還是你可以用差別關稅去保證它不會有競爭力，就像日本一樣呢？

31. 陳部長時中

    有關產業的問題，我本來就不內行，但是用常識來想，現在大家把萊豬講成這樣，如果進來會賣得很好，這也很難想像啊！

32. 吳委員怡玎

    如果它沒有競爭力，為什麼它要你開放呢？請問部長，為什麼你的常識跟我的常識不一樣啊！如果它沒有競爭力，豬農為什麼要用瘦肉精呢？

33. 陳部長時中

    臺灣豬農不用啊！

34. 吳委員怡玎

    我是說美國為什麼要用瘦肉精？為什麼還有兩成的美國豬是用瘦肉精？更誇張就講開放的這個好了，請問0.01是牛跟豬都一樣的嗎？你說我們已經食用幾年的牛都沒問題，對不對？請問部長，你剛剛說我們食用牛及豬的比例是多少比多少？用美國的來比也沒關係。

35. 陳部長時中

    美國的豬比我們的美國牛多了6倍。

36. 吳委員怡玎

    0.01是不是應該除於6呢？如果幾年來……

37. 陳部長時中

    不是這樣看，風險不是這樣看，風險的評估是用攝食的資料庫來看，以趨向於極大值去算這個東西，看有沒有超過每日的攝食容許量。

38. 吳委員怡玎

    極大值是infinity，如果是infinity除以任何數字，確實都是infinity，可是你的不是infinity，你是50！食用比例是1比6，憑什麼你認為過去幾年食用牛肉沒有問題，而現在食用豬肉就沒有問題呢？6倍是多大的倍數啊！我真的不知道為什麼……

39. 陳部長時中

    小6倍的這個邏輯，我就不是很瞭解，但是我們的計算不會用這樣去算，低於ADI就可以了，也許變得很低就很好。

40. 吳委員怡玎

    ADI的科學的根據是什麼？你有用我們洗腎的人做實驗嗎？

41. 陳部長時中

    我們不敢拿洗腎的人來做實驗。

42. 吳委員怡玎

    或是老人去做實驗，你當然不敢啊！開放後他們就要吃。

43. 陳部長時中

    在人體實驗的倫理裡，不會拿重病及沒有治療目的來做實驗，這會違反實驗倫理。

44. 吳委員怡玎

    當你開放的時候，這些洗腎的人，你要他不吃這些美國豬嗎？如果他吃到等同於他在被實驗，不是嗎？

45. 陳部長時中

    基本上，在MRL裡所食的量都是安全的，而且是非蓄積性毒。

46. 吳委員怡玎

    你的意思是你認為洗腎的人吃也是安全的嘍！

47. 陳部長時中

    以現在來講，我們認為是這樣，但你說極重病的人就另外說了，不能用極端例子比較。

48. 吳委員怡玎

    那是不是要提醒極重病的人別吃豬肉了？

49. 陳部長時中

    他有很多的選擇，根據他的營養師去開食譜，我們界定這種重病、慢性病像腎病、肝病還是由營養師來開食譜，把關他的安全。

50. 吳委員怡玎

    我請問一下，為什麼牛跟豬不能定不一樣的容許量？我們看一下你送進來的資料，萊克多巴胺上面就有寫關於Pyrantel，你有設豬的最低容許量是1，你沒有設馬，為什麼不設馬？因為我們不吃馬，對不對？不同的動物有不同的容許量，為什麼萊克多巴胺不行呢？你除以6，再來之前大家一直問……

51. 陳部長時中

    當然，你要除以6，我們也是請專家來討論看看，不過這跟科學上不太一樣、理念上也不太一樣。

52. 吳委員怡玎

    好，除以6的話，我們的單位就要改變了，因為0.01除以6是0.002……

53. 陳部長時中

    就是說進來這些都要低於容許量，但是人吃下去要低於每日所允許的攝食量，這兩個要稍微分析一下。

54. 吳委員怡玎

    對，因為我們每日攝食豬的量就是平均牛的6、7倍，所以我建議你的容許量至少除以6，而除以6，你的單位也要改變，現在的單位只到小數點下第二位，請問我們的檢測能力只到小數點第二位嗎？

55. 陳部長時中

    我們檢測的極限值是非常好的，剛才委員講的，吃豬比牛多6倍所以要除以6，這個算法有一點奇怪。

56. 吳委員怡玎

    我們檢測是可以到小數點第三位，我不知道為什麼只放到小數點第二位，因為我們看到你送來的資料有關於penicillin，這裡你用到小數點第四位，我們可否比照辦理？

57. 陳部長時中

    這兩個是不同的東西，不同的安全容許量，沒辦法這樣比，不然整本都一樣了。

58. 吳委員怡玎

    當然沒有辦法比，但這是可行的。

59. 陳部長時中

    要根據科學來定。

60. 吳委員怡玎

    你要根據科學，但要給我因地制宜的實驗sample，我們人種不一樣、我們的飲食習慣不一樣，你要因地因時來做實驗。

61. 陳部長時中

    這一千五百多種都要做，事實上是有困難。

62. 吳委員怡玎

    我們針對國人關心的來做就好。

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出吳怡玎本人的發言。這段發言沒有對應的影片。