民主進步黨・全國不分區及僑居國外國民從這段發言整理出的主張
學校、國軍等公共供餐是否應限用國產或不含萊克多巴胺的肉品？應如何規定？質疑在《學校衛生法》中僅針對特定動物用藥訂定校園供餐禁用規定，認為動物用藥種類眾多，這樣的修法會形成歧視性立法。「你要修可是動物用藥這麼多種，你不能有歧視，本席剛才是用柯文哲市長曾經講過的話，表示那個會變成是一種歧視性的立法。」學校、國軍等公共供餐是否應限用國產或不含萊克多巴胺的肉品？應如何規定？認為只有在既有的作法（契約、辦法或行政命令）不足以守住校園食安時才應修法，目前尚無證據顯示不足，不應因資訊不足的恐懼而修法「本席覺得其實應該是既有的作法不足的時候，我們再修法，目前還沒有證據是這個樣子，若因為恐懼就要修法，那我們真的修不完了」學校、國軍等公共供餐是否應限用國產或不含萊克多巴胺的肉品？應如何規定？主張學校食品安全應以食農教育法或其他名稱的專法來保護，而非在《學校衛生法》中兼顧多方面，以獲得更根本、整體的保護並全面支持國內農產品「與其我們在學校衛生法裡面要兼顧這麼多方面，不如就是像日本這樣在學校食品安全這個部分用專法，例如食農教育法或其他名稱的法律，我覺得這樣會有一個更根本、更整體的保護，也可以全面的支持我們國內的農產品」學校、國軍等公共供餐是否應限用國產或不含萊克多巴胺的肉品？應如何規定？質疑若韓國、日本、新加坡等已進口國家學校均未立法禁止，臺灣立法禁止是相當危險的「那這3個國家的學校有立法禁止這個東西嗎？如果沒有的話，我們做其實是相當危險的」發言紀錄
- 范委員雲
我想呼應剛剛張廖萬堅委員跟吳思瑤委員的講法，我覺得洪孟楷委員跟陳椒華委員就修正條文講的都有道理，但是現在問題就是學校的人事費受到少子化影響，我們今天要討論的主題是學校的衛生，教育部對人力需求這方面是不是可以給我們一個更完整的評估？因為我自己不是只有看到護理師這個部分，還有看到非常多問題，包括家庭支持功能不足的青少年，不管他們是不是風險比較高或怎麼樣，其實學校可能在精神衛生的支持、社工的人力上更是嚴重不足，這是一個很大的問題，也是學校衛生法長期都支持不足的部分，教育部就這個部分是不是可以給我們一個更嚴謹的報告？最近賴品妤委員與本席有跟青少年團體一起開記者會，就是因為我們覺得政府對這個部分做得不夠。在衛生方面，我就是看到對在學校裡面一些青少年的精神衛生支持不足，其實這都在國教署主管的範圍內，整個人力配置是不足的。以上就是我針對這個問題的看法，也希望能夠提出整體的相關數字，包括目前的人力配置，教育部如果要解決這個問題，是不是可以做全盤的評估？因為資源是有限的，那一邊的人力更是嚴重不足。
另外，關於大家所關心的食品安全這個部分，我支持剛剛吳思瑤委員講的，其實最近我一直跟日本的專家朋友請教一些問題，在外國米要進口日本的時候，他們國內的反彈很大，反而在這一波跟美國談判的時候，他們已經做了比較好的準備，包括做好產地的標示，在學校體系裡面他們就是用剛剛講的食農教育法還有吳思瑤委員講的學校飲食專法，就是以專法來保護，因為教育部過去都一直在努力，農委會也很努力，你們這方面專法的草案是不是能夠早一點送出來，與其我們在學校衛生法裡面要兼顧這麼多方面，不如就是像日本這樣在學校食品安全這個部分用專法，例如食農教育法或其他名稱的法律，我覺得這樣會有一個更根本、更整體的保護，也可以全面的支持我們國內的農產品，謝謝。
- 主席
請黃委員國書發言。
- 黃委員國書
依學校衛生法第七條規定，高級中等以下學校班級數如果未達40班，也一定要有護理人員，所以如果學校只有1個班級也要有護理人員，對不對？40班以上就要有2個，即便學校裡面只有1個小朋友，也要有1個護理師，對不對？我們要請教育部去盤點一下，全臺灣到底有多少偏鄉學校全校的人數在10人以下？有多少偏鄉學校全校的人數在100人以下？根據過去的資料，全臺灣有超過1,000個國小全校的人數在100人以下，有超過500個學校在50人以下，10人以下的國小所占比率也很高，而且愈來愈多。但是依學校衛生法的規定，即便只有1個學生，我們也要配置1個護理人員，導致地方政府非常的痛苦，更不用說離島了。學校如果有4班，1個護理人員照顧4班，在偏鄉學校的護理人員需要照顧的學生很少，對於這個問題，我不是要你們現在馬上找到最好的解決方案，這是必須要全盤來處理的問題，到底是要幾班以上才適合增加，這當然都可以討論。我不認為教育部馬上就可以有答案，這幾年來護理人員不足的問題並不是只有班級數的問題，還涉及偏鄉學校的問題、涉及地方政府財務的問題，地方政府對於偏鄉學校有沒有可能用一些方法、機制來處理，我覺得都要全盤來討論。基…
- （這裡略去一段其他人的發言）
因此，本席再回頭提出具體的部分，因為既然今天早上民進黨的委員有提到說，覺得萬美玲召委的版本是可以考慮，那我們就是用美玲召委的版本來做文字修正，本席覺得基本上都OK，就是只有最後是不是能夠在「禁止使用含基因改造、乙型受體素之生鮮食材」的後面，原來只有「及其初級加工品」，我們把「再製品」加入，變成修改為「及其加工品、再製品」。其實我們跟民眾黨的意見類似，就是除了生鮮食材，也把教育部有答應的「加工品、再製品」都將之納入法裡面，本席覺得我們只要做這個修正，就可以通過今天這麼一個外界非常關注的規定，明年1月1日以後就要開放，本席認為今天教育委員會的委員有責任必須在今天通過這個法條，才能夠對民意有所交代。謝謝。
- 主席
好，謝謝林奕華委員，本席想這樣子的修正再加上「再製品」就更完整，高虹安委員這邊也沒有意見，那我們是不是就用現在修正的這個版本來做版本上的審查？對不起，范雲委員還沒有發言過，我們先請范委員發言。
- 范委員雲
大家好，本席想大家討論得這麼多，應該知道其實不分黨派，大家都非常關心下一代食安的議題，我們部長也非常的關心。本席一直認為其實院會沒有開，很多的法條，包含本席很多的提案都進不了二讀，所以立法院有太多要修的法，那本席對修法的看法一直認為應該是既有的作法做不到而出問題的時候，我們累積了足夠經驗才要來修法，而不是說回應很多民眾因為資訊不足的各種恐懼，如果是這個樣子的話，那我們修法就修不完了。到目前為止，我們這麼多人都知道教育部在第一個時間點就已經有三章一Q跟各方面的具體作法，目前其實還沒有真的上路，那是明年1月的事情，所以我們並沒有辦法有足夠的證據說，目前教育部的作法其實會讓校園出現食安問題，因此，本席覺得應該是在既有的不管是契約、辦法或者是行政命令，真的都無法守住校園食安時，我們才能考慮修法，這是本席對法的問題，要不然立法院真的是躺了太多的法案修不完，針對這個議題大家都講基層經驗，雖然本席是不分區，可是我們也跑基層，本席問過非常多的人，從市場的理事長、家長到各方面關心的人，其實大家都知道因為這是我們整體經貿談判的一環，否則沒事我們本土豬愛都愛不完了，不會要求談判進口，因此這個是整體的議題，大家也認為說在這個情況下，政府會努力地把我們食安做好，所以現在大家關心的議題是有關食安我們能不能夠做好，尤其是標示的部分，至於校園部分，其實有這麼多的家長在守護，本席聽到的是，很多人還覺得校園的食安比外面的小吃攤、市場更讓人放心一些。
當然大家有不同的看法，本席覺得其實應該是既有的作法不足的時候，我們再修法，目前還沒有證據是這個樣子，若因為恐懼就要修法，那我們真的修不完了，這是第一點。第二點，本席認為其實這個議題已經不是我們教育文化委員會的議題了。對不起，本席若要講就講完整。這其實應該要保留到院會大家一起討論，為什麼？因為它是我們整體經貿談判的一環，本席還想問部長，但也許部長也不知道，那蔡總統講說，韓國有進口了，日本有進口了，新加坡有進口了，那這3個國家的學校有立法禁止這個東西嗎？如果沒有的話，我們做其實是相當危險的，本席覺得柯市長在2016年或2015年講得還滿好的，他說不應該歧視性的立法，他也是民眾黨的黨主席，所以本席覺得這個部分應該是有它一定的信任度，只是本席不曉得他為什麼改變想法了。本席認為這已經不是我們教育文化委員會的事情，今天來了這麼多不同的委員，今天早上衛環委員會因為還在審預算，所以很多關心的人無法過來，所以是不是就依照剛剛其他版本的條文，我們就保留到院會裡面去處理。
最後，剛剛伍麗華委員講的受傷，本席也很受傷，上一次投票時，明明我們的召委講到說我們自己有不同版本，可是不知道是誰就拿現場的照片到各群組，說我們這些民進黨籍的幾個委員要讓小朋友吃萊豬！本席希望今天之後，如果是別的委員做這個事情就算了，我們是教育文化委員，不要再抹黑我們所有的委員，要不然你不配做一個教育文化的委員！
- 主席
謝謝范雲委員，本席認為今天我們修的「學校衛生法」第二十三條如果可以順利通過，就是一件皆大歡喜的事，但是本席想在這裡回應一下范雲委員所說的，其實你說到這個……
- 張廖委員萬堅
有不同意見要尊重。
- （這裡略去一段其他人的發言）
第二個，大家一直談到韓國跟日本的例子，本席覺得好奇怪喔，我們是中華民國的立法委員，韓國跟日本不重視他們孩子的健康，我們中華民國的立法委員在這邊把守、把關我們孩子的健康有錯嗎？本席覺得好奇怪喔！現在中華民國還是日本的殖民政權嗎？為什麼要看到日本的立法怎麼樣，然後我們來跟他看齊呢？本席覺得在中華民國的立法委員不要閹割自己的權利，還有人民賦予我們的責任，所以你們在這邊提到什麼韓國沒有，日本沒有，所以中華民國也不可以，本席實在覺得是莫名其妙的言論！那麼本席完全同意高虹安委員的說法，既然民進黨黨團或者是民進黨的立法委員你們個別沒有提出第二十三條的意見，那麼本席覺得是不是我們就綜合時代力量的版本、民眾黨的版本，還有剛剛大家都同意的萬美玲召委的版本，我們就用文字的修訂，然後在這邊通過以後我們出委員會，至於出了委員會，民進黨你們剛剛說對了，在朝野協商還是可以把它凍結，還是可以把它拉下來，所以何不就在委員會裡面讓人民看到你們是跟人民站在一起的，好不好？謝謝。
- 主席
好，謝謝高金素梅委員，接下來請范委員雲發言。
- 范委員雲
本席剛剛可能是因為講到民眾黨黨主席柯文哲之前就說他絕對不會這樣做，要不然是歧視性立法，也不知道是不是這個樣子讓高虹安委員不大高興，所以他就……
- 高金委員素梅
因為你提到經貿的問題……
- 范委員雲
對，但是高虹安委員他攻擊本席……剛才攻擊本席……
- 高金委員素梅
他沒有攻擊你……
- 范委員雲
高虹安委員說本席兩個部分，你認為不是攻擊……
- 高金委員素梅
因為你提到經貿的問題……
- 范委員雲
本席會回應經貿的問題，你剛剛攻擊本席兩個部分，你說如果我不能等到教育部目前的作法，不管是他的契約或行政命令這些東西，本席認為修法是這些東西都做不好的時候，我們才需要修法，如果這些東西都做得很好的時候，那為什麼要修？剛剛吳思瑤委員也講了，你要修可是動物用藥這麼多種，你不能有歧視，本席剛才是用柯文哲市長曾經講過的話，表示那個會變成是一種歧視性的立法。
第二個就是說所謂的經貿是我個人的一種猜測，所以本席剛會好奇說，日本、韓國、新加坡等國家，那蔡總統也有講到他們進口了豬肉，所以對臺灣來講，因為我們與他們是比較文化相近的國家，加上CODEX國際標準的改變，所以有這樣子的一個轉折，因而本席會好奇說教育部知不知道他們有沒有這一類歧視性的東西，就是禁止校園相關的法規，謝謝吳思瑤委員剛剛有回應本席嘛。當然我們知道每個國家可以自己創設一些立法例，可是至少文化相近的國家，別人做得怎麼樣，我們是可以學習的，至少我們知道日本的食安一直做得非常好，這個部分本席覺得是值得學習的經驗，所以也請高虹安委員不要之後用你們的網軍攻擊本席說本席……
- 高委員虹安
本席沒有網軍，欸，等一下，你這句話才叫攻擊！
- 范委員雲
對不起，因為民眾黨的網站……
- 高委員虹安
本席沒有網軍！收回你的那句話！收回你剛剛的這句話！
- 范委員雲
曾經有去……
- 高委員虹安
收回你剛剛的這句話！
- 范委員雲
不是，本席是說民眾黨……
- 高委員虹安
你不要講民眾黨有網軍！不要講高虹安有網軍！你收回！
- 范委員雲
民眾黨的官網攻擊過本席！事實上扭曲本席講的話……
- 高委員虹安
本席剛剛沒有要攻擊，本席只是轉述你的發言！
- 范委員雲
那本席是講民眾黨的網站，跟你無關！好，抱歉！本席不針對你，本席針對民眾黨，好嗎？OK，謝謝。
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出范雲本人的發言。這段發言沒有對應的影片。