民主進步黨・山地原住民選舉區從這段發言整理出的主張
學校、國軍等公共供餐是否應限用國產或不含萊克多巴胺的肉品？應如何規定？主張學校衛生法第二十三條有關肉品安全、食品安全的立法應採用例示原則而非列舉原則，將專業判斷空間交給專業機關或專業人員，因為列舉會掛一漏萬、跟不上社會脈動，並希望保留交付協商。「本席比較希望是採用例示原則，因為它涉及到專業的判斷，是不是應該把這個空間能夠交給專業機關或專業人員？本席覺得如果我們採用列舉方式，可能會掛一漏萬，跟不上社會脈動，因為每年可能都會有新的、我們覺得很危險的東西出來，所以本席希望能夠保留交付協商，這個是本席的意見。」學校、國軍等公共供餐是否應限用國產或不含萊克多巴胺的肉品？應如何規定？認為以定型化契約規範學校供餐的方式已經算是非常嚴謹。「以我自身的工作實務經驗，是可以確認這樣的方式，已經算是非常的嚴謹。」學校、國軍等公共供餐是否應限用國產或不含萊克多巴胺的肉品？應如何規定？認為一紙行政命令公文下來，學校都會按照要求來做，正如課程綱要雖不是法律，學校仍非常貫徹、不超越其範圍。「以我過去在學校的工作實務，大家都知道課綱，課程綱要也不是法律，但是我們在學校，就是非常地貫徹，課綱要我們做什麼，我們就是不能夠超越那樣的範圍。同理，一紙行政命令公文下來，我認為大家當然都會按照那樣的要求來做。」發言紀錄
- 伍麗華Saidhai Tahovecahe委員
大家好，大家辛苦了。我想今天大家坐在這邊，我們都非常關心校園的食安，只是大家關心的方向、關心的方法，可能不太一樣。我想先說明一下我的心情，自從幾個禮拜前，被冠上「看清楚，這些人害你的孩子吃到瘦肉精」。我講一句實在話，我非常的受傷，因為我是一名教育工作者，一直受傷到今天，我都不太想講話，因為真的很受傷。
我是一個學校出身，服務教育界26年，後來借調到地方政府。這26年當中，我服務過7間學校，有的是都會大學校，也有偏鄉的小學校，也擔任過兩間學校的校長，所以教育實務工作的經驗，算是非常的豐富。剛才思瑤委員特別提到我的背景，所以我想說一下實務經驗。
從我一開始教書，看著這些年校園食安的重視跟演變，其實心裡感觸很深。早期像色素慢慢退出校園，福利社不能再有，包括含防腐劑的也逐一退出，甚至是含糖飲料等等。最重要的是，到了民國102年的時候，因為整個社會的脈動，對校園食安高度的關心，感謝立法院，催生出學校衛生法。
有學校衛生法之後，大家開始在學校推動所謂的食農教育，一直到民國107年，開始推動所謂的三章一Q。各位可能不曉得，這個三章一Q在校園推動的過程，可以說是非常的嚴謹。所謂的三章一Q，就是開始要求學校，要儘量採購有機食材，每一個食材要有產地溯源，或者是產品履歷。其實這對學校來說負擔很大，感謝我們的教育部因應加碼，讓每一個學校的食材，能夠增加其價金，讓學校可以貫徹執行。
在此過程當中，學校的工作負擔很大，因為除了要把食材登錄，還要做三級管理的驗菜。驗菜是學校每天有一個專門負責此工作的人要去檢驗，上面也會有所謂的抽檢，是日復一日，每天必須要做的工作。當中也有所謂的定型化契約，在上一次的質詢，我在意的就是這個問題。所以我有特別問部長，這樣的定型化契約，到底強度夠不夠？以我過去在學校的工作實務，大家都知道課綱，課程綱要也不是法律，但是我們在學校，就是非常地貫徹，課綱要我們做什麼，我們就是不能夠超越那樣的範圍。同理，一紙行政命令公文下來，我認為大家當然都會按照那樣的要求來做。
然而，有了定型化契約之後，我們和菜商與廠商之間，就有了這樣一層嚴謹的關係，而且也有訂定罰則。我比較在意的是，上次的質詢，我就是不斷地在問這個問題，以我自身的工作實務經驗，是可以確認這樣的方式，已經算是非常的嚴謹。以上只是思瑤委員問我，我就鋪陳一下，其實我想回歸到一開始講的，沒有一個人不關心學校的食品安全，大家都非常關心，可是也許我們想的方法不一樣。
剛剛看到很多關於第二十三條的版本，羅列了很多東西。我的看法是，在立法的方向，我們的肉品安全、食品安全是非常嚴謹的，涉及到所謂專業的判斷。
所以按照本席自己好幾個月以來在立法院接觸了多項法令後，本席自己的看法是認為應該要朝向所謂的例示原則而不是列舉原則，本席比較希望是採用例示原則，因為它涉及到專業的判斷，是不是應該把這個空間能夠交給專業機關或專業人員？本席覺得如果我們採用列舉方式，可能會掛一漏萬，跟不上社會脈動，因為每年可能都會有新的、我們覺得很危險的東西出來，所以本席希望能夠保留交付協商，這個是本席的意見。謝謝。
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出伍麗華Saidhai‧Tahovecahe本人的發言。這段發言沒有對應的影片。