民主進步黨・臺中市第4選舉區從這段發言整理出的主張
學校、國軍等公共供餐是否應限用國產或不含萊克多巴胺的肉品？應如何規定？認為三章一Q是非常好的做法，能更積極鼓勵學校團膳或營養午餐採用有機、優良認證或在地優良食材，由政府透過補助引導。「我們有一個三章一Q，本席覺得這個是非常好的，它是更積極鼓勵採用優良食材，有機的也好，優良產品認證的也好，或者是更好的在地食材，政府透過補助讓學校的團膳業者或者營養午餐能夠朝這個方向走，這是更積極的。」是否應開放含萊克多巴胺的豬肉、牛肉進口？殘留標準與查驗應如何訂定？認為如果迫於經貿環境必須開放，美豬可以開放進來，但消費端可以選擇不吃。「如果是迫於經貿環境的關係必須開放，8年前美牛開放了，明年1月1日要開放美豬，可以開放進來，但是消費端可以選擇不吃」學校、國軍等公共供餐是否應限用國產或不含萊克多巴胺的肉品？應如何規定？主張營養午餐應透過契約的訂定，讓家長有權利選擇不吃進口肉、吃本國豬肉。「所以營養午餐透過契約的訂定，當然家長有權利說我們不吃，我們吃本國豬肉。」學校、國軍等公共供餐是否應限用國產或不含萊克多巴胺的肉品？應如何規定？要求促成高中職階段學生能和國中小一樣，透過政策補助鼓勵團膳業者或學校營養午餐儘量採用在地優良食材、有機食材或本國肉品。「怎麼樣來促成高中職階段的學生能夠和國中小一樣，透過政策的補助鼓勵他們，不管是團膳業者或是他們訂購的業者，或者學校辦營養午餐，都能夠得到鼓勵，儘量用在地優良的食材，不管是有機的也好、本國的肉品也好，讓他們能夠得到補助，可不可以？」學校、國軍等公共供餐是否應限用國產或不含萊克多巴胺的肉品？應如何規定？質疑高中階段三章一Q補助有的有、有的沒有，是內部行政措施的漏洞。「這很顯然是內部行政措施的漏洞，造成政策上有的有、有的沒有」發言紀錄
- 張廖委員萬堅
（10時32分）主席、各位列席官員、各位同仁。今天我們要審預算，大家非常關心有關學生輔導的問題，我看明年度的預算大概編列了1.66億元，當然我們都知道在103年訂了學生輔導法之後，專科以上學校1,200人要聘任1位專業輔導人員，目前有多少位？九百多位？
- 主席
請教育部潘部長文忠說明。
- 潘部長文忠
主席、各位委員。九百多位。
- 張廖委員萬堅
剛才也有委員提到，103年就公布了學生輔導法，但經過了6年，還有7所學校沒有辦法按照這個法令的精神來聘足，也就是說6年還有7所學校沒有，部長在臉書裡面直接就回應，說要盤點資源，好好面對這件事情。我們在審預算，我們看到預算是1.66億元，但是有1.47億元是用在聘任專業輔導人員，也就是說有9成的費用都是人事費，這樣尚且不足，我們如果從預算面來看，只剩不到2,000萬元，不到2,000萬元要辦什麼業務呢？這樣足夠嗎？部長說要盤點，怎麼盤點？
- 潘部長文忠
近期校園有學生發生意外，教育部除了之前落實學生輔導法……
- 張廖委員萬堅
部長，你認為這個預算的資源夠不夠？
- 潘部長文忠
在110年這個階段，我們會優先協助尚未……
- 張廖委員萬堅
我們要審預算了，從這樣看起來，很顯然這個預算資源是不夠的。部長，因為時間的關係，不好意思，要打斷你講話。
- 潘部長文忠
沒有，我向委員報告，尚未達成標準的部分，教育部一定會全力協助學校完成。
- 張廖委員萬堅
但我已經提過了，這個經費1.66億元是非常的少，九成左右都在人事費用，所有的國立學校也好，專科學校也好，不到2,000萬元來辦理業務。
請部長看投影片，這個表是二十幾年來每10萬人口的粗自殺率，如果從105年隔開來看，不管是25歲到44歲、45歲到64歲或是65歲以上，基本上每10萬人的粗自殺率幾乎都停住了，最明顯的是65歲以下，從31.1人降到27.2人，為什麼？因為10年的長照2.0開始走了，我們挹注很多資源讓這些獨居老人在社區裡面有關懷的系統，即使是在社區裡面，他可以去長青學苑，去長照的關懷據點，所以很明顯的下降了，由此可知，政府投入資源，有一個比較整體的計畫其實是有幫助的。
我們很遺憾地看到，在每10萬人口的粗自殺率裡面，15歲到24歲從106年的6.4人，到去年成長為9.1人，成長了百分之四十幾，這樣的一個數字，讓我們覺得對於15歲到24歲的青少年和青年在這段高中、大學求職的階段是不是缺乏了什麼？除了法令應該聘足人員，業務費夠嗎？是不是能夠與高中階段的輔導紀錄連結？包括社會局那個系統，在高風險家庭出生的孩子，他到了大學有沒有被視為應該要追蹤輔導的個案？在這個部分，橫向、縱向有沒有連結？我記得幾年前也遇到類似情殺事件，我們在講情感教育也是一樣，經費不多，大概就是學校聘了一些名人演講，大家好像追星一樣就去了，回來之後到底有沒有辦法針對這些真正需要被輔導的個案？甚至剛才很多委員提到，以臺大這樣子的學校來講，學生即使要去諮商、掛號都要排兩個禮拜。部長，我們幾個委員這樣質詢下來，你的感覺是什麼？
- 潘部長文忠
是，我再補充報告，針對這個議題，這幾天我自己也非常深刻的做了這方面的整理。另外，對於剛才委員提到的，基本上我們落實學生輔導法算是一個最基礎的工作，所以我剛才說這一定要先做。現在三級輔導裡面，不管中小學或到了大專校院，我們所設計的制度，在一級這個階段是所有師長應該要共同協助，這個有些……
- 張廖委員萬堅
部長，因為時間的關係。我剛才提到在預算資源的投入上，九成都在用在人事費，國立大學、大專這麼多，業務費一年不到2,000萬元。我也跟你提過了，10年長照2.0上路之後，從106年開始我們可以很明顯看到老人自殺率大幅下降，所以我要提醒你，投入資源，整個專案的計畫，真正地去重視面對它，才能有幫助。
- 潘部長文忠
委員，這部分我們一定會再全力……
- 張廖委員萬堅
好，因為時間的關係，我接下來要問的是關於臺中科大，臺中科大的健康學院在二十幾年前就取得7.7公頃的土地，剛好在我的選區南屯，我在上一任擔任召委的時候也特別去考察，我們都希望去年底就能夠動工，因為也被監察院糾正了。在104年經費已經到位，教育部編了八點多億元，臺中科大校務基金也編了一點多億元，一共九點多億元，結果搞到最後，因為水保的問題，所以延到今年，這個我可以理解。不過今年的發包因為工程項的設計問題，單價不足又流標，這中間我有協調過，現在營建署代辦機構說他們年底沒有辦法完成招標。現在問題來了，如果年底沒有辦法完成招標，今年準備要花的七千多萬元面臨要被沒收，坦白講，這個工程又面臨延宕，我不知道會不會再被糾正一次。
部長，我禮拜四要協調這件事情，我希望部裡面真的要有一個態度，要全力來協調，不是讓事情發生在那邊，一下是營建署的問題，一下是行政院的主計總處有意見，一下謝校長說我們也很急，然後技職司這邊的協調又跟營建署的意見不一樣，誰能回答我？
- 潘部長文忠
謝謝委員，關於臺中科大這部分，之前在臺中服務我也瞭解，那時候謝校長這邊也知道……
- 張廖委員萬堅
我拜託，因為時間的關係……
- 潘部長文忠
因為要啟動，現在只是在招標過程中……
- 張廖委員萬堅
我給你們3天的時間，我禮拜四要協調。
- 潘部長文忠
還沒有決標，那這部分……
- 張廖委員萬堅
怎麼樣讓這個工程不會因為延宕面臨預算的問題，面臨蓋不成的問題，希望禮拜四能給我一個很明確的答案。謝校長，你們也要想一下。
- 潘部長文忠
要跨部會，我們與主計總處這邊來協調。
- 張廖委員萬堅
好，謝謝。接下來要請教國教署彭署長，我們都在講學校衛生法，講營養午餐的問題，如果迫於經貿環境……
- 主席
不好意思，彭署長現在才會過來。
- 張廖委員萬堅
好，那我就開始講。如果是迫於經貿環境的關係必須開放，8年前美牛開放了，明年1月1日要開放美豬，可以開放進來，但是消費端可以選擇不吃，也就是這樣子，所以營養午餐透過契約的訂定，當然家長有權利說我們不吃，我們吃本國豬肉。
其實要選擇優良的食材，我們有一個三章一Q，本席覺得這個是非常好的，它是更積極鼓勵採用優良食材，有機的也好，優良產品認證的也好，或者是更好的在地食材，政府透過補助讓學校的團膳業者或者營養午餐能夠朝這個方向走，這是更積極的。所以我們看到行政院也宣布了，明年從12億元增加到20億元。可是我們盤查的結果發現，一般高中有分國立高中、市立高中、私立高中，還有一些完全中學，高中的部分有的有納入，有的沒有納入，請問部長，怎麼會產生這個問題？
- 潘部長文忠
對於高中的部分，這次我們針對採購契約討論，也都邀……
- 張廖委員萬堅
我直接講好了，你們上個禮拜三和農糧署有開會，針對高中這個部分……
- 潘部長文忠
沒有，現在大概就是禽類這部分在整個成本上需要我們再……
- 張廖委員萬堅
當時的「中央補助地方政府推動學校午餐採用國產可追溯生鮮食材經費支用要點」，也就是所謂的三章一Q，因為它的辦法是中央對地方的一般性補助，所以地方的市立高中職，或者是完全中學（它辦國中附設高中）裡高中的部分也可以用，它是有補助的，結果你們給我的資料只有90所，但是全國包括私立學校是513所，換句話說，在高中職這一端大概只補助了18%，不到20%。
按照我們最近向國教署要到的資料，對於高中職這一端，我們覺得有義務和權利來幫孩子爭取，難道說中央對地方補助，所以中央就不能補助國立的高中職嗎？部長，這很顯然是內部行政措施的漏洞，造成政策上有的有、有的沒有，這個不應該來處理嗎？
- 潘部長文忠
上禮拜在協調供應，署長有特別向我提到，目前針對可以使用到這個部分的國立學校，由教育部來協助。
- 張廖委員萬堅
由教育部來接手？你們現在盤點起來，明年大概需要多少經費？
- 潘部長文忠
他們初估大概3,000萬元。
- 張廖委員萬堅
3,000萬元而已嗎？
- 潘部長文忠
只有禽類的部分。
- 張廖委員萬堅
我想這樣是不足的，部長，有513所的高中學校，獲得三章一Q補助的只有90所，目前國教署有盤點過整個狀況嗎？怎麼樣來促成高中職階段的學生能夠和國中小一樣，透過政策的補助鼓勵他們，不管是團膳業者或是他們訂購的業者，或者學校辦營養午餐，都能夠得到鼓勵，儘量用在地優良的食材，不管是有機的也好、本國的肉品也好，讓他們能夠得到補助，可不可以？我跟你講，我審預算會看，如果你們不能提出來的話，那我就只好凍結。
- 潘部長文忠
不是，委員，這個不會是我們獨立編列預算，會由國教署的相關方面來協助。
- 張廖委員萬堅
好，那將來審預算的時候，希望給我們……
- 潘部長文忠
我剛才已經向委員報告……
- 張廖委員萬堅
這是一個漏洞，我覺得這是一個政策漏洞。
- 潘部長文忠
因為在預算執行上，一般補助款沒辦法及於國立學校。
- 張廖委員萬堅
我知道，一般補助款是中央對地方，中央沒有辦法對中央，這是我們內部編列預算的原則，但是政策是一致的，不可能地方的高中職有補助，國立高中職沒有補助。
- 潘部長文忠
所以我剛才向委員報告，國立的學校就由教育部的預算來支應。
- 張廖委員萬堅
好，謝謝。也請部長在審預算的時候，把你們開會的情況向我們說明，好不好？
- 潘部長文忠
好。
- 張廖委員萬堅
因為時間的關係，接下來要請教體育署署長，我們直接看紓困3.0，其他部分等審預算的時候再跟你探討。在紓困2.0的時候，你們編了19.5億元，這都講過了，核准的經費只有3.74億元，現在在紓困3.0又編了4.9億元，根據我們向貴署查詢的資料，到11月13日止，來申請的案件只有6案889萬元，從10月16日開始申請，到11月底就截止了，眼看著時間已經過了一半多，為什麼只有6案889萬元？編了4.9億元，從這裡我們就可以看到體育署的預算，坦白講，我非常有意見，真的非常有意見，你們把大量的預算編在基金裡面，反正用不完就放在基金循環使用，預算亂編一通！署長，已經有紓困2.0的經驗，編了19.5億元，結果做了3.74億元，現在叫你編一個紓困3.0，減到4.9億元，結果到了11月13日只有6家來申請，申請金額只有889萬元，到11月底剩下的時間不多了，你準備要讓大家質疑嗎？我們怎麼審這個預算？
- 主席
請教育部體育署張署長說明。
- 張署長少熙
主席、各位委員。大概有兩個原因，第一個，因為景氣有一點點復甦，所以申請的人比較沒有那麼多，我們這次是艱困要50%，就是受影響達50%才可以提出申請。
- 張廖委員萬堅
我會在審預算的時候再和你們探討，你們對運動產業界完全不瞭解，因為時間到了，我不好意思再占用。
- 張署長少熙
好，謝謝委員。
- 張廖委員萬堅
這是一個問題。部長，我要讓你知道，公務預算一直減少，基金一直增加，今年的基金收入，運動彩券只有三十幾億元，結果明年編了六十幾億元，超編了32億元，全部放在所謂的體育經費裡面。體育經費說倍增……
- 主席
好，謝謝。
- 張廖委員萬堅
但是倍增的都是不穩定的財源，包括前瞻計畫，有三分之二都是不穩定的財源，這個預算結構我沒有辦法接受。
- 主席
謝謝張廖萬堅委員，是不是等會後再請部長用書面回覆？
- 潘部長文忠
我補充報告一下，委員也看到今年體育署公務預算已經酌增兩億多元，這個結構我和體育署會負責做調整。
- 張廖委員萬堅
好，我們可以在審預算的時候再來探討，謝謝。
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出張廖萬堅本人的發言。這段發言沒有對應的影片。