中國國民黨・新竹市選舉區從這段發言整理出的主張
學校、國軍等公共供餐是否應限用國產或不含萊克多巴胺的肉品？應如何規定？質疑既然以入法可以解決校園肉品把關問題，卻要透過契約範本去規範「本席不懂為什麼入法就可以解決這個問題，卻要透過契約去規範？」學校、國軍等公共供餐是否應限用國產或不含萊克多巴胺的肉品？應如何規定？質疑契約範本最嚴重的處罰僅是終止合約，但終止合約的前提是學子可能已經吃到問題肉品「而且在契約範本當中，最嚴重的處罰就是終止合約，可是終止合約的前提是什麼？這表示我們的學子可能都已經吃到了」是否應開放含萊克多巴胺的豬肉、牛肉進口？殘留標準與查驗應如何訂定？反對含萊克多巴胺的豬肉進口「事實上我們完全反對含萊克多巴胺的豬肉進口」學校、國軍等公共供餐是否應限用國產或不含萊克多巴胺的肉品？應如何規定？質疑《學校衛生法》僅規定優先使用國產豬肉，契約卻要求一律使用國產豬肉，契約約束比母法更嚴格會產生後續衝突與爭議「因為在學校衛生法當中是以「優先使用國產豬肉」這樣的字眼，可是在契約中是「一律使用國產豬肉」，你們會發現契約的約束，竟然比母法的約束更嚴格，這樣是不是會產生後續的衝突？」學校、國軍等公共供餐是否應限用國產或不含萊克多巴胺的肉品？應如何規定？主張修正《學校衛生法》第二十三條之三，要求業者應在書面契約聲明未提供乙型受體素、基因改造生鮮食材及其加工品、再製品並報請主管機關備查，以保衛校園學童安全「業者應該在書面契約聲明，未提供乙型受體素、基因改造生鮮食材及其加工品、再製品，報請主管機關備查。」學校、國軍等公共供餐是否應限用國產或不含萊克多巴胺的肉品？應如何規定？質疑以一年換約一次的契約範本規範校園肉品，未來能否同樣被落實，發生糾紛時會產生疑義「而契約規範的時候，它是一年換約一次，我們不曉得，今年也許因為萊豬要進來，所以教育部大張旗鼓這麼去做，那明年之後呢？三年之後呢？契約能否一樣被落實？如果發生糾紛的時候是不是會產生很多疑義？」發言紀錄
- 鄭委員正鈐
（10時26分）主席、各位同仁。剛剛聽到民進黨委員有提到，校園只要有契約管理，吃到萊克多巴胺的機率是零，我想他陳述這部分的時候表示一個點，大家都覺得萊克多巴胺不應該給學童吃。本席在這邊要特別提出，事實上我們完全反對含萊克多巴胺的豬肉進口，本席跟黨團之所以提出學校衛生法第二十三條之三的修法，就是想說，假設退了一萬步，在整個執政黨國會優勢的情況之下真的讓萊豬進口的時候，我們至少要保衛校園學童的安全，所以我們在這邊提出修正學校衛生法第二十三條之三，該條文是有關於營養午餐的法源依據。在第二十三條之三之中，我們特別提到一個點，它要加註一個部分，業者應該在書面契約聲明，未提供乙型受體素、基因改造生鮮食材及其加工品、再製品，報請主管機關備查。
剛剛民進黨委員還有教育部不斷地強調，他們從契約範本當中就可以解決這個問題，本席不懂為什麼入法就可以解決這個問題，卻要透過契約去規範？而契約規範的時候，它是一年換約一次，我們不曉得，今年也許因為萊豬要進來，所以教育部大張旗鼓這麼去做，那明年之後呢？三年之後呢？契約能否一樣被落實？如果發生糾紛的時候是不是會產生很多疑義？因為在學校衛生法當中是以「優先使用國產豬肉」這樣的字眼，可是在契約中是「一律使用國產豬肉」，你們會發現契約的約束，竟然比母法的約束更嚴格，這樣是不是會產生後續的衝突？如果是這樣的情況之下，我們覺得之後的爭議不斷，而且在契約範本當中，最嚴重的處罰就是終止合約，可是終止合約的前提是什麼？這表示我們的學子可能都已經吃到了，這個狀態是所有家長所不希望發生的，所以我們擬具學校衛生法第二十三條之三修正條文，敬請公決，也希望得到所有委員的支持，謝謝。
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出鄭正鈐本人的發言。這段發言沒有對應的影片。