魯明哲於一、繼續審查：

1. 魯委員明哲

   在場的各位委員、列席官員，大家好。綜觀世界潮流，不在籍投票已經在民主國家普遍實施，無論是民主先進像美國、英國，抑或相較我國後進的東南亞民主國家，皆已行之有年。我國民主發展雖享譽國際，更素有亞洲民主燈塔的美名，但我國對於不在籍投票的推行卻始終躊躇不前，其實內政部早在民國85年便與中央選舉委員會共同組成研修選罷法專案小組，來討論我國不在籍投票實施的妥適性，但是時至今日卻仍未上路，有違憲法意旨。根據憲法第十七條規定，人民有選舉、罷免、創制及複決之權。但長期以來每逢投票日，不免有國人因為就學、就業、疾病等其他理由或種種因素，進而降低國人參與投票的意願。

2. 針對上述情況，政府應該恪守憲法，而不是消極面對，必須積極保障投票權的行使，利用制度、法規等措施，協助國人排除各項不利投票的因素。故本席依據公民投票法第二十五條規定，提出公民投票不在籍投票法的草案，利用更彈性、便民的投票方式，提高國人參與全國性公民投票的意願，藉此擴大參與，落實直接民主及主權在民的精神，惠請各位委員指教，謝謝。

3. 主席

   今天審查公民投票法及全國性公民不在籍投票法等法案，已經在110年10月7日詢答結束，討論事項第一案所列各案，業經本會110年10月20日本會期第7次會議決議，均另定期審查，條文、修正動議及附帶決議均已宣讀完畢。

4. 鄭委員麗文等16人、魯委員明哲等19人及鄭天財Sra Kacaw委員等18人提案現已付委，今天一併併案審查，請宣讀所有條文。

5. （這裡略去一段其他人的發言）
6. 主席

   現在問題是從名稱就限定了，沒有延展性，「全國性」而且是公民投票的不在籍投票法，將來即使我們要修法條內容，要變成非全國性的也要適用，你們要修法的名稱，所以這個沒有延展性；因為這算不在籍的專法，如果說將來選罷法要納在裡面，名稱已經卡關限定在公民投票，將來選罷法不就要另訂選罷法的不在籍投票？連名稱一起改很怪，是不是名稱先有彈性，將來要增加新的不在籍投票，不論地方性或適用選罷法也好，都可以同樣用這部專法的名稱來修，是不是先考慮這樣？如果先設定好限定全國性公民投票不在籍投票法就顯得很狹窄，連名稱都沒共識，是不是名稱先訂寬一點？我們尊重行政院先適用全國性公民投票，因為我反對你們也不會讓我反對，你們就是要通過，OK，到時候可以討論，但是可不可以先訂一個比較有彈性的名稱讓將來有可能修法、讓不在籍投票的適用範圍在專法中可以更擴大？

7. 請魯委員明哲發言。

8. 魯委員明哲

   第一個，其實我提的沒有全國性，因為我覺得要有一點彈性。第二個，目前中選會對未來不在籍投票的實施制度、方向、說帖我們都看過了，所有執行面都是由地方的戶政單位及選舉委員會執行，其實說換到地方選舉有什麼疑慮，我覺得都是同一群人在處理，就算是全國性公投也是各縣市的戶政人員及選舉相關人員處理，想不到有什麼會因為地方公投之後變得很奇怪，都是同樣的人、制度在處理，是不是能夠在訂定名稱的時候也納入地方？這是我的建議。

9. 主席

   還有其他委員發言嗎？但是地方性公投如果要不在籍投票，大家可以討論要怎麼設，這也是個問題。顯智委員，比如現在新竹市有地方性公投，全國都有新竹市人但是分得很散，老實說分得很散要怎麼設投票所？投票的人變很少，不像全國性公投，這也是個問題，實質上、執行上會不會太耗費？因為投票的人不夠多，要做不在籍投票，這個也要想想。

10. 邱委員顯智

    因為這一次「我們要喝乾淨水」的運動，於2017年由一群媽媽開始倡議連署，到2019年成案，主席說的問題是它現在是跟四大公投併在一起，12月18日在投四大公投時，你在高雄、花蓮、臺北投公投，這些新竹市人都可以在當地的投開票所投，所以我們的版本沒有區分不在籍投票適用全國還是地方上的公投，應該還是可以處理這個問題。

11. （這裡略去一段其他人的發言）
12. 林委員思銘

    因為這一次剛好是一起辦，假設地方性公投沒有跟這次全國性公投一起辦，住高雄的人，高雄不可能設一個投票所給他投，所以地方性公投要不要納進來很顯然會有問題。

13. 邱委員顯智

    這個可以討論，所以我們的版本是「得」綁大選，不一定要綁。但是不分全國或地方，假設成案六個月內剛好有一個大選可以跟它放在一起，就可以避免這個問題。

14. 魯委員明哲

    你是說地方的大選？

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出魯明哲本人的發言。這段發言沒有對應的影片。