民主進步黨・全國不分區及僑居國外國民從這段發言整理出的主張
是否應開放日本福島周邊五縣食品進口？應有哪些條件與檢驗？質疑當初倉促禁止福島鄰近五縣市食品時，沒有經過風險辨識、風險分析等科學過程「但當初倉促禁止的時候沒有經歷這些科學過程。」是否應開放日本福島周邊五縣食品進口？應有哪些條件與檢驗？主張對日本福島周邊五縣食品，應讓安全合格的產品獲准進口流通，精準找出不安全的產品並禁止輸入，而非按區域全面禁止進口。「而一個「有效的」管理政策，應該是讓安全合格的產品能夠授權進口流通，針對不安全的產品能夠精準的揪出來禁止輸入。」是否應開放日本福島周邊五縣食品進口？應有哪些條件與檢驗？認為福島鄰近五縣市食品「區域食品全面禁止」政策並不是科學跟有效的管理措施「這個「區域食品全面禁止」的政策，其實並不是一個科學跟有效的管理措施。」是否應開放日本福島周邊五縣食品進口？應有哪些條件與檢驗？認為應該改成「高風險品項管制」，這才合乎風險管理的邏輯「應該要改成「高風險品項管制」，這才合乎風險管理的邏輯。」發言紀錄
- 委員洪申翰書面質詢
今年2月8日行政院宣布日本食品管制措施的調整預告，有相當多民眾都相當關注。
當時311福島核災後，因為台灣政府與社會對災情的不了解、資訊也不充足，所以很倉促的把福島鄰近五縣市的食品全都先用行政命令禁止進口。但這個大家很快就了解到，這個「區域食品全面禁止」的政策，其實並不是一個科學跟有效的管理措施。為什麼這麼說？
首先，這本質上就是一個風險管理的政策，而管理措施該怎麼訂，要基於風險辨識、風險分析，再提出因應對策。但當初倉促禁止的時候沒有經歷這些科學過程。而一個「有效的」管理政策，應該是讓安全合格的產品能夠授權進口流通，針對不安全的產品能夠精準的揪出來禁止輸入。
但當初匆促推出的這個政策，就是不分青紅皂白的禁止，不安全不能進口，安全也不能進口，甚至，也不利於我們對於風險隨時間變動的追蹤，馬政府時期完全沒有任何追蹤資料。
這是當初全面禁止福島鄰近五縣市的食品進口的脈絡。
後來，在2016年底，政府第一次想要做出政策調整時，學界或是民間團體就發現「區域食品全面禁止」真的不科學也不有效，真的不是長久之計。因此，當初很多學界跟實務界都建議，應該要改成「高風險品項管制」，這才合乎風險管理的邏輯。
這也是為何，國際上幾乎所有國家，都從福島核災剛開始的「區域食品全面禁止」，陸續都改成「高風險品項管制」的最大原因。擺在眼前的事實是，現在全世界國家中，還沒跟上調整的，已經只剩下台灣跟中國。
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出洪申翰本人的發言。這段發言沒有對應的影片。