民主進步黨・全國不分區及僑居國外國民從這段發言整理出的主張
是否應實施不在籍投票？應採哪些方式、適用於哪些選舉與選民？質疑在單一投開票所有唱票沒亮票的疏失、在雙方監票人員監視下都會造成全盤選舉強烈不信賴感的情況下，有什麼條件去推動不在籍投票，並認為若要推動，政黨須在理性、證據及事實的基礎上建立全民對選舉的信賴「張張選票都在主要政黨所派出監票人員的監票之下，還可以造成這麼大的動盪，更何況不在籍投票啊！從這件事情來看，這件事情都可以引起這麼大的風波，我們有什麼條件去做不在籍投票？」發言紀錄
- 管委員碧玲
（11時21分）每次在鄭委員的後面發言都可以慢慢講，因為再怎麼慢都不會超過他。李主委，這一次屏東開票有一些爭議，針對這些爭議的說明，其實很容易，我替你們做了幾個表，大概就可以清楚說明。第一個說法是屏東開票是全國最慢的，其實你們簡單的做一下統計，從這張圖來看，到10時22分時，屏東已經百分之百開票完成，其他還有好多縣市都還沒有百分之百開完，這一張表就講得很清楚，對不對？另外，到底有沒有誤植？誤植的是投開票所誤植？還是媒體誤植？你看一下這個統計，你們把所謂的時序全部列出來，大概就知道，沒有任何一筆是選委會誤植的，對不對？這個也可以說明。現在不能說明的，就是剛剛有委員提出來的，包括鄭委員提出來的開票技術上的瑕疵，這個單一投開票所在開票時，雖然有一張一張唱票，但沒有一張一張亮票，你認為這是疏失，也承認是疏失，但這個疏失能不能因此要求重新計票或驗票？我們就先說法令規定，這有沒有構成條件？
- 主席
請中選會李主任委員說明。
- 李主任委員進勇
就我所知道與理解的，這個並不構成重新驗票的條件。
- 管委員碧玲
是不構成，因為沒有在千分之三範圍內，尤其如果周春米當選人在這個投開票所得到的二百多票，全部百分之百當作是提出異議的蘇清泉委員的得票，也沒有影響選舉結果，所以可能不會構成驗票、重新計票的條件，對不對？
- 李主任委員進勇
是。
- 管委員碧玲
但是法律有沒有允許我們為了以昭公信，單獨就特定投開票所給予驗票或重新計票的規定？
- 李主任委員進勇
我們沒有這個權限。
- 管委員碧玲
也沒有，所以在法律規定上，其實並沒有這個可能性，對不對？
- 李主任委員進勇
是。
- 管委員碧玲
這個部分，是不是也請部長一併說明？
- 主席
請內政部徐部長說明。
- 徐部長國勇
這當然有所謂的行政驗票，即非訟驗票跟訴訟驗票……
- 管委員碧玲
非訟的話，它有特定的條件……
- 徐部長國勇
法定條件就是要千分之三，但這個事件也不合乎千分之三的規定，當然……
- 管委員碧玲
所以行政驗票是有困難的。
- 徐部長國勇
非訟驗票是由中選會決定，但目前票數就是這樣的情況。另外一個是訴訟驗票，訴訟驗票則是由法院決定。
- 管委員碧玲
是，由法院決定嘛！如果要訴訟驗票，大概就是當選無效之訴，或者是選舉無效之訴……
- 徐部長國勇
對，兩個性質不太一樣。
- 管委員碧玲
請教法務部黃司長，我們看公職人員選舉罷免法施行細則第五十三條規定，這個條文比較清楚，選舉罷免訴訟，要求要有事實與證據，因為這涉及受不受理，但是像這種開票、投票的訴訟，如果要提起當選無效或選舉無效之訴，有沒有像罷免訴訟一樣要求要事實與證據的依據？
- 主席
請法務部檢察司黃司長說明。
- 黃司長謀信
跟委員報告，選罷法規定的有選舉無效之訴跟當選無效之訴，當然，任何訴訟的提起，前提都是要有證據來……
- 管委員碧玲
雖然法無明文規定，就是法律沒有像選舉罷免訴訟這樣有明文規定，但我們先確定，有沒有像罷免訴訟這樣明文規定一定要有事實與證據？
- 黃司長謀信
我剛剛已經跟委員報告，任何的訴訟……
- 管委員碧玲
雖然是說任何的訴訟，但畢竟還是有明示的部分。
- 黃司長謀信
施行細則部分倒不是我們主管的，可能要問主管機關施行細則有沒有就這部分規定。
- 管委員碧玲
所以主管是在內政部？
- 徐部長國勇
我跟委員做個說明，選罷法裡面規定的整個訴訟程序跟我們的民事訴訟法極為接近，所以訴之聲明是最重要，如果連訴之聲明都沒有那就不用提了，訴之三要素就是聲明事實理由，這三要素如果欠缺的話，法院在程序上就會駁回，可能不會進入實質審理，針對這部分來講，雖然罷免訴訟施行細則有這個規定，但如果回歸民事訴訟準用相關規定，還是一定要有這些要素，如果沒有聲明事實理由，那你這個事實理由的理由跟事實就要有證據來支撐，沒有證據，當然這個就是……
- 管委員碧玲
我想我們很理性的來談這些問題，第一，這個投開票所的瑕疵，即使百分之百的選票全部都當作是蘇委員的得票，也沒有影響結果，完全不影響選舉結果。
- 徐部長國勇
不影響選舉結果啦！
- 管委員碧玲
然後依法律規定要驗票或重新計票的話，必須要是千分之三之內的差距才有行政驗票，剩下的就是當選無效或選舉無效之訴；提起當選無效或選舉無效之訴，因為這樣一個投開票所只有唱票沒有亮票的瑕疵要成立的話，它的聲明事實與證據是否具足？法院是依這個來判斷，對不對？
- 徐部長國勇
對，基本上，只要把狀子送到法院，法院就會受理，所以我們讀法律的人常常講一句話，就是任何人沒有不成為被告的權利，人家告你，你就是被告，但是會不會成立是由法院決定，法院可能還是會受理……
- 管委員碧玲
受理跟成立與否，還是兩個階段。
- 徐部長國勇
兩回事，對，是兩回事，但基本上如果沒有這些事實、證據提出去的話，法院大概很快就會駁掉了，這是我們打官司的經驗啦！
- 管委員碧玲
因為選舉在臺灣的政治衝突和對立性相當高，我們總是希望每一件事情最後累積下來的，都是對臺灣民主選舉的信賴。其實我個人是滿開放的，現在蘇委員這邊是還沒有提，就算蘇委員去提選舉無效或當選無效之訴，我們希望能開明就儘量開明，但依法律執行下去時，我也希望社會能理性看待，好不好？
- 徐部長國勇
是，謝謝。
- 管委員碧玲
如果這個事情我們都沒有辦法信賴司法，最後沒有辦法信賴選舉，我想這是相當悲哀的。當然，這是法院的權責，而且他也還沒有提，但我們總是比較希望能以建立對臺灣選舉最大信賴的方向為主。
- 徐部長國勇
是，成立訴訟的所謂訴之三要件是一定要具備的，律師在提出這個訴訟之前都要做這些判斷，如果沒有這些判斷就貿然提出去，這個律師以後是會被法院瞧不起的，所以訴之三要件是一定要具備的。
- 管委員碧玲
好，但我們還是尊重他。其實我很在乎這件事情的原因，是因為光是這樣一個有一一唱票，但沒有一一亮票的選舉疏失，就造成對全盤選舉的強烈不信賴感，這還是在臺灣的選舉，張張選票都在雙方監票人員監視之下進行，對不對？因為這個投開票所也是雙方都派有監票人員，對不對？即使張張選票有唱票沒亮票，但是在唱票、計票的時候，也都在雙方所派出監選人員的眼中來進行，對不對？張張選票都在主要政黨所派出監票人員的監票之下，還可以造成這麼大的動盪，更何況不在籍投票啊！從這件事情來看，這件事情都可以引起這麼大的風波，我們有什麼條件去做不在籍投票？假設我們要去推動不在籍投票，政黨如何在理性、證據及事實的基礎之下，去建立全民對選舉的信賴呢？當然行政部門、執法部門，你們不要再有這些疏失去造成不信賴的基礎，即使是有這些疏失，對整體信賴之間如何建立或如何對立，其實大家都應該要有理性，好不好？
最後問部長，就是花蓮富里的選舉，我們當然知道張女士是當選人，但是大概有幾個問題出來，我想法令的不完整與不具備，也跟嘉義市候選人的過程……
- 徐部長國勇
上次委員有提到，我們會研議。
- 管委員碧玲
對，我們是要研議，不過在研議的時候，允不允許退選確實是一個會不會鼓勵搓圓仔湯的法令呢？
- 徐部長國勇
這個案子比較特殊，他退選，連戶籍都遷走，竟然還能當選，這引起大家……
- 管委員碧玲
如果允許退選會不會鼓勵搓圓仔湯，所以是相對法意上的衡酌，本席是比較保守的。
- 徐部長國勇
這比較是特例。
- 管委員碧玲
另外，就是現在他到底應該要如何，即比照哪一個法令呢？因為法令不足嘛！我們來看一下地方制度法，就算是有第八十二條第四項，但是第八十二條第四項所謂三個月內完成補選，基本上是辭職、去職或死亡，也沒有那種不就職……
- 徐部長國勇
他根本就沒有就職，哪來的實質去職！
- 管委員碧玲
我們看一下宣誓條例第八條，雖然有三個月內補行宣誓，否則視同辭職。但是三個月內補行宣誓，否則視同辭職是根據第三條第三款，即你已經先行任事去上任工作，未宣誓的補宣誓規定啦！所以也不是這個個案的規定。
- 徐部長國勇
因為他沒有宣誓，還是會有……
- 管委員碧玲
因為他沒有先行任事，你看看第八條……
- 徐部長國勇
12月25日的第一次宣誓是滿重要的。
- 管委員碧玲
是，事實上這個個案什麼時候視同辭職，法律也是空窗啦！法律也沒有規定，我們還是只能夠準用現行法律的精神。
- 徐部長國勇
對，沒錯，我們必須在框架外跳出去處理……
- 管委員碧玲
我想完整的修法是有必要的。
- 徐部長國勇
準用就是跳出框架以事實來做相關處理。
- 管委員碧玲
我想選罷法勢必要修，這部分還是請部裡面來研議。
- 徐部長國勇
是，這是很有意思的一個案例。
- 管委員碧玲
這次出現這兩個案子都顯示現行的各種相關法令有所不足。
文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為管碧玲本人的發言。