中國國民黨・臺中市第6選舉區從這段發言整理出的主張
學校、國軍等公共供餐是否應限用國產或不含萊克多巴胺的肉品？應如何規定？認為將禁止乙型受體素肉品進入學校膳食入法一定不會有問題、不會有任何衝擊，也不會讓臺美關係有任何的生變。「相信入法也一定不會有問題，相信入法也一定不會有任何的衝擊，相信哪怕入法也不會讓臺美關係有任何的生變。」學校、國軍等公共供餐是否應限用國產或不含萊克多巴胺的肉品？應如何規定？質疑既然教育部的立場清楚，直接從母法修法究竟會有哪些問題。「既然教育部的立場這麼清楚，因此，我認為要直接從母法去修法究竟會有哪些問題，我看不懂？」學校、國軍等公共供餐是否應限用國產或不含萊克多巴胺的肉品？應如何規定？質疑《學校衛生法》第二十三條第三項只規定應優先採用中央農業主管機關認證的在地優良農業產品、並不是一律，如果沒有優先使用該怎麼辦。「在學校衛生法第二十三條這麼重要的條文中，第三項也只規定應優先而已，因此，採用中央農業主管機關認證的在地優良農業產品並不是一律，如果沒有優先使用該怎麼辦？」學校、國軍等公共供餐是否應限用國產或不含萊克多巴胺的肉品？應如何規定？主張使用乙型受體素的肉品不能用於學校的膳食，並提案修正《學校衛生法》第二十三條條文。「因此，這次我提案修正學校衛生法第二十三條條文，主張使用乙型受體素的肉品不能用於學校的膳食。」學校、國軍等公共供餐是否應限用國產或不含萊克多巴胺的肉品？應如何規定？主張如果臺灣進口的全都是參與NFBAP的美國豬，就同意《學校衛生法》第二十三條維持現行條文；如果繼續開放非NFBAP美豬輸臺而僅以契約方式維持現狀、沒有明文禁止乙型受體素肉品進入學校營養午餐，就沒有理由不修法。「如果臺灣進口的全都是NFBAP的美國豬，我就同意學校衛生法第二十三條維持現行條文；如果是讓這個政府繼續維持現狀，一方面開放非NFBAP的美豬輸臺，另一方面學校衛生法只寫維持現狀的狀況，使用契約的方式，沒有明文禁止乙型受體素肉品進入學校營養午餐，我想我沒有理由主張不修法。」學校、國軍等公共供餐是否應限用國產或不含萊克多巴胺的肉品？應如何規定？質疑若午餐肉品食材供應者惡意以美國進口的廉價瘦肉精豬肉混充國產豬肉做成調理製品，該如何防範，要求說明抽驗機制。「如果午餐的肉品食材供應者惡意以美國進口的廉價瘦肉精豬肉混充國產豬肉，該怎麼防範？這個部分的抽驗機制，你有先了解嗎？」發言紀錄
- 羅委員廷瑋
謝謝主席，有請次長及衛福部許組長。
- 張廖次長萬堅
委員好。
- 羅委員廷瑋
次長好。今天我擔任召委也聽了大家一整天的質詢，大概了解了一些脈絡，而且我也不希望我們的孩子在學校營養午餐食用到任何含有瘦肉精的肉品，因此，這次我提案修正學校衛生法第二十三條條文，主張使用乙型受體素的肉品不能用於學校的膳食。對此，我也想請問教育部的立場是不是不希望我們的孩子在學校營養午餐食用到含有瘦肉精的肉品？
- 張廖次長萬堅
我們鼓勵一律採取國產食材，包括肉品在內。
- 羅委員廷瑋
對不起！我感到有一點震撼！因為我的助理寫說你會講一律使用國產肉品，結果你真的就是這樣回答！
- 張廖次長萬堅
對，就是這樣，我們現在的共同供應契約……
- 羅委員廷瑋
逐字都沒有更動，但是，我當然知道你會這樣回答，我當然知道你會這樣回答。
- 張廖次長萬堅
事實上，在五年前就提了，到現在都沒有……
- 羅委員廷瑋
問題是我希望你能回答是或不是？究竟教育部的立場是不是希望我們的孩子不要食用到含有瘦肉精的肉品？希望不要食用到含有瘦肉精的肉品？
- 張廖次長萬堅
我覺得我們對這個是尊重啦！一般來講，我們是鼓勵使用國產食材，不過，有些家長會擔心、有些家長覺得無所謂，但我們認為……
- 羅委員廷瑋
有些家長覺得無所謂？我認為是少數啦！
- 張廖次長萬堅
按照國際標準，有的人會吃嘛……
- 羅委員廷瑋
少數啦！
- 張廖次長萬堅
對，我知道家長會擔憂嘛！在這種情況下，我們採取的方式是用共同供應契約來使用國產的肉品，事實上，從五年前的2020年底，所有學校營養午餐的共同供應契約都換約了，換約了就是沒有嘛！
- 羅委員廷瑋
我知道到目前為止都是零。
- 張廖次長萬堅
對，有效防止委員擔心的狀況。
- 羅委員廷瑋
今天我要特別告訴大家，從你擔任立委到現在擔任次長，我們目前都是零，零食用瘦肉精，這是大家共同的努力，你過往的努力，也是現在最重要的政績，既然已經有了這麼好的成績，相信入法也一定不會有問題，相信入法也一定不會有任何的衝擊，相信哪怕入法也不會讓臺美關係有任何的生變。依照農業部現在的動物用藥藥品管理法，公告乙型受體素被列為禁止國內製造、輸入、販售及使用的動物用藥，所以在臺灣禁用乙型受體素，次長，這就對了！因為國內禁用，所以在你們規定一律使用國產肉品的情況下就不會用到。是。既然教育部的立場這麼清楚，因此，我認為要直接從母法去修法究竟會有哪些問題，我看不懂？
- 張廖次長萬堅
不會，我們尊重委員的主張。
- 羅委員廷瑋
好，謝謝你這麼清楚明確的回答。在學校衛生法第二十三條這麼重要的條文中，第三項也只規定應優先而已，因此，採用中央農業主管機關認證的在地優良農業產品並不是一律，如果沒有優先使用該怎麼辦？畢竟你們沒有強制性嘛！
- 張廖次長萬堅
我們是尊重法律的精神，但在契約中是採行一律，等於就是禁止使用。我想這是一個立法技術的問題與政策技術的問題，我們用這樣的工具就能杜絕家長擔心食用到含萊肉品的問題。目前實施五年以來也是如此，如果委員認為一定要入法、一定要入法才能夠禁絕，剛才衛福部或農業部也有提到，事實上，現在動物身上殘留的藥品種類相當多，單挑乙型受體素列出來，是不是對其他的就不重視了？
- 羅委員廷瑋
當然對其他的也會有一些擔憂，是否會有個體的要修法或是掛一漏萬，無論是添加物或農業等等。
- 張廖次長萬堅
剛才洪委員提到我們的國產肉品，尤其是豬肉，雖然我們禁止卻也有查到，事實上，我們的衛福部或食藥署也有針對坊間的肉品進行查驗，在過去的查驗中並沒有被查驗到。
- 羅委員廷瑋
對，所以我開宗明義就講了，過去到現在是零嘛！這是你過去……
- 張廖次長萬堅
我們共同的努力、大家共同的努力。
- 羅委員廷瑋
這是從你過去擔任民意代表到現在擔任行政官員的努力過程，所以將它入法也都是希望能夠更直接明確。我想學校營養午餐吃得最多的就是豬肉，但是要如何針對現在的調理製品進行把關呢？醃肉排、炸排骨並不是到學校才醃製，而是加工業者原本就做好的，如果午餐的肉品食材供應者惡意以美國進口的廉價瘦肉精豬肉混充國產豬肉，該怎麼防範？這個部分的抽驗機制，你有先了解嗎？也請衛福部稍微回答一下。
- 許組長朝凱
委員好。關於學校營養午餐的部分，我們每年都會規劃稽查的專案，也會協調地方衛生局，針對供應學校午餐的團膳業者進行稽查與抽驗，每學期都會稽查一次，也會抽驗至少一件。以112年到114年來看，我們抽驗的學校自設廚房大概有1,800家次，自設廚房的抽驗成品也有將近二千一百多件，團膳業者平均每年也會抽700至800件，以上報告。
- 羅委員廷瑋
基本上，你們是透過營養午餐保留的食材去做後續抽驗，或是在食材還未烹煮之前就做多數的抽驗？像我剛剛講的，它並不是供應在架上或是在外面販賣，可能是自己大量進口充當國產豬肉做成醃製品，請問這個部分有沒有防範的機制或抽檢的機制？
- 許組長朝凱
報告委員，關於抽驗的部分，包括成品與半成品、也包括豬肉與其它的食材，這些都是在我們的抽驗範圍，以上。
- 羅委員廷瑋
請問衛福部，你有沒有聽過在美國市場的NFBAP？
- 許組長朝凱
報告委員，有。
- 羅委員廷瑋
它是在美國很重要的一個關鍵制度，根據衛福部在2022年的美國豬肉查核報告，第5頁針對這個制度很清楚地講明，它是從未餵食乙型受體素的計畫，而且NFBAP是經由美國農業行銷署認證。再者，我們看到第54頁，參與NFBAP的豬隻未使用萊克多巴胺，符合這個制度可以出口到中國大陸，如果檢出但低於最高容許量，可銷往非中國市場，含美國國內市場。因此，根據我手上的資料，從113年到114年，我們看到整個輸臺的美國豬肉生產設施大概有46家，其中有26家參與這項NFBAP計畫，總共還有20家未參與這項計畫。次長，如果臺灣進口的全都是NFBAP的美國豬，我就同意學校衛生法第二十三條維持現行條文；如果是讓這個政府繼續維持現狀，一方面開放非NFBAP的美豬輸臺，另一方面學校衛生法只寫維持現狀的狀況，使用契約的方式，沒有明文禁止乙型受體素肉品進入學校營養午餐，我想我沒有理由主張不修法。為孩子補上這一道最後的安全匝門，這是我們的一個理念、我們的一個想法。謝謝你的尊重！過去我所認識的張廖萬堅委員有很重要的一句話──給孩子更好的未來，這是你過去所主打的一句口號！
- 張廖次長萬堅
孩子就是未來！
- 羅委員廷瑋
對不起！孩子就是未來！對不起！給孩子更好的未來是我的，我忘記了，所以念得朗朗上口，而你說的是孩子就是未來！對。我們都有一個最重要的理念，孩子永遠擺第一，對嗎？對啊！
- 張廖次長萬堅
我想這是手段上與政策工具上的不同，我們尊重啦！
- 羅委員廷瑋
但是我們的目標都一致，對吧？
- 張廖次長萬堅
是，至少不要說不支持就是支持萊豬進校園。
- 羅委員廷瑋
我沒有說啊！我剛剛都說你從擔任立委到擔任行政官員都很支持。
- 張廖次長萬堅
你就剛好提到嘛！我就說過去這樣主張就會被貼這個標籤。
- 羅委員廷瑋
我想過去的每個努力都是歷歷在目，好不好？
- 張廖次長萬堅
謝謝委員的肯定，所以我們也沒有支持萊豬進校園。
- 羅委員廷瑋
再來要順便提問，也是我剛剛一直講的，雖然老師的鐘點費現在有漲了，但是關於課後照顧或寒暑假的部分，剛才聽到在2個月內會給我們消息，對嗎？對。這個部分真的是要特別拜託，因為也已經多次提醒了。
- 張廖次長萬堅
3個月，與地方政府協商的部分是給我們3個月。3個月？
- 羅委員廷瑋
我記得剛剛說是2個月？
- 張廖次長萬堅
沒有，2個月是我們研議之後還要再與地方談嘛！
- 羅委員廷瑋
學習歷程才是3個月吧？
- 彭署長富源
剛剛洪委員聽我們說明後也覺得滿複雜的，所以他給我們3個月的時間。
- 張廖次長萬堅
目前是向家長收費的部分啦！剛剛也提過只要不是向家長收費的部分，譬如特教加給本來是從2月1日開始，後來我們好像也同意朝那個方向，我們可以做的都儘量做了，接下來就是委員關心的部分，我們可能要再與地方政府協商，所以給我們一點時間。
- 羅委員廷瑋
最後要提的是這次之所以要特別修法的原因，因為我們看到這麼多這麼多學生自殺、自傷的狀況，如今學生心理輔導法也已經三讀完成，後續希望透過更多的法律、透過更多的工具來接住每一個孩子。此外，還有所謂月經貧窮所遇到的狀況，也都是我們這次修法理念中很重要的初衷之一，希望教育部能夠全力的支持。未來無論是三讀通過之後能夠加速進行推出期程、加速盤點學校心理輔導人員，吸收這方面的人才，幫他們加薪、讓他們趕快進場，最後能夠將孩子一一接住，這個部分要特別拜託次長了。好。孩子就是未來，這是你說的，也是我認同的，我們一起加油。
- 張廖次長萬堅
好，謝謝。
- 主席
謝謝羅廷瑋召委。
- 主席（羅委員廷瑋）
下一位質詢的是葉元之委員。
對話紀錄沒有收錄的發言
這場會議很長，上面的對話紀錄只保留了一部分。以下是羅廷瑋在同一段發言裡、上面沒有出現的話，逐字取自公報，但看不到前後其他人說了什麼；需要完整脈絡請看公報原文。
- 羅廷瑋
逐字都沒有更動，但是，我當然知道你會這樣回答，我當然知道你會這樣回答。問題是我希望你能回答是或不是？究竟教育部的立場是不是希望我們的孩子不要食用到含有瘦肉精的肉品？希望不要食用到含有瘦肉精的肉品？
文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為羅廷瑋本人的發言。