中國國民黨・桃園市第4選舉區從這段發言整理出的主張
學校、國軍等公共供餐是否應限用國產或不含萊克多巴胺的肉品？應如何規定？質疑學校營養午餐契約範本可由教育部隨意更改，認為其效力不足「如果是契約範本，那教育部想改就可以改了。」學校、國軍等公共供餐是否應限用國產或不含萊克多巴胺的肉品？應如何規定？主張既然三章一Q推行率已達98.83%、顯示在地農產品足以供應學校膳食，應將學校膳食「應優先」採用在地優良農產品直接改為「應」採用「如果是的話，為什麼要用「應優先」，而不是直接改成「應」就好？」學校、國軍等公共供餐是否應限用國產或不含萊克多巴胺的肉品？應如何規定？主張應將學校營養午餐食材須通過衛福部乙型受體素殘留分析等要求提高到法律位階，直接入法到《學校衛生法》第二十三條「那為什麼不把法律的位階提高上來，直接把它入法到「學校衛生法」第二十三條，原因是什麼？」學校、國軍等公共供餐是否應限用國產或不含萊克多巴胺的肉品？應如何規定？主張學校供餐不應讓學生吃到含萊克多巴胺的豬肉或牛肉。「針對萊克多巴胺進入校園，我們希望學生不要有任何的受害空間。」發言紀錄
- 萬委員美玲
謝謝召委！有請次長。
- 主席
有請次長。
- 張廖次長萬堅
謝謝委員！
- 萬委員美玲
次長，「學校衛生法」第二十三條從上一屆您還在當立委的時候，我們就非常熱烈地討論了。現在教育部針對第二十三條的報告指出，學校營養午餐的契約範本已經規範優先採購具有「三章一Q」標章、標示的食材，而且這個食材也必須要通過衛福部乙型受體素殘留分析。其實這些都是老話重談，其實上一屆我們就曾講過，契約範本不具強制力，而且我們明明知道法律的位階更高，為什麼教育部不修法？你看，食材要通過衛福部乙型受體素殘留分析，代表這件事情也是重要的，既然是重要的，我們也都認為要做，我們也希望孩子吃得健康，那為什麼不把法律的位階提高上來，直接把它入法到「學校衛生法」第二十三條，原因是什麼？而且整個早上我都聽你在說還要再討論和研議，事實上，這件事情我們已經從上一屆討論到這一屆了。
- 張廖次長萬堅
是，所以我要跟委員講，剛才衛福部的官員、他們剛才是不是也有來？其實現在有關動物用藥殘留的非常多，我們有沒有必要一一入法？第二個，這個議題已經吵了很久，但是我們要看實際的狀況，你說共同契約有沒有強制性？當然有強制性，怎麼會沒有強制性，沒有強制性的話，那個廠商就解約了。
- 萬委員美玲
次長，不要講契約範本的強制性啦……
- 張廖次長萬堅
這個共同供應契約從2020年年底全面換約到現在已經實行五年多，校園沒有進入半個進口豬肉。
- 萬委員美玲
不，應該這樣講，如果這個我們可以把它保障得更嚴密一點，第一個，為什麼我們不做？這個上一屆也曾討論過。第二個，你講的是說……
- 張廖次長萬堅
但是如果已經保障了，為什麼是挑這個出來講。
- 萬委員美玲
你說已經保障了，但是我們的契約範本就在那個地方，契約範本也有法律效力，對不起！我想法律的位階要修改其實不是那麼的容易，但是如果是契約範本，那教育部想改就可以改了。講難聽一點，今天賴總統都可以把廢核家園的神主牌說丟就丟了，都不用負責任，那這個契約範本又有多大的效力在裡面呢？所以我覺得我們應該要認真的思考，到底我們有什麼樣的壓力？這些壓力從上一屆講到現在，沒有！所有的壓力都可以排除，只要是為了孩子好，所以我希望、這次召委又有排審「學校衛生法」，我們是不是應該再想一想？該入法的就應該要入法。第二個，現行法條還規範學校膳食應優先採用中央農業主管機關認證的在地優良農產品，教育部的報告也說「三章一Q」的推行率已經達到98.83%，對嗎？對。好，這是不是代表我國在地的農產品是足夠供應給學校的膳食？是。如果是的話，為什麼要用「應優先」，而不是直接改成「應」就好？
- 張廖次長萬堅
因為法律上我們是配合，但是在契約書……
- 萬委員美玲
你們配合什麼？法律也是大家在修的，所以今天我們才會跟你談「學校衛生法」第二十三條啊！怎麼會是你配合法律呢？
- 張廖次長萬堅
我們的契約是「一律」，一律採用國產食材。
- 萬委員美玲
所以今天我們才會說要修法嘛！如果依照你剛才所說的，我們的供應也是足夠的話。
- 張廖次長萬堅
不是，我現在要跟委員講，我們禁用的這些殘留藥品相當多，我們用共同供應契約……
- 萬委員美玲
次長，你們從上一屆到這一屆，講的都是這樣。
- 張廖次長萬堅
我們講的是專業上的東西。
- 萬委員美玲
但是我們明明知道，其實現在萊克多巴胺是我們最擔心的，針對萊克多巴胺進入校園，我們希望學生不要有任何的受害空間。
- 張廖次長萬堅
5年來都沒有一個孩子吃到萊克多巴胺，不是嗎？
- 萬委員美玲
這個議題從上一屆討論到現在，既然我們都覺得、我就問你一點啦！我們會願意讓學校的學生吃到萊克多巴胺的豬或牛嗎？會不會？
- 張廖次長萬堅
5年前就開始吵這個議題。
- 萬委員美玲
所以會不會？
- 張廖次長萬堅
但是5年來有沒有？沒有嘛！
- 萬委員美玲
你回答我會不會嗎？
- 張廖次長萬堅
當然，依照現行的共同供應契約是沒有的。
- 萬委員美玲
不會嘛！對嘛！按照現在沒有，不代表以後沒有，我們希望持續沒有嘛！為什麼把它入法這麼困難呢？我們把它拉到法律的位階，我們共同的來達成我們的目標，這樣不好嗎？
- 張廖次長萬堅
我們尊重委員的思考。
- 萬委員美玲
次長，我想這不是思考，而是一個正確的方向。我們對孩子的任何一項政策，都應該要往正確的方向走，所以我希望次長在這件事情上面，能夠跟新的部長再討論一下。接下來我想要很快速地再討論一個問題。次長，臺灣兒童跟青少年的自殺通報率持續攀升，你看一下這張表，我是嚇了一大跳，這個表格的數字對嗎？對。我們可以放一下這張表格嗎？我們看一下這張表格。次長，我看到這張表格時真的嚇了一大跳。你看，108年我們的自殺通報人次是3,390，到112年已經攀升到7,246，這是多麼可怕的一個數字，這是校園裡面的通報數字。而且通報數字的分析，其實絕大多數的通報單位都是學校，少部分是警消。身為一個母親，我看到這樣的數字真的覺得非常非常的可怕，校園裡面的壓力真的大到這樣嗎？當然，我不要去做聯想，108年開始統計，108課綱上路，一直到112年，現在自殺通報的人次已經增加到這麼多。另外，根據兒福聯盟去年發表的「2025年臺灣青少年心理健康調查」，他們發現有四成的青少年在遭遇心理健康困擾時，他是選擇不告訴任何人的。當然，另外還有一個，就是兒福聯盟又講了，它說：「我們有兩成的國中生出現重度學習疲勞，私校更嚴重」，所以今天看到這個數字，我覺得除了震驚之外，我們更應該要好好的想一想，不要說7,246次，一次我都不能接受，一次就會讓我們覺得非常的心痛。所以從這上面的數據要去看108課綱執行到112年這幾年當中學生的壓力，我覺得要去看一看。第二個，我們學校的輔導系統到底有沒有發揮很好的作用？我們又要教育部給學校的輔導系統跟輔導老師什麼樣的支持？今天時間非常有限，所以我希望會後次長能就108年到112年中間課綱跟學生課業壓力的關聯性，查出有沒有數字可以參考，把它找出來，這是第一個。第二個，學校的輔導系統到底是不是失靈，還是有需要我們協助的地方？第三個，我們怎麼支持輔導老師？這幾個部分在會後可不可以給我一份書面？
- 張廖次長萬堅
好，我們會後提供書面報告。
- 萬委員美玲
好，謝謝。
- 主席
好，我們謝謝萬美玲委員，歡迎回娘家。
- 萬委員美玲
我一直都在。
- 主席
好，一直都在。我們邀請下一位張雅琳委員質詢，謝謝。
對話紀錄沒有收錄的發言
這場會議很長，上面的對話紀錄只保留了一部分。以下是萬美玲在同一段發言裡、上面沒有出現的話，逐字取自公報，但看不到前後其他人說了什麼；需要完整脈絡請看公報原文。
- 萬美玲
不，應該這樣講，如果這個我們可以把它保障得更嚴密一點，第一個，為什麼我們不做？這個上一屆也曾討論過。第二個，你講的是說……你說已經保障了，但是我們的契約範本就在那個地方，契約範本也有法律效力，對不起！我想法律的位階要修改其實不是那麼的容易，但是如果是契約範本，那教育部想改就可以改了。講難聽一點，今天賴總統都可以把廢核家園的神主牌說丟就丟了，都不用負責任，那這個契約範本又有多大的效力在裡面呢？所以我覺得我們應該要認真的思考，到底我們有什麼樣的壓力？這些壓力從上一屆講到現在，沒有！所有的壓力都可以排除，只要是為了孩子好，所以我希望、這次召委又有排審「學校衛生法」，我們是不是應該再想一想？該入法的就應該要入法。第二個，現行法條還規範學校膳食應優先採用中央農業主管機關認證的在地優良農產品，教育部的報告也說「三章一Q」的推行率已經達到98.83%，對嗎？對。好，這是不是代表我國在地的農產品是足夠供應給學校的膳食？是。如果是的話，為什麼要用「應優先」，而不是直接改成「應」就好？
- 萬美玲
所以今天我們才會說要修法嘛！如果依照你剛才所說的，我們的供應也是足夠的話。次長，你們從上一屆到這一屆，講的都是這樣。但是我們明明知道，其實現在萊克多巴胺是我們最擔心的，針對萊克多巴胺進入校園，我們希望學生不要有任何的受害空間。
文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為萬美玲本人的發言。