陳亭妃於司法及法制委員會會議

1. 陳委員亭妃

   主席、各位列席官員、各位同仁。最近禁領雙薪的議題吵得沸沸揚揚的，部長有看到全教總的理事長在絕食嗎？

2. 主席

   請銓敘部張部長說明。

3. 張部長哲琛

   主席、各位委員。我有看到。

4. 陳委員亭妃

   你心裡有什麼感覺？

5. 張部長哲琛

   我感覺滿難過的，我認為政府要做回應。

6. 陳委員亭妃

   這個制度要不要改？

7. 張部長哲琛

   跟委員報告，實際上第一個改制度的就是我們，我們在100年修公務人員退休法的時候，對於公務人員退休後，如果到政府投資20%以上的民間企業或財團法人，都已經禁止他支領退休金。

8. 陳委員亭妃

   所以你認為你們這樣的改革是足夠的？

9. 張部長哲琛

   第一個改的就是我們，其實不只是20%，如果政府對這個機構有絕對的影響力……

10. 陳委員亭妃

    公務人員現在改了一部分嘛？

11. 張部長哲琛

    我們改了一部分。

12. 陳委員亭妃

    今天為什麼全教總提「教」的部分？就是還有公務人員轉任私校，但是私校不是營利機構，不在你們限制的範圍之內，也不在所謂的旋轉門條款之內，所以今天這些問題所引發出來的是在私校的部分要如何杜絕。我們在5月2日為什麼會提出質詢？因為在5月1日，教育部把所有有關禁領雙薪的修法送到行政院，還沒有到院會，行政院在會前會就否決掉了，我們在5月2日一知道消息，就馬上提出質詢，全教總才在5月3日進行絕食，就是希望不要被模糊焦點。我們這個政府有太多的改革就是因為被模糊焦點而停頓、夭折，但是在公平正義的原則下，禁領雙薪是非常重要的，可是你知道行政院退回的理由是什麼？它說不能只改「教」，它說「公」也要改，「軍」也要改，但是剛才部長所講的，「公」已經改了。

13. 張部長哲琛

    我們公已經改了，我們當時的本意就是禁領雙薪。

14. 陳委員亭妃

    所以這是行政院的推託之詞，銓敘部都自認為「公」已經改了，為什麼它會認為你們還要再改呢？就是有不完整的地方，是不是？

15. 張部長哲琛

    我承認我們當時對教育人員這部分沒有考慮到。

16. 陳委員亭妃

    在你們的報告中，我和林佳龍委員提了一個案，就是針對退休公務人員再任私校職務的話，有一些限制條款，也就是說，他再受聘於政府補助學費或其他經費之學校法人，而該法人每年接受補助金額達3,000萬元以上或該年度歲入決算20%以上，且受聘之平均每月報酬高於其在職同薪級人員月薪資二分之一以上者，我們有這3個限制。如果今天他再受聘有這3款的情形，基本上，就要禁止他支領退休俸。你覺得合理嗎？

17. 張部長哲琛

    跟委員報告，我們當時之所以要修公務人員退休法，我們銓敘部的立場就是不贊成支領雙薪，這是我們的立場。第二，關於私校的部分，可能不只涉及到公務人員，還包括教育人員、軍職人員，實際上蔣部長也跟我聯繫過，有關這個部分，我們處理的方式一定要一致，不過這裡面就是說私校……

18. 陳委員亭妃

    部長，我只問你的意見，你的意見是什麼？蔣部長在教委會備詢時一直強調他有在做，被退案之後，他有跟你聯絡過，而且他也跟國防部聯絡過，他認為在這個會期就會把案子送出來，基本上應該沒有問題。接著本席要請問副部長，教育部部長有跟你們聯繫過嗎？

19. 主席

    請國防部高副部長說明。

20. 高副部長廣圻

    主席、各位委員。有跟部長聯繫過。

21. 陳委員亭妃

    教育部部長說，他有信心在這個會期跟大家溝通，把在私校部分禁領雙薪的部分提出來，你們的見解如何？

22. 高副部長廣圻

    我們會配合教育部。

23. 陳委員亭妃

    配合？同意？

24. 高副部長廣圻

    遵照行政院的指導。

25. 陳委員亭妃

    遵照？

26. 高副部長廣圻

    是。

27. 陳委員亭妃

    教育部現在的方向是這樣，所以你們配合？銓敘部也是囉？但是我對銓敘部的報告裡面其中一點有疑問，你們的報告說，退休公務人員再任私校職務如符合上述條件者，即須停止領受月退休金及停辦優惠存款。相反地，如其薪資並非由政府預算支應者，基於法無明文限制及憲法對於人民工作權的保障，尚不宜逕予限制其支領月退休金及辦理優惠存款的權利。

28. 張部長哲琛

    這個我說明一下，在寫的時候，當時考慮到若限制退休公務人員工作，會不會違背憲法的規定。

29. 陳委員亭妃

    沒有人限制他工作，是禁領雙薪，現在大家都模糊焦點，好像是禁止這些對教育工作熱衷的人到私校服務，沒有人反對，沒有人限制他的工作權，今天是在禁領雙薪的前提下，如果他願意為教育付出，我們拍手，我們歡迎他為教育付出，但是，原來政府預備給你的退休金是不能領的。這合理吧！但是你這個報告又要模糊焦點，好像現在大家在模糊焦點一樣，明明在談制度，變成是針對人，沒有人針對人。

30. 張部長哲琛

    我在這邊已經講得很清楚，實際上我不贊成領雙薪。

31. 陳委員亭妃

    我一直相信部長是不贊成的，我現在強調的是，你的報告寫出來的內容好像在唱雙簧，一方面是你同意，一方面又說，如果他的薪資不是由政府預算支付，哪一個私校的薪資是由政府預算支付？有嗎？那就不算私校了，對不對？那你為什麼會寫出這份報告？

32. 張部長哲琛

    這個我瞭解，因為現在法都還沒有定出來，基本上我們會跟教育部及國防部協調。

33. 陳委員亭妃

    但是你們的報告不能亂寫一通，怎麼會亂寫一通呢？怎麼又會說私校薪資不是由政府預算支應者，這亂寫一通，對不對？你怎麼可以在司法委員會報告時寫出這樣的白紙黑字？所以你這邊的說法，一方面說贊成，一方面又說，如果他的薪資不是由政府預算支付，應該不能限制他。這有矛盾，是不是？我說的沒有錯嘛！所以其實我們今天針對的是制度，任何一位教育工作者願意在退休之後，為哪一所學校或哪一個教育的平台繼續付出心力，那我們真的要鼓掌歡迎，並予以鼓勵，可是，禁領雙薪就是制度面，而我們要修改的正是制度面的問題，如果現在這些學校仍然在領取私校補助款，這當然會讓人家感到質疑。

34. 請問教育部陳次長，您應該還記得，101年11月21日教育委員會在討論私校補助款的問題時，大家都認為這樣會不會有利益衝突迴避的質疑，基本上，這點你很清楚，其實這是一直以來大家都質疑的問題。本席要給你看一份資料，當時教育部長也在現場，我相信次長當時也在場。在101年11月21日教育委員會審查教育預算時有作成一項主決議，即「退休公務員挾其剩餘行政影響力到私校當『門神』，未迴避利益衝突，亦會造成私校間競爭不公之行政倫理問題。爰此，建議教育部應儘速積極提案修法，以解決該問題。」我想我們提出修法都是一連串的，包括整個教育資源補助及禁領雙薪這兩個大議題，因此我們才會提出這個修法。次長，你應該知道有這項主決議吧？

35. 主席

    請教育部陳次長說明。

36. 陳次長益興

    主席、各位委員。我了解。

37. 陳委員亭妃

    在這項主決議中已經很清楚地載明「利益迴避」與「門神」等文字，請問當時你們有反對嗎？你們有疾呼抗議嗎？當時蔣偉寧部長也在現場，你們有提出抗議嗎？

38. 陳次長益興

    對於「門神」這兩個字，我建議不是很妥適。

39. 陳委員亭妃

    當時你們並沒有提出抗議啊！當時部長與次長都在現場，這項主決議還是國民黨委員提案，其實這是制度面的問題。

40. 陳次長益興

    我記得那次會議我並沒有在現場。

41. 陳委員亭妃

    雖然你當時沒有在現場，但是，當天是審查教育部的預算，所以部長一定會在現場，本席還調閱了當天的會議紀錄，部長並沒有提出反對的意見。所以我們一直在講不要模糊焦點，今天我們一再強調的是要如何將制度面修改得更公平，讓所有的教育工作者能夠獲得更大的尊重，這才是我們要的。對不對？

42. 陳次長益興

    這也是教育部要努力的，我們也正在努力。

43. 陳委員亭妃

    次長，我希望你回去能夠跟部長講一下，他自己在現場，也知道有這項主決議，但是，他並沒有反對。

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出陳亭妃本人的發言。這段發言沒有對應的影片。