民主進步黨・雲林縣第2選舉區從這段發言整理出的主張
法定正常工時與整體工時制度應如何調整？認為出勤紀錄應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止，並配合第七十九條罰鍰規定，能給勞工多一點保障「我們特別強調要記載「分鐘」，同時配合第七十九條罰鍰的規定，我認為這樣修正能夠給勞工多一點保障」加班的時數上限與加班費應如何規範？反對行政院勞動部版本中關於延長工時部分的處理方式。「包含所謂的延長工時，就是行政院勞動部的版本中，關於延長工時的部分，剛才江委員是代表中國國民黨反對，本席則是代表民進黨，本席也反對，這部分不應該這樣處理」法定正常工時與整體工時制度應如何調整？認為雇主應置備勞工出勤紀錄5年沒有問題「雇主應置備勞工的出勤紀錄5年，這是可以的，沒有問題」發言紀錄
- 劉委員建國
主席、各位同仁。本席接下來的發言絕對不是針對本委員會的委員，或其他個別委員的發言意見，我們衛環委員會在審查任何法律的草案，基本上我們都會尊重行政院所提的相關版本。當然，這是大家最樂意看到，也最願意這麼處理，這是第一點。
- 第二點，今天不是修整部法律，如果是修整部法律，本席個人會傾向等行政院的版本出來之後，我們再逐條就行政院的版本與個別委員所提的版本加以比較、檢討，本席覺得這樣也無可厚非。第三點，各位應該可以看得很清楚本席手中2015年4月23日的這份資料，上面清楚載明
「政院通過修法，勞工週休二日，每週工時縮至40小時」，也就是說，公部門已經很清楚的表達修法的方向，並且經過行政院通過。今年趙召委把這個案子排入議程，基本上我們就是可以討論的，在討論的過程中，行政院的版本為了要更周全、周延，所以慢了，我們都表示尊重，但本於立法院賦予立法委員的職責，而且今天還有這麼多位委員的版本，為什麼還需要等行政院版本進來之後，才進行相關的討論？本席覺得這對個別有提案修法的委員有點不尊重，因為如果要說行政院提案的條文比較周延，而個別委員所提的較不周延的話，也可以在討論的過程中提出修正動議，或是做某種方式的處理，這都是我們可以做的，況且在座的委員，有的已經擔任立委好幾屆，有的也提過非常多的相關法案，在這整個過程中，立法委員本身就是一個立法者，既然我們是立法者，我們就應該對勞工縮短工時及加班的部分，以及方才吳委員提及我們必須注意的部分，在討論的過程中，都可具體的提出來。亦即今天這是一個有共識的案子，本席期待不分朝野、藍綠，這項讓勞工等了13年的權益，在這13年等待的過程中，我們立法委員本來就應該本於職責，提出相關的法律修正案，做充分的討論，然後可以很完善、完整，且更為周延的修正之後，讓它出委員會，屆時，至於行政院的版本要併案，或是在二讀之前做相關的討論，本席都沒有意見，但我希望我們本於立法委員的職責，同時現在也有十幾位委員提出相關的版本，在有這麼多提案版本的法律條文之下，如果我們委員會還沒有辦法審查，我覺得實在有點諷刺，也本末倒置，畢竟這對立法委員本身的職責也是一種傷害。最後，五一勞動節將至，全國勞工也都在看，趙委員將本案排入議程，今天大家如果能不分藍綠，充分進行討論，我們很認真的把相關條文及應注意事項，透過充分的討論、作成決議，讓它出委員會，我相信全國的勞工都會感謝，也會對在座所有委員表達最高敬意，不過如果今天我們還要再說，要再等行政院的版本才審查，就會讓本席覺得很奇怪……
- 徐委員少萍
（在席位上）我並沒有這樣講，最好是等，要是沒有……
- 劉委員建國
你說「最好」是等……
- 徐委員少萍
（在席位上）我沒有說不審查，只是要納入它的精神，你亂講，我們贊成今天審查……
- 王委員育敏
（在席位上）各自尊重……
- 徐委員少萍
（在席位上）你講你自己的，不要講別人。
- 劉委員建國
我有講你嗎？怎麼這麼喜歡對號入座，王委員，你在講話時，本席有說過你怎麼樣嗎？什麼叫各自尊重？本席在剛剛開始發言時就說，我不是針對個別委員的意見發言，我只就立法委員在修法過程中，我們應該怎麼作建議而已，如果兩位委員這麼有意見，等本席發言完之後，可以再上台來發言，可以針對本席，也可以針對你們個別的發言有什麼意見，提出你們的高見，剛剛好就好。勞工都在看，他們已經等了13年，所以也不差這一、二天，你們也不用搞成這樣……
- 主席
讓登記第一輪發言的先講完，有陳委員節如、江委員惠貞、林委員淑芬，我們衛環委員會基本上都是為勞工在著想，我們……
- 徐委員少萍
（在席位上）沒有人說不要審……
- 劉委員建國
（在席位上）是要再等什麼版本？等什麼行政院版本？
- 徐委員少萍
（在席位上）最好是這樣，如果沒有的話，我們也是……
- 劉委員建國
（在席位上）有什麼好等的？說得那麼好聽，要等什麼版本？笑破人家的嘴……
- 主席
我們衛環委員會的委員，不分黨派都是在為勞工著想。
請陳節如委員發言。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 江委員惠貞
主席、各位列席官員、各位同仁。我們知道對工資跟工時的勞動檢查，都是查勞工的簽到簿或出勤卡等出勤紀錄，而且這些資料是評定、審議甚至打官司很重要的憑證。我參照了勞動基準法第七條跟第二十三條，有關雇主應將勞工的名卡以及工資清冊保存5年的規定，因為這部分都保存5年了。出勤紀錄是進行勞動檢查或雙方有爭議時最重要的紀錄跟基礎，既然如此為什麼不能夠保存5年？名卡跟工資清冊都要保存5年了，而且法有明文，我們只是讓出勤紀錄比照而已，而且很多委員的提案都是針對出勤紀錄。勞工要的資料，只要是法定的，資方就是要給，不能夠不給，不能夠扭扭捏捏，也不能夠因為是老闆就不給員工。在這樣的情況下，我只是將出勤紀錄的保存年限比照現有的第七條跟第二十三條，有關勞工的名卡跟工資清冊保存5年的規定，所以將出勤紀錄也一併規定為5年，因此沒有租倉庫儲存的問題，至於雇主要用雲端或大數據儲存，本席沒有意見。
- 主席
請劉委員建國發言。
- 劉委員建國
主席、各位列席官員、各位同仁。雇主應置備勞工的出勤紀錄5年，這是可以的，沒有問題，事實上行政院在4月23號對外的新聞稿也是講5年，所以不會有什麼大問題。大公司或小公司要庫存這些資料應該也還可以，他們假如要進步一點的話可以用電子檔。
我們在下面一項規定，「前項出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時，雇主不得拒絕。」我們特別強調要記載「分鐘」，同時配合第七十九條罰鍰的規定，我認為這樣修正能夠給勞工多一點保障，希望大家能夠認同本條文的修正。其次，勞動部有整合各位委員所提第三十條跟第七十九條修正條文的版本。今天只有審查3條，其中的一個條文已經沒有異議；對於勞動部將第三十條整合出來的內容，我也沒有異議；針對第七十九條第一項有關要處新臺幣3萬元以上的規定，勞動部建議改為2萬元以上，我沒有意見，大家如果有共識就可以了。
- 主席
我補充宣告一下，第四條條文依劉建國及趙天麟兩位委員的提案通過。就如同劉建國委員講的，勞動部有建議的整合版本，剛才包括我在內的許多委員都已經簽了，看看還沒簽的陳節如等委員要不要順便簽一下。委員剛才講的照顧家庭成員的部分都納入修正動議了，你再看一下。
針對第三十條，有委員提出修正動議。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 主席
本席再提醒一下，今天我們審查的法案有經過行政部門把關，也把剛才徐少萍委員一直很在意的精神全部放進來，大家無異議通過，剛才本席看到媒體已經用快訊通知，說我們委員會有共識，你們知道嗎？如果我們今天的結論還要經過朝野協商的話，那就會變成做假的，真的，不要這樣子。
請劉委員建國發言。
- 劉委員建國
主席、各位列席官員、各位同仁。林鴻池委員在這個地方，林鴻池委員擔任過國民黨黨團的大黨鞭，基本上今天委員會只針對這四條進行修正，這四條是我們不分朝野，包含勞動部，大家都有一致的共識，如果這四條具有一致共識的草案條文出了委員會之後，還要經過所謂的朝野協商，這是有點奇怪的，這是第一點。
第二點，說真的，委員會決議法案審查完成，不須經政黨協商，基本上就準備進入二、三讀，但是如果各黨團的大黨鞭覺得有意見，例如行政院去拜託國民黨黨鞭或民進黨黨鞭，因為他們覺得有幾個地方可能需要注意，就像鄭汝芬委員講的第七十九條要不要併在一起，基本上那些頭頭只要協商好，大家都可以接受，這樣應該就可以處理了，這不是問題，這部分應該是這樣，等一下林委員可以說明，他比本席清楚，因為他有經驗。
剛才江惠貞委員唸的內容很多，包含所謂的延長工時，就是行政院勞動部的版本中，關於延長工時的部分，剛才江委員是代表中國國民黨反對，本席則是代表民進黨，本席也反對，這部分不應該這樣處理，如果到時候因為行政院勞動部的版本要處理延長工時的部分，反而影響到我們今天修的，已經有共識的這四條，並且因而造成Delayed，到時候勞動部就要對全國勞工負責，因為到時候可能會因而延宕，可能會因為這樣拖延時間，所以這個部分本席也要建請勞動部斟酌一下。
因為剛才江委員已經表達他們中國國民黨的立場，本席是民進黨的一份子，所以本席也要在這邊表達，關於延長工時的部分，你們可能要斟酌，針對你們草案的這部分，本席是持反對的意見。至於其他的部分，應該是沒有什麼特別的地方，針對今天這麼有共識的條文，大家應該同意讓它通過，直接送出委員會，謝謝。
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出劉建國本人的發言。這段發言沒有對應的影片。