中國國民黨・全國不分區及僑居國外國民從這段發言整理出的主張
是否應開放日本福島周邊五縣食品進口？應有哪些條件與檢驗？質疑我國僅限縮在福島周邊四縣的高風險食品才需附雙證，認為相較中國大陸要求十個縣市、韓國要求十三個縣市及歐盟對特定食品要求六個縣市，我國限縮的根據不明「包括鄰近的中國大陸，他們是要求日本10個縣市必須要附雙證，韓國要求13個縣市，歐盟有些國家對特定食品也要求6個縣市必須要附上雙證，這麼多國家要求這麼多縣市的產品要附雙證，為什麼只有我國卻限縮在福島4縣的高風險食品才需要附上雙證？這是根據什麼呢？」是否應開放日本福島周邊五縣食品進口？應有哪些條件與檢驗？要求為替民眾把關，應立刻組成實地勘查小組，由立法院各黨團推派立委、專家學者及民間團體代表，會同衛福部、農委會、原能會訂出採樣地區與方式，前往日本實地採樣並由原能會檢驗，再根據該報告考量是否開放核災五縣市食品進口「所以本席要求為了替民眾把關，應立刻組成實地勘查小組，由立法院各黨團推派代表包括立委、專家學者、及民間團體，會同衛福部、農委會、原能會，訂出採樣的地區、方式等等，前往日本實地採樣，並由原能會進行檢驗，根據這個報告再來考量是否開放核災五縣市的食品進口，以捍衛民眾健康。」是否應開放日本福島周邊五縣食品進口？應有哪些條件與檢驗？質疑政府規劃對福島等五縣以外產品取消雙證制度、僅附產地證明即可的做法，認為產地證明容易偽造與仿冒，根本沒有保護到民眾食的安全「除了這4個縣再加上福島，5縣以外各縣市的產品都取消了雙證制度，話句話說，只要附上產地證明即可。但是大家有沒有想到，依照過去的經驗，產地證明是很容易偽造與仿冒的，所以這樣做根本沒有保護到民眾食的安全。」是否應開放日本福島周邊五縣食品進口？應有哪些條件與檢驗？質疑政府僅採用日本的調查報告作為評估是否開放的依據，完全沒有臺灣自己做的檢測報告「我們為何只採用日本的調查報告做為評估是否開放的依據呢？完全沒有臺灣自己做的檢測報告」是否應開放日本福島周邊五縣食品進口？應有哪些條件與檢驗？質疑核研所所長以真正吸收量很少、有疑慮可減少攝取為由呼籲不必過度恐慌的說法，認為依此邏輯所有食安問題都不是問題「他說真正會吸收到的量很少，如果民眾有疑慮可儘量減少攝取，不必過度恐慌。這樣的邏輯真的太奇怪了，按照這樣的邏輯，所有的食安問題都不是問題了！」發言紀錄
- 吳委員志揚
（9時7分）主席、各位同仁。日本的核災食品看起來很快就要叩關了，根據政府現在的規劃，茨城、櫪木、群馬、千葉這4個縣的食品如果要開放進口，需要檢附雙證，所謂雙證就是產地證明及輻射檢測證明，除了這4個縣再加上福島，5縣以外各縣市的產品都取消了雙證制度，話句話說，只要附上產地證明即可。但是大家有沒有想到，依照過去的經驗，產地證明是很容易偽造與仿冒的，所以這樣做根本沒有保護到民眾食的安全。執政黨口口聲聲說我們的輻射食品檢驗規範已經比其他國家都要嚴格了，但是我們看一下世界各國的作法，包括鄰近的中國大陸，他們是要求日本10個縣市必須要附雙證，韓國要求13個縣市，歐盟有些國家對特定食品也要求6個縣市必須要附上雙證，這麼多國家要求這麼多縣市的產品要附雙證，為什麼只有我國卻限縮在福島4縣的高風險食品才需要附上雙證？這是根據什麼呢？
除了限縮附雙證的範圍以外，本席一再質疑的是，我們為何只採用日本的調查報告做為評估是否開放的依據呢？完全沒有臺灣自己做的檢測報告，所以日前許多民間團體按捺不住了，他們認為政府太慢太慢，所以他們自己去日本進行檢測，果然發現有輻射的殘留，但核研所所長卻呼籲，希望大家不要過度恐慌，他說真正會吸收到的量很少，如果民眾有疑慮可儘量減少攝取，不必過度恐慌。這樣的邏輯真的太奇怪了，按照這樣的邏輯，所有的食安問題都不是問題了！如果覺得塑化劑對人體有害，少攝取就好了，是這樣子的邏輯嗎？最近，鄰近的韓國已經派員去日本採樣並完成自己的調查報告，也列出管制的範圍。所以本席要求為了替民眾把關，應立刻組成實地勘查小組，由立法院各黨團推派代表包括立委、專家學者、及民間團體，會同衛福部、農委會、原能會，訂出採樣的地區、方式等等，前往日本實地採樣，並由原能會進行檢驗，根據這個報告再來考量是否開放核災五縣市的食品進口，以捍衛民眾健康。
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出吳志揚本人的發言。這段發言沒有對應的影片。