從這段發言整理出的主張
加班的時數上限與加班費應如何規範？認為底薪被壓低使加班費偏低，勞工因此需要加更多班，形成惡性循環。「就是因為我們加班費便宜，我們把底薪壓低，用最低工資兩萬多元，加班費就低，勞工就變成需要加更多的班，造成惡性循環。」法定正常工時與整體工時制度應如何調整？質疑此次勞基法修法過於倉促，主張草案公告僅有7天、遠短於一般的60天，且公告未結束行政院即拍板，影響900萬勞工的修法不應如此倉卒進行。「為什麼草案的公告只有7天的時間？一般的草案公告應該有60天的時間」加班的時數上限與加班費應如何規範？質疑「勞工想要加班」及「加班是卑微請求」的說法，認為弱勢勞工為保住工作面對雇主要求加班時根本沒有辦法拒絕，拿不到加班費也只能卑微尋求法律途徑。「他想要一個工作，所以他沒有辦法，雇主要求他加班，他就得加班，拿不到加班費，他也只能夠卑微地尋求法律的途徑」每週的例假與休息日應如何設計（一例一休、七休一的例外）？認為週休二日根本沒有落實，主張受影響的勞工尤其是藍領勞工一直加班、無法週休二日，資方要求勞工在假日繼續加班就是所謂彈性不足的現況。「因為這些人就是沒有辦法週休二日，一直在加班嘛！現在大家在講彈性不夠，這些資方要勞工繼續在假日來加班，所以週休二日根本就沒有落實啊！」法定正常工時與整體工時制度應如何調整？質疑一例一休實施後勞檢根本沒有執行，主張從1月實施到10月僅有35件裁罰且全部都是申訴案件，平均一件僅罰2萬元。「而這35件全部都是申訴的案件，罰了70萬元，所以平均1件罰2萬元」加班的時數上限與加班費應如何規範？質疑提高加班時數上限的必要性，指出勞動部資料中所列加班時數名列前茅的幾個產業，各月平均加班工時均未超過46小時。「勞動部提出來的資料，沒有一個是超過46小時的，我想要請部長解釋，那為什麼我們需要提高上限？」法定正常工時與整體工時制度應如何調整？質疑以產業有淡旺季、排班有困難為由給予彈性，主張勞動政策應以保障勞動者為目的，不應將勞工當作配合產業發展的工具。「產業因為有淡旺季，排班有困難，所以我們必須給予彈性，我覺得這很好笑！」法定正常工時與整體工時制度應如何調整？認為一例一休並未造成經濟衰退或失業，主張實施後GDP與出口貿易值成長、失業率微幅下降而勞參率提升，修法應以客觀數據為依據而非憑感覺或聽說。「所以我們可以看到一例一休並沒有造成這樣的問題」法定正常工時與整體工時制度應如何調整？反對在未提出合理數字下修法放寬彈性，認為非經常性薪資占比提高使固定收入比率降低、收入不穩定性增加，勞工為確保基本收入只能配合加班，資方對勞動的控制力也隨之提高。「台灣受僱勞工固定的收入比率降低，導致他們收入的不穩定性增加，所以他們只能在能夠加班的時候就去加班，以確保他們的基本收入」勞工的國定假日應有幾天、哪些日子放假？質疑上次刪除七天假並未達到當初承諾的落實週休二日與降低工時，主張無法向勞工交代，質疑是否在欺騙勞工。「上次我們刪了七天假，希望落實週休二日與降低工時，卻都沒有達到你們本來講的這些事。刪除七天假要怎麼向勞工交代？這是不是在欺騙勞工？」發言紀錄
- 洪委員慈庸
主席、各位列席官員、各位同仁。現在已經7點40分了。一開始我還是要講一下，到現在為止，我還是不清楚這個勞基法的修法到底在急什麼。我曾經在委員會質詢過，為什麼草案的公告只有7天的時間？一般的草案公告應該有60天的時間，到底為什麼我們在這個勞基法的修正只有給7天的時間？而且這個公告時間還沒有結束，行政院就已經拍板定案，到底在急什麼？
過去我問那時候的廖次長，一例一休修了之後，到底有多少人因為這個一例一休被裁罰？他說有35件。一整年來從1月實施到當時的10月份，只有35件，而這35件全部都是申訴的案件，罰了70萬元，所以平均1件罰2萬元；而勞檢根本沒有針對這一例一休修法之後而進行裁罰，所以我不懂為什麼我們在這個時候只有給7天的公告時間。之前行政院應該有下令要在12月之底完成這個修法，但我不懂，這個修法影響了900萬個勞工，為什麼我們必須這麼倉卒地進行？去年的教訓難道不夠嗎？去年難道不就是這樣子強行過關，才發現這個修法是有問題的嗎？為什麼我們到現在不能好好地來面對這個問題？
我之前在委員會質詢的時候說過，這個問題不是不能討論，而是為什麼要用這樣的方式、7天的公告期間，就要確定我們進入的審查程序？這是我沒有辦法理解的！尤其是勞檢根本沒有在執行嘛！到底是什麼壓力讓行政院要下這個令，要這麼快地送出這個法案，明年就要施行？這是我不能理解的地方，而勞動部也沒有跟我解釋出讓我能夠接受的說法。所以「急什麼」這件事情，請大家好好地思考，到底是來自誰的壓力？
再來，今天很多委員提到，有很多勞工想要加班。加班是一個卑微的請求，我真的不知道勞工聽到這種話到底有什麼感想。誰會想要加班？為什麼是卑微的請求？我要跟大家講一個例子。沒有多久之前，邱顯智律師在新竹接到一個法律諮詢，一個原住民勞工在淨水廠工作了9個月，只休了9天，他每個月上班的時間平均是250個小時，甚至工作到300個小時，但是他很卑微的是，他希望這個公司給他加班費！他很卑微地希望他擁有一個工作！這才是真正的卑微！他想要一個工作，所以他沒有辦法，雇主要求他加班，他就得加班，拿不到加班費，他也只能夠卑微地尋求法律的途徑，找一個免費的法律諮詢來協助他！到底有什麼單位能夠幫助這些勞工？這才是真正的卑微！
勞基法是一個最低的保障，它是在保障勞動市場最弱勢的那一群人。當然，在整個勞動市場裡面，有一大部分的人是優於勞基法的，但是我們不能忘記，這個勞動基準法是在照顧這些最弱勢、最弱勢、最沒有談判條件的這些人。
各位委員，我們今天在這邊討論、在決定的，是這些人活生生、血淋淋的生活，是這900萬人裡面最弱勢的那一群人的生活。他們到底要怎麼去過他們的生活，是我們正在討論、正在決定的事情，但是有多少人很認真地看待這個問題？去年在修法的時候，到底有多少委員真正了解一例一休裡面到底修了什麼？我真的不知道啊！
勞動政策應該是要保障勞動者，可是這次修法我們聽到勞動部說，產業因為有淡旺季，排班有困難，所以我們必須給予彈性，我覺得這很好笑！勞動政策是在保護勞動者，但是這些思維裡面卻一直考量經濟的發展、產業的發展，勞工變成一個工具，變成要配合產業發展的工具！這不可悲嗎？
勞工的健康是基本的人權，我們在制定勞動政策之前，應該要以勞工的健康作為依歸。我想請問部長，我剛剛提到健康是我們的基本人權，我們在制定這次的修法之前、你們在提出這個草案之前，你們有沒有做過健康風險評估？有沒有提出這樣的報告？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
部長，你這句話從早講到晚，但是我要說，勞動部不要一直說給了4個彈性、4個不變，這全部都是話術，話術、話術，還是話術！我為什麼要這樣說？去年勞基法的修法我全程都有參與，當時候的勞動部告訴我們什麼？那時候為了要刪除7天假，勞動部告訴我們，那次的修法：第一個，要降低年工時；第二個，要落實週休二日；第三個，要全國休假一致。好，全國休假一致，沒有問題，因為7天假被砍掉了，但是我要問的是：我們的週休二日呢？在哪裡？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
我們的降低工時在哪裡？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
部長，你覺得總工時沒有增加。我想要問的是，要降低工時及落實週休二日這件事情，如果受到影響的這群勞工真的能夠週休二日，我們今天有需要在這邊討論這些問題嗎？因為這些人就是沒有辦法週休二日，一直在加班嘛！現在大家在講彈性不夠，這些資方要勞工繼續在假日來加班，所以週休二日根本就沒有落實啊！去年在修法的時候，當然有一部分的人已經落實了週工時40小時、一週工作5天，一般的行政人員可以週休二日，沒有錯……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
但是有一大部分的人，尤其是藍領的勞工，他們並沒有辦法去週休二日，你砍掉這7天假，你一定會跟我說，因為每週少了2個小時，一年工時少了13天，所以砍掉7天假，勞工還賺到6天。我想要請問的是，那6天呢？在實際工時上面，有減少嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
部長，你永遠都在跳針！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
上次我們刪了七天假，希望落實週休二日與降低工時，卻都沒有達到你們本來講的這些事。刪除七天假要怎麼向勞工交代？這是不是在欺騙勞工？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
去年所修法的40小時並沒有讓這些原來要加班的勞工，因此不必加班，因而週休二日，這是事實！如果不是事實，今天我們不必來討論到底要再給加班多少彈性！這個事實是要面對的，勞動部沒有要面對的意思，勞工在外面喊破了喉嚨，你們不聽就是不聽。你今天又用另外一個話術跟我們說「四個彈性、四個不變」。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
我真的覺得很莫名其妙！因為大家都覺得你們之前的評估報告不是評估報告，只是針對先前一例一休的執行狀況來說明。部長說很多公司需要彈性，因為產業有淡旺季問題，到底有多少企業需要這樣的彈性？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
到底有多少企業？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
所以你還是無法提供正確的數字，對不對？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
你們的調查及評估根本都是用一種感覺嘛！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
這時候你們就會說公協會是有代表性的，有些委員則說在外面的勞團沒有代表性，到底誰有代表性？我想要請教一下，這不該是主觀的判斷，對不對？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
我剛剛沒有提到，從我認識王育敏委員至今，我今天最認同他，為什麼委員發言時間要被限制？上一輪被停止討論，我沒有講到話，為什麼這一輪我要問的問題不能問完？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
我都問加班的問題，也沒有超出這些問題，是不是可以讓我好好地問完？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
我也希望每位委員都好好地問，但是有多少委員不能好好地問？我們問的問題勞動部真的有回答嗎？沒有！為什麼我們要同意這樣唏哩呼嚕就過去了？就是沒有回答我們的問題嘛！如果可以針對我們的問題能夠精確回答，可以講出一個道理、拿出一個數字，我們願意同意。問題是現在沒有嘛！我們講了多久，要你們拿出數字就是拿不出來，你們做的評估報告是笑掉人家大牙。花了那麼多時間，你說你們從幾月就開始評估了、蒐集意見？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
主席，讓我們好好把它問完！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
我還有其他問題，我認為仍有一些問題要問。剛剛談到加班上限，部長，你們有沒有針對加班工時銀行提高之後……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
到底工時會有什麼變化？增加加班工時……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
加班費會提高多少？會不會因為短時間內的加班而導致過勞？你們的評估報告結果是什麼？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
所以你認為這不會有改變，對嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
加班費呢？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
也不會出現過勞的問題嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
你覺得有辦法解決嗎？我剛剛所說的案例，9個月只休了9天，你覺得他有辦法拒絕嗎？弱勢的勞工有辦法拒絕嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
對，事實上，違法一直發生。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
問題是你們知道嗎？你們現在勞檢的人力狀況如何？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
去年郭部長也講得很好聽……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
那時候他說一例一休過了之後，會有非常完善的勞檢制度，現在勞檢員有沒有編足？今天問過是800多人，有沒有達到你們原來講的1,000人？1,000人夠不夠？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
主席，我的問題還沒有問完！我在問加班的問題。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
上一條我根本沒有機會站上台來詢問，因為被停止討論了。我現在要把問題問清楚，難道我沒有這樣的權利嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
我沒有胡亂問，我在問加班的問題。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
部長沒有回答我的問題，而且我還有其他問題要詢問。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
每個委員都有權利！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
主席，我的問題還沒有問完！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
所以我好好問啊！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
主席，讓我把問題問完。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
主席，我剛開始就講了，你到底在急什麼？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
我剛剛跟你說10個月來只罰了35件、一件2萬元，而且全部都是申訴案件。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
到底有沒有在勞檢？沒有！所以到底在急什麼？這禮拜有三天，大家好好討論，不行嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
大家好好討論不行嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
大家好好討論！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
這是我的時間……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
孔文吉委員，我可以繼續嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
上一條我沒機會發言，因為已經停止討論。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
我問完就會離開。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
今天12點之前大家的發言會結束，這一條還有時間，我有準備問題要問，比如加班問題等。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
這是你訂的規則，還是主席要給我第二輪發言呢？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
主席，我抗議！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
主席，我希望可以讓我問完。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
如果部長沒有辦法回答問題，我又如何告訴你我需要多少時間？部長對每個問題都沒有辦法正確回答！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
委員會中心主義不就是要讓大家好好的討論嗎？我們卑微的請求，就是大家好好討論。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
其他委員會在討論法條的時候，有限制大家發言的時間嗎？今天到底在急什麼？為什麼不能回答我的問題？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
如果是有爭議的法條，我相信每位委員都會暢所欲言、好好的發言，而今天這個就是有爭議的法條，為什麼不能讓我們好好的說呢？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
但是我剛才加班的問題還沒有問完。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
主席，我抗議！我剛才的問題還沒有問完，部長也沒有回答我的問題，這關乎900萬勞工的權益，為什麼部長不能回答我們的問題？受影響的不只是一個人、兩個人或三個人，我們卑微的請求就是讓每一個委員能夠把自己想問的問題問完，這是我們應該要做的事情，不是嗎？這是每一個立委應該要做的事情，不是嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
賴清德院長都說沒有時間表了嘛！那我們好好討論到底有什麼問題？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
剛剛已經說要停止討論，那後面的委員也沒有辦法發言了，但大家還有很多問題要問啊！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
很多人都在看我們現在到底在審查什麼，很多人也都想聽部長的回答是什麼，大家都想要好好的問啊！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
主席，我還是不懂啦！從一開始質詢的時候，我就已經問過你們到底在急什麼？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
針對第三十二條我都還沒有問完呢！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
主席，你說我們現在至少比較進步一點、可以坐在這邊討論了，那你就不能更進步一點，好好的讓每一個委員把問題問完嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
主席，我抗議！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
這個禮拜還有很多時間可以討論，我們真的沒有那麼急。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
那我也希望主席能夠尊重我的職權，我只是想把問題好好的問完，我們要對社會大眾有一個交代，如果連勞動部都不能回答我們的問題，那你怎麼可以支持這樣的修法？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
剛剛針對第三十二條並沒有好好的審查……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
勞工政策影響到非常多人，勞工政策也是當時蔡英文總統選舉時非常重要的政見……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
你們都忘記蔡英文總統的選舉政見是什麼了嗎？要我幫大家複習一下嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
我們現在來看看，在蔡英文總統所提出的六項政見裡面，第一是縮短勞工的年總工時……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
蔡英文總統的政見是說在每週40工時的制度實施之後，除非有少數的例外，不然勞工每週是休假2天……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
請問這項政見有落實嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
蔡英文總統對於勞工普遍加班、延長工作時間的情況，他認為未來要提高加班工資，並且彼此相互配套……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
第二，蔡英文總統認為扭轉勞工低薪的趨勢……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
我們應該要訂定最低工資法，請問最低工資法呢？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
我在去年質詢的時候，郭部長說去年年底要提出最低工資法，但是到現在我們還是沒有看到最低工資法的影子，它到底在哪裡我們都沒有看到。第三，要支持青年及中高齡就業。第四，立法保護非典型勞動。第五，保障過勞與職災勞工……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
第六，公平的集體勞資關係……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
主席，我很尊重你，但是你並沒有尊重每一位委員啊！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
蔡英文總統說在資本主義市場經濟民主社會裡，勞動不只是一種勞工獲得薪資報酬的途徑，也是一種社會參與和認同的機制……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
因此，勞工不應該只被當作經濟生產要素之一來對待，而應該被以一個完整的人、一位社會公民來對待。請問我們今天的修法對得起這一段話嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
但我剛剛的問題都沒有問完啊！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
我現在跟你爭執的是我剛剛的發言、我的權利……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
主席，我是要好好的來討論法條，為什麼你剛剛不讓我把法條好好的問完？我剛剛完全就是要問加班的問題，但是部長沒有辦法回答我的問題，而且我還有問題沒有問，讓我好好問完會怎麼樣嗎？有差那些時間嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
只要召委願意給大家足夠的時間，大家就都可以好好問。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
我剛剛還有一些問題，部長恐怕也不想回答，但我覺得還是要把我的問題提出來，如果我沒有把問題提出來，我們會對不起現在在外面的勞工，還有在等待我們審查結果的勞工。我想要問的是……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
主席，我抗議的是我剛剛的問題沒有問完！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
阿彌陀佛！可以讓我把問題問完嗎？所以我才好好跟你討論法條裡面的問題。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
部長，我想請問一下，關於加班的問題……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
現在哪些行業是加班最多的行業？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
我想還是要釐清一下剛剛的加班問題，到底哪些產業是加班最多的產業？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
我想部長可能也不知道哪些產業是加班最多的產業，加班時數是多少、加班費是多少、每個小時的加班費是多少……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
我想部長可能也不是很清楚，之前我們有向勞動部要資料……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
勞工每小時加班費是……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
在105年10月的時候，紡織業的加班費是2,856元，加班工時是21.1小時，在105年12月的時候，紡織業的加班費平均是2,916元，加班工時是21.3小時……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
加班工時是18.4小時，在105年3月的時候，橡膠製品製造業平均加班費是3,401元，平均加班工時是22.5小時，在105年4月的時候，橡膠製品製造業的平均加班費是3,596元，平均加班工時是24.2小時，105年5月的時候，橡膠製品製造業平均加班費是3,348元，加班工時是23.5小時，105年6月的時候，橡膠製品製造業加班費是3,093元，平均加班工時是21小時……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
平均加班工時是22.2小時，105年8月的時候，橡膠製品製造業的平均加班費……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
105年9月的時候，橡膠製品製造業的平均加班費是2,999元，平均加班工時是……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
平均加班工時是25小時，105年11月的時候，橡膠製品製造業的加班費……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
105年3月的時候，金屬製品製造業的平均加班費是2,104元，平均加班工時是13.3小時，105年4月的時候，金屬製品製造業的平均加班費是2,161元，平均加班工時是13.6小時……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
105年7月的時候，金屬製品製造業平均加班費是2,195元，平均加班工時是14小時；在105年8月的時候，金屬製品製造業平均加班費是2,197元，加班工時是14.4小時；105年9月的時候，金屬製品製造業加班費平均是2,080元，加班工時是13.2小時；105年10月的時候，金屬製品製造業加班費是2,543元，平均加班工時是16.1小時……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
105年11月的時候，金屬製品製造業平均加班費是2,323元，加班工時是14.7小時；105年12月的時候，金屬製品製造業平均的加班費是2,359元，平均加班工時是15.1小時。我們再看加班時數也非常高的電子零件製造業……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
在105年1月的時候，平均加班費是3,981元，加班工時是18.4小時，105年2月的時候，電子零組件製造業加班費是4,166元，平均加班工時是18.6小時；105年3月的時候，電子零件製造業的加班費平均是4424元，加班工時是16.9小時……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
105年7月的時候，電子零組件製造業加班費是4,486元，加班工時是20.5小時……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
105年8月的時候，電子零組件製造業加班費是4,320元，加班工時是19.7小時；105年9月的時候，電子零組件製造業加班費是4,430元，加班工時是20.4小時……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
105年10月的時候，電子零組件製造業加班費是5,043元，平均加班工時是22.7小時；105年11月的時候，電子零組件製造業平均的加班費是4,834元，平均加班工時是22小時；105年12月，電子零組件製造業加班費是4,483元，平均加班工時是20小時……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
再來是大家所關注的汽車運輸業，也是加班非常多的，我來告訴大家它的加班費跟加班工時有多少。105年1月的時候，公共汽車客運業的加班費是5,872元，加班工時是33.2小時；105年2月的時候，公共汽車客運業的加班費是6,128元，平均的加班工時是34.9小時；105年3月的時候，公共汽車客運業的平均加班費是5,556元，加班的工時是31.6小時；105年4月的時候，公共汽車客運業的加班費平均是6,102元，加班工時是33.8小時；105年5月的時候，公共汽車客運業的加班費是6,044元，加班工時是34.4小時；105年6月的時候，公共汽車客運業加班費平均是5,650元，平均加班工時是32.……
105年7月的時候，公共汽車客運業平均的加班費是5,670元，加班的時數是31.3小時……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 洪委員慈庸
105年8月的時候，公共汽車客運業的加班費平均是5,297元，平均加班工時是29.6小時；105年9月的時候，公共汽車客運業的加班費是5,555元，平均的加班工時是31.3小時；105年10月的時候，公共汽車客運業的平均加班費是6,522元，加班的工時是36.1小時；105年11月的時候，公共汽車客運業的平均加班費是5,792元，加班工時是31.8小時；105年12月的時候，公共汽車客運業的加班費是5,916元，加班的工時是31.8小時。
我剛剛唸的這幾個產業是加班時數排名名列前茅的幾個產業，我從1月唸到12月，哪一個月它的加班工時是超過46小時？我剛剛念的沒有任何一個月超過46小時，這是勞動部提出來的資料。橡膠製品製造業，它的尖峰是在10月的時候，平均的加班工時也只有25小時。在汽車運輸業的部分，在10月的時候也只有36.1小時，在12月的時候也只有31.8小時，過年的高峰也只有33跟34小時，也都並沒有達到46小時的上限。電子零件製造業的尖峰也就在10月達到22.7小時。金屬製品製造業在10月份的時候，尖峰的加班工時也只有16.1小時。我要講的是，勞動部提出來的資料，沒有一個是超過46小時的，我想要請部長解釋，那為什麼我們需要提高上限？它每一個月都沒有超過46小時，我…
對話紀錄沒有收錄的發言
這場會議很長，上面的對話紀錄只保留了一部分。以下是洪慈庸在同一段發言裡、上面沒有出現的話，逐字取自公報，但看不到前後其他人說了什麼；需要完整脈絡請看公報原文。
- 洪慈庸
我剛剛唸的這幾個產業是加班時數排名名列前茅的幾個產業，我從1月唸到12月，哪一個月它的加班工時是超過46小時？我剛剛念的沒有任何一個月超過46小時，這是勞動部提出來的資料。橡膠製品製造業，它的尖峰是在10月的時候，平均的加班工時也只有25小時。在汽車運輸業的部分，在10月的時候也只有36.1小時，在12月的時候也只有31.8小時，過年的高峰也只有33跟34小時，也都並沒有達到46小時的上限。電子零件製造業的尖峰也就在10月達到22.7小時。金屬製品製造業在10月份的時候，尖峰的加班工時也只有16.1小時。我要講的是，勞動部提出來的資料，沒有一個是超過46小時的，我想要請部長解釋，那為什麼我們需要提高上限？它每一個月都沒有超過46小時，我希望部長為我解答這個問題。
- 洪慈庸
我想好好地討論我們加班的問題，可以請部長回答我的問題，請部長回答我的問題。
- 洪慈庸
我剛剛的加班問題並沒有結束，每一個委員都可以在討論法條的時候把該問的問題問完，所以我剛剛問部長的問題是，就我剛剛提出的這些高加班的產業，哪一個月超過了46小時？它有時數不足的問題？我想要問部長的是這個問題。我剛剛看了每一個數字都沒有超過46，部長，請問一下？
- 洪慈庸
我們每次在寫法條的時候都用「感覺」，都用「聽說」的方式來審法案，我們是有數據的，為什麼我們不拿出數據來做討論呢？當時候為什麼勞動部也沒有提出這樣的數據呢？我們為什麼不能用客觀的數據來討論問題呢？之前賴清德院長說，他搭高鐵的時候聽到坐在附近的毆吉桑說一例一休讓他的兒子收入少了將近2萬元，覺得很「怨嘆」；跑基層的時候也有民眾對他講，因為一例一休，老闆不願意讓他們加班，這些都是「聽說」，但實際的數據在哪裡？
- 洪慈庸
一個人的加班費收入如果要少2萬元，他的底薪要有多高才有辦法達到2萬元，大家有沒有去算過，這是真的嗎？我剛剛唸的加班費最高的在電子零組件製造業，最高也才五千多元；在汽車公共運輸業，最多的也才6,522元，它的加班時數也才三十幾個小時。如果今天他的底薪有7萬元，他加滿46小時，他的加班費才會有2萬0,148元。所以我想要問說，我們每次審法案的時候，勞動部都不把數據拿出來，就說「聽說」「民間反映」，但是這些東西是真的嗎？數據在哪裡？
- 洪慈庸
我們從一開始到現在一直在講請把數據拿出來，如果數據是真的，我們也就同意這樣的修法，到現在我們也沒有看到數據在哪裡，我們要到的數據也沒有辦法證實你們要的修法是正確的。所以我想要請問的是，我們現在到底是用感覺在修法，還是用客觀的數據在修法？部長永遠也沒有要回答這個問題。
- 洪慈庸
剛剛提到的那個案例，如果要達到2萬元的加班費，另外一種可能是違法加班到150小時才可能有2萬元的加班費，所以這樣的事是真的嗎？我們現在為什麼需要加班？就是因為我們加班費便宜，我們把底薪壓低，用最低工資兩萬多元，加班費就低，勞工就變成需要加更多的班，造成惡性循環。蔡英文主席說我們要解決年輕人低薪高工時的問題，如果現在這樣修法，我們有辦法解決這些問題嗎？我們只會讓這些青年勞工的處境愈來愈差，這些難道不是事實嗎？現在就是因為加班費很便宜，所以雇主希望用加班的方式來增加生產而不願意再另外去聘僱新的人員，我們讓加班費這麼的便宜，又讓雇主壓低底薪，這樣真的對得起勞工嗎？勞工真的不是促進經濟發展的免洗工具，用完就丟，他們在年輕的時候可以這樣加班，可是在他們上了年紀以後要怎麼辦？勞工對雇主來講是免洗的工具嗎？為什麼勞動部永遠都沒有辦法提出數據來說服所有的委員？我要求勞動部回答這樣的問題有過分嗎？年輕人難道不關心這些問題嗎？如果我們真的有要解決年輕人低薪高工時的問題，那勞動部應該要說服我們現在政策的調整可以解決年輕人的問題嘛！但是有辦法解決嗎？本席認為，到目前為止勞動部對於剛剛委員所提的問題都沒有認真想要回應的感覺，可能是因為心意已決，所以也沒有想要做什麼樣的調整。
- 洪慈庸
非經常性薪資的提高會造成什麼問題？我想請部長回答這個問題。非經常性薪資的提高，包括加班費跟各種名目的獎金、年終獎金的增加，會產生什麼問題？部長曾經思考過這個問題嗎？我們的非經常性薪資從10%到2016年提高到20%，到底為什麼會有這個問題？
- 洪慈庸
本席要問部長關於加班費的問題，請問部長能夠回答這個問題嗎？非經常性薪資占整體薪資的比率提高，這是什麼問題所造成的？大家有想過這個問題嗎？部長在推出這個修法的時候有思考過嗎？
- 洪慈庸
我剛剛講的問題就是，非經常性薪資占整體薪資的比率提高，這樣會產生什麼問題？台灣受僱勞工固定的收入比率降低，導致他們收入的不穩定性增加，所以他們只能在能夠加班的時候就去加班，以確保他們的基本收入，這意謂著什麼問題呢？如果非經常性薪資提高，就意味著資本對勞動的控制力提高了，因為當年終獎金、績效獎金或加班費這些非固定性的收入增加，而這些收入又跟考績等制度連結在一起，所以整體勞工對於資方的配合度會提高，因為會考量到非經常性的收入，所以就只能配合，在實務上，有的勞工本來不願意加班，可是如果配合度低，他們的獎金就會受到影響。如果讓資方在這個部分更加有彈性，對於勞工來講，就會受到資方更多的控制。所以本席一直很反對，如果沒有提出一個合理的數字，我覺得這樣的修法是不可以的。
- 洪慈庸
另外，我還想問部長一個問題，大家都說我們的經濟在一例一休實施之後變差了，但是實際上到底是怎麼樣？無論是從GDP的產值、經濟成長率或是台灣出口貿易值來看，在2016年底實施一例一休之後，台灣的GDP、經濟成長率跟出口貿易值都是成長的，從統計數字來看，並沒有因為一例一休而降低產量、經濟不振甚至造成失業率增加。根據主計總處的統計資料，在2017年第一季的實質GDP相較於2016年同期增加了2.66%，在2017年第二季的實質GDP相較於2016年同期初估會增加2.13%，整個整合下來，在2017年上半年度的經濟成長率是2.39%，對照2015年的時候經濟成長率只有0.72%……
- 洪慈庸
所以我們可以看到一例一休並沒有造成這樣的問題，而根據經濟部國際貿易局的統計，從2016年1月到2017年8月的出口貿易值比起2015年1月到2016年8月增加了4.88%，而從2017年到現在每個月的出口和2016年同期比較都有成長。
- 洪慈庸
而失業率有微幅下降、勞參率提升，根據勞動部對失業率的統計，2017年1月到9月的失業率是3.78%，和2016年同期比較是下降了0.16%。而勞參率的部分，2017年1月到9月平均是58.8%，相較於2016年同期提高了0.08%，所以並沒有因為一例一休的修法通過而讓勞參率降低，而失業率也有下降，並沒有導致經濟衰退或失業的問題。本席剛剛也講過，為什麼大家都不去參考這些數據？我們在訂定一個制度跟政策的時候，為什麼都是憑感覺、都是靠著聽說來設計一個制度？我剛剛講的那些數字都是有憑有據，我們的經濟並沒有因為這樣而下滑，我想問勞動部長，你們都有將這些數據納入評估嗎？如果都有將這些數據納入評估，那我想要問的就是，為什麼在參考了這些數據之後，你們還擬出這樣的草案？本席對這部分非常的有疑慮，所以我希望部長能夠回答這個問題。
- 洪慈庸
不管是加班時數或加班費，或者剛剛我所講的GDP成長、失業率及勞參率等問題，這些問題是不是能請夠部長回答？我們就事論事討論政策，部長是不是能夠回答我這些數字？之前在委員會質詢的時，候大家也都問過一例一休實施之後的統計數據、比較及歸納，也就是每個人每個月經常性及非經常性薪資都是提高的，每個人每個月的加班費也是提高的，每人每月正常工時及加班工時都有些幅下降，依照這些客觀數據來看，勞工並沒有因為這樣而讓加班費變少、收入變少，而是勞工的總工時及加班時數下降，因為加班費提高了，所以總收入及加班費收入還是比過去來得高，我想我剛剛講的這些數字都是有依據的，如果我們的部長認為我講的這些數據和他聽說的不太一樣，那就應該告訴我們哪個是對的、哪個是錯的，而不是就把草案送出來也不做另外的解釋。
- 洪慈庸
部長，我剛剛所問的這些問題，是不是能夠給我一個正式的回應？
- 洪慈庸
我想要跟部長好好討論我剛剛提出來的問題，我們的修法是要有客觀資料做為依據，如果今天客觀資料和你的想法不同時，我們的行政部門有這個責任跟所有委員交代，為什麼你們的草案和我們的客觀數據不同？這是最基本的不是嗎？今天的數據是這樣，你們卻做出一個反其道而行的政策，那就至少要向我們交代為什麼，而不是一個「聽說」、不是出去聽到歐吉桑說，就是一個事實。我們要求的只是你們就針對客觀數據說服大家修法方向及修法細節，只是這樣而已，難道我們這樣的要求過份了嗎？這影響了900萬勞工、影響很多在勞動市場裡最為弱勢的勞工，如果勞動部都不能針對這樣的問題回應，我不曉得勞動部的存在還有什麼意義，變成經濟部勞動局就好了啊！我想要問大家的是現在制定政策都不用參考客觀數據了嗎？還是永遠都用「聽說」就好了？這樣負責任嗎？我真的很卑微、很卑微的要求勞動部用客觀的數據說服大家，難道這樣的政策是對年輕朋友有利？
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出洪慈庸本人的發言。這段發言沒有對應的影片。