民主進步黨・臺中市第4選舉區從這段發言整理出的主張
軍公教退休金是否應調降？已實施的調降應維持、停止或回復？認為年金改革是重要且不得不改的一步，認同年金必須改革，這一代人一定要擔負起責任，不能再用各種理由推託或推延改革。「因此改革是重要的一步，而且不得不改。本席也認同年金必須改革，尤其是我們這一代一定要擔負起這項責任，不能再用各種理由推託。」公教人員的所得替代率與月退休金的計算、請領條件應如何設計？主張中小學教師月退休金起支年齡應再適度調降，例如改採年資加年齡合計85的制度。「建議中小學教師起支年齡應再適度調降，比如依照全教總建議，中小學教育人員宜改為85（年資+年齡）制。」公教人員的所得替代率與月退休金的計算、請領條件應如何設計？主張育嬰留職停薪係國家政策，修法前育嬰留職停薪年資均應採記為退休年資，應在本次修法中補足當初未一併調整退撫條例之不足。「本席建議育嬰留職停薪係為了提高生育率而設計，當初在明定育嬰留職停薪制度時，就應該一併調整退撫條例，當初的為德不卒，應該在本次修法中補足。」公教人員的所得替代率與月退休金的計算、請領條件應如何設計？主張所得替代率設計造成年資不公應研議更公平合理的方案，服務超過35年者自第36年起所得替代率不增反減、每年只增加0.5%，與鼓勵延退的年改目標背道而馳，不應出現年資越長反而扣減越多的情形。「例如，服務超過35年以上者已屬資深人員，但從任職第36年起，其所得替代率不增反減，每年只增加0.5%，與鼓勵延退的年改目標背道而馳。」軍公教退休金是否應調降？已實施的調降應維持、停止或回復？認為以學校教育人員為例，年金改革牽一髮動全身，不能完全以基金財務做唯一考量，還應考慮教育現場人力新陳代謝等問題。「以學校教育人員為例，年金改革牽一髮動全身，不能完全以基金財務做唯一考量」發言紀錄
- 張廖委員萬堅
主席、各位列席官員、各位同仁。部長辛苦了，你們終於提出公立學校教職員退休撫卹條例草案，這次的年金改革，確實是件不容易處理的事情，現在許多版本已經提出來，主要考慮的點，大部分都是財務的問題，所以剛才有很多委員提到是否要另立新基金的問題？破產的時間是否能延後？將來是否還有機會改革，讓基金可長可久？現在各個退休金的財務狀況都處在破產的倒數階段，所以這次如果修正通過，可以延後破產，但並不能達到永續，因此改革是重要的一步，而且不得不改。本席也認同年金必須改革，尤其是我們這一代一定要擔負起這項責任，不能再用各種理由推託。但是我看到行政院的版本、考試院的版本以及各黨團的版本，雖然都有針對現況提出方案，但還是存有一些問題。本席長期關心教育現場的問題，想藉這個機會跟部長探討，我們該如何讓這種疑慮在大家提出討論時，能夠消除其間的不公平，或是在討論時，因為退休制度的改變，造成教育現場人力老化的問題，在最後階段是否有辦法提出最後的修正？以公立學校教職員退撫條例為例，年金改革真的是牽一髮動全身，我們雖然以基金的財務狀況作為很重要的考慮點，但是我建議至少還有三個地方我們應該考慮一下，包括教育現場人力新陳代謝的問題，第一點是中小學教師的起支年齡，我們在條例裡面是定60歲，請教部長，60歲以前如果有老師必須提早退休，請問要如何處理？
- 主席（蔡委員易餘）
請教育部潘部長說明。
- 潘部長文忠
主席、各位委員。當時在規劃整個法案時，就有特別考慮到高中以下老師帶領學生對象的特殊性，所以是有跟其他教育人員做區隔，他們是以60歲作為起支的年齡。就整個法案的設計，如果在60歲以前提早退休，會以減額的方式處理，有5年的過渡期。
- 張廖委員萬堅
現在老師平均退休年齡是54歲，是吧？
- 潘部長文忠
大概50歲。
- 張廖委員萬堅
全教總在103年曾經做了一個調查，就家長的想法，有85%的家長認為最適合擔任導師的年齡是在55歲以下，有73%的家長認為中小學教師應該在55歲以下，跟現在平均退休年齡54歲是差了1歲。但是年金改革是以財務做計算，所以會有一些考慮，延長到60歲。高中以上老師還是以65歲，是不是？
- 潘部長文忠
是。
- 張廖委員萬堅
以家長的期待，跟我們年改之後產生的問題，如果過去平均退休年齡是54歲，或是改了之後定55歲，其實過去會比較早退休，年紀會比較輕的原因，就是因為退休錢領得差不多，所以只要年資夠了就早一點退，不管是過去的七五制或是現在的八五制，都有這樣的現象。但是現在年改之後，本俸乘以2，開始從75往下降，或者是退了就領原來薪水的三分之二左右，即使是54歲、55歲，比較晚婚，年資不夠的，他還是會考慮到一個問題，就是要不要繼續工作，因為已經跟以前的待遇不一樣了，所以他很可能就會自動延後退休。所以，只要我們實施年改的替代率用這樣的方式來計算，事實上教師退休的年齡就會自然往上走。如果能夠自然往上走，這跟從60歲一刀切會有什麼不一樣？在教育現場如果一刀切60歲才能退休，就是採比較強制性的，否則就減額，再加上少子化，是不是會造成有10年時間大概不會再招收新的老師？老師任教的平均年齡會不會大幅老化？會不會變得不太正常？
- 潘部長文忠
其實退撫制度是經過多階段的改變，這當中也包含老師擔任老師的年齡也不像過往師資培育制度……
- 張廖委員萬堅
現在很難考，考上老師很多都已經三十幾歲了，三十幾歲要累積年資到可以退，其實一開始的替代率都很低，不像以前這麼好，所以他自動就會延後退休了。
- 潘部長文忠
現在老師進到職場的年齡也比較延後……
- 張廖委員萬堅
部長，我不是說60歲的老師不能教，如果制度上設計60歲才可以退，我的意思是，其實制度還是會讓年齡緩慢往上走，可能平均年齡就慢慢變成55歲、56歲、57歲、58歲……，每年有人退休還會補進新的老師。反觀年紀大的老師可能是七、八萬或是八、九萬，如果他退了可能只剩下五、六萬元，那把節省下來的錢來聘年輕的老師，他的起薪不過四萬出頭，所以節省下來有限，但對教育現場人力的新陳代謝是有影響的。
- 潘部長文忠
一個關鍵點，現在老師進到職場的年紀真的比較延後，現在還有一個情況，我們的退撫制度如果以85純新制跟現在法案所規劃，其實落差並沒有像過去新舊制的落差這麼大，這大概只有……
- 張廖委員萬堅
那就對了，所以我請部長好好思考，要不要用一刀切60歲否則就減額年金這樣的方式，我覺得這部分可以想想看，就財務的負擔可以精算看看，是不是真的會造成這麼大的效果？如果我們馬上就這麼限制的話，我可以預言，未來的10年學校大概不會有新的老師，都是代理教師，或者是沒有職務可以讓年輕的老師進入。部長可以評估一下，因為這個很重要。
第二個，替代率到35年以後，會發生一個現象，所得替代率會造成年資不公，比如現在如果服務超過35年以上的資深人員，任職從第36年起，他的所得替代率不增反減，每年大概只增加0.5%，這跟鼓勵延退的年改目標是有差別的。不知道部長曉不曉得這個狀況，希望延退讓財務壓力變小，可是延到35年之後，其實被折扣的次數會多，所以會發生一種現象，就是最多35年就不教了，會有這樣的現象，部長知道嗎？
- 潘部長文忠
在新的法案裡面確實有35年以後會逐年增加0.5%的所得替代率。
- 張廖委員萬堅
算起來折扣率變80%多，25年之後本來是90%左右，部長可以算一下，是不是會造成不公平？
第三個，我們現在鼓勵育嬰，育嬰假是國家的政策，育嬰的年資在各種退休年齡的計算，我們已經納入年資了。
- 潘部長文忠
是，如果當事人全額提撥基金，其年資可以採計，這樣比較有正向鼓勵的效應。
- 張廖委員萬堅
我們現在鼓勵生育，當初在擬定育嬰留職停薪制度時，其實那時就應該改退撫條例了，現在會發生還沒有退的年資會被計算，而已經退的反而年資不算，會有這樣的問題，也請部長思考一下。
本席提出以上三點，請部長再多加思考。
- 潘部長文忠
在條文審查時，我們會分析相關的資料，並提供給委員參考。
- 張廖委員萬堅
我們會進入逐條審查，本席剛才提到的三點，希望部長能夠拿出一些資料，如果用60歲一刀切跟以現在的制度設計來走，包括財務精算、教育現場、教師新陳代謝的問題，以及超過35年年資的折扣率是高或低的問題，我會拿出數據，我們來討論。
- 潘部長文忠
好。
- 張廖委員萬堅
我們都贊成年金改革，但是在執行的細節上要能夠更公平，也不要影響整個教育現場的穩定性，謝謝。
- 潘部長文忠
謝謝委員。
- 主席
接下來登記發言的吳委員思瑤、許委員智傑、陳委員亭妃、李委員麗芬及蘇委員巧慧均不在場。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 潘部長文忠
這我們再來加強，謝謝委員。
- 主席
所有登記發言委員均已發言完畢，詢答結束；委員質詢時要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關儘速送交個別委員及本會；委員李麗芬、何欣純、陳亭妃、張廖萬堅、許智傑、許淑華、廖國棟、蘇巧慧、徐榛蔚等委員提出書面質詢，列入紀錄，刊登公報，並請相關機關以書面答復。
- 李委員麗芬書面意見
年金改革議題，為全民高度關注。年金財政問題數十年來沉已久，有賴這一代人共同努力尋求解決。包括公立學校教職員退休撫卹條例在內，年金改革相關法案應盡速依程序儘速進行，為年金問題之舒緩踏出第一步。隨後透過持續檢討監控以確保年金之持續運作，以讓年金制度可長可久。
- 此外，另有兩點建議
1.傳統觀念上，常將托育視為女性的責任，造成女性職涯發展上之負擔。除應持續提倡男女共同分擔托育責任之觀念外，相關制度上也應對職業女性更加友善。現行制下，若因托育造成女性職業生涯中斷，年資累積也將同時中斷，年資不足將影響女性老年生活；若高齡婦女因故必須自行負擔生活，年資中斷將造成重大影響。有鑑於此，依法令辦理育嬰留職停薪者，應要能選擇繼續撥繳退撫基金費用，以併計教職員退休年資，使其退休生活得受充分保障。
2.為使資深老師之經驗、學識得以善用，教育現場應補足人力，不得長期以代理代課教師替代正職。教學以外之狀況，也應透過補充校安人力與專業輔導人力，以專門人力協助處理。透過人力之補足、教師間之分工合作及資訊技術之引進，減輕教師之負擔；也讓累積之教學經驗，得惠及更多莘莘學子。
- 何委員欣純書面意見
公立學校教職員退撫新制自民國85年實施，經過20餘年，鑒於社會環境變遷，已產生若干不合時宜之處，亟需做出相關檢討與因應。於現行之教職員退休制度下產生之問題，如退休所得替代率過高、退休金起支年齡偏低、平均俸採計年數偏短等，致使退休金準備不足。再者，近年來少子化趨勢更致使上述情事惡化，據退撫精算報告指出，教師人員退撫基金恐將於民國118年破產，為顧及社會資源公平分配，以及基金永續存續，改革實屬必要。
若根據現行行政院版本「公立學校教職員退休撫卹條例草案」之改革方案，教育人員退撫基金收支不足年度將由107年延後至124年，基金破產年度將由118年延後至138年，約延長20年期限。年金改革核心精神在於基金之永續經營，使往後世代仍能順利領取退休金以照護國民退休生活，請說明若院版方案通過後，將以何種具體措施檢討與改進基金經營與收益模式，以達到基金永續之最終目標。
- 陳委員亭妃書面意見
- 案由
鑒於有些已退休的公教人員或有部分疑慮，例如「領6.8萬（舉例）的月退內含1.3萬的18%，若在數年砍掉，即減了20%的月退，現在年終也沒了，月退剩5萬，若還要追溯他沒有作滿35年需再減額，會減更多，早於35年年資退休者很多……等等」顧慮或流言。爰此，建請教育及相關主管機關應於一週之內，迅速將確實的政策和訊息，具體且有效率的對外界說明清楚，以避免特定的團體和人士，不斷的誤導社會大眾，影響和拖延改革的進程。並請教育部及相關主管機關將上面疑慮之「具體因應措施」，於一週之內，以書面回覆本席國會辦公室。
- 張廖委員萬堅書面意見
年金改革引起許多紛擾，但年金改革其實不是藍綠問題，馬政府執政時期也曾進行年改，卻因方案有「肥高官、瘦小吏」等缺失，最終沒有通過。
檢視我國各公共退休基金之財務狀況，破產都在倒數計時，無論由誰執政，為了台灣的永續發展，都不得不進行改革，本席認同年金改革理念，也認為我們這一代人必須負起責任，不應再以各種理由推延改革進程，因為拖得越久，以後改起來還會更痛。
但本席也認為，在目前行政院版、考試院版、各黨團版的年改法案中，還是有不少值得進一步討論，相信針對疑慮之處進行修正，讓改革更加公平合理，應該有助於增加人民對改革的信心。
- 以學校教育人員為例，年金改革牽一髮動全身，不能完全以基金財務做唯一考量，本席建議《公立學校教職員退休撫卹條例》至少有以下三處應進行修正
- 一、建議中小學教師起支年齡應再適度調降
師資是影響教育品質的關鍵指標，中小學教師60歲起支，將使教育現場人力老化，導致師資培育停滯，影響教育品質與進步。
此外，根據教育部統計處推估，未來14年（106～119學年度）各教育階段學生人數推估結果，未來十幾年少子化成為常態，如果又要延後教師退休年齡，必然嚴重影響教師新陳代謝，甚至危及我國師培制度。
再者，中小學教育、幼兒教育有其特殊職業屬性，多數家長也期待老師年輕有活力，根據全教總2013年1月間委託「山水民意研究公司」對全國20歲以上國人進行民調，有高達85%的受訪者希望中小學導師小於55歲，73%的受訪者認為中小學教師最佳工作年齡是55歲以下，年金改革也應顧及教學現場的心聲。
建議中小學教師起支年齡應再適度調降，比如依照全教總建議，中小學教育人員宜改為85（年資+年齡）制。
- 二、所得替代率造成年資不公，應研議更公平合理的方案
退休給付是工作年資累積的結果，有多少年資就應累積多少給付，但在設定替代率上限後，原本應該均等的年資與給付因此發生扭曲。以公教人員為例，除非年資不長，實質退休所得低於表定替代率上限，否則，退休人員的給付將因為其任職年資長短而產生程度不一的扭曲。
例如，服務超過35年以上者已屬資深人員，但從任職第36年起，其所得替代率不增反減，每年只增加0.5%，與鼓勵延退的年改目標背道而馳。
本席建議，年改回到公平合理的主軸，至少不應該出現這種任資年資越長反而扣減越多的情形。
- 三、鼓勵育嬰留職係國家政策，修法前育嬰年資均應採記為退休年資
為保護婦幼，延續民族生存發展，憲法第156條揭櫫，國家為奠定民族生存發展之基礎，應保護母性，並實施婦女兒童福利政策；性別工作平等法第21條亦明定，受僱者為育嬰留職停薪之請求時，雇主不得視為缺勤而影響其全勤獎金、考績或為其他不利之處分。
值此少子女化鼓勵生育養育之際，申請育嬰留職停薪者，乃肩負培育國家人才，延續民族之命脈之重任，本席建議育嬰留職停薪係為了提高生育率而設計，當初在明定育嬰留職停薪制度時，就應該一併調整退撫條例，當初的為德不卒，應該在本次修法中補足。
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出張廖萬堅本人的發言。這段發言沒有對應的影片。