賴瑞隆於內政委員會會議

1. 賴委員瑞隆

   主席、各位列席官員、各位同仁。主委，辛苦了。大家都在關心原住民族博物館事宜，這是一個國家級的原住民族博物館，我想大家都非常重視。首先，我們來看一下，博物館法在104年6月修正時，增列了第6條的原住民族博物館的設置規定，其實一個國家級的博物館需要具備收藏、研究、展示及教育的功能，必須具有相當的國家級的規模。我們再看下一頁，這幾個大概是很多人都會有這樣的看法，不管是典藏、展示規劃、研究詮釋等等，還包括帶動整體經濟產業的發展，甚至是休閒設施等等。我們看下一頁，主委，你知道這個地點嗎？

2. 主席

   請原民會夷將‧拔路兒主任委員說明。

3. 夷將‧拔路兒主任委員

   主席、各位委員。這是澄清湖吧？

4. 賴委員瑞隆

   對，這是澄清湖，就是此次的基地。以你剛剛提到此次整個選址的過程，就本席整體的判斷及觀察看來，高雄之所以獲得評選委員青睞的主要因素應該在於土地的優勢。

5. 夷將‧拔路兒主任委員

   根據評選專家的說法是因為地基、交通便利、地方政府的配合度及人口的分布等因素。

6. 賴委員瑞隆

   這些都是中選的因素？

7. 夷將‧拔路兒主任委員

   對。

8. 賴委員瑞隆

   整個地基占地14公頃，應該也是此次提出申請的8個地點中最大的？

9. 夷將‧拔路兒主任委員

   是最大的地基之一。

10. 賴委員瑞隆

    其實看得出來他們滿用心在準備，因為我知道原本高雄最早評估的地基是在大坪頂。這是本席的選區。後來他們為能獲得更多的支持，做了一些調整，之後地點改成澄清湖。坦白講，大坪頂是我的選區，對這件事當然會有不同的考量，不過仍應站在國家的高度去斟酌最適合的作法，再者，Kolas Yotaka委員提及的專業及透明公開是很重要的。其次，先撇開座落在高雄這件事，本席其實滿肯定的，包括剛剛將所有委員名單全部公開，過去這件事遭到大家質疑其中有黑箱作業，最後到底由誰決定，是一個人決定後下面照章行事，還是有其他作法，因為過程既不公開也不透明。剛才主委提到你沒有介入其中的運作，所以完全尊重評委……。

11. 夷將‧拔路兒主任委員

    當他們評選好之後，我們才知道名次，所以我是事後才知道。

12. 賴委員瑞隆

    你就是完全尊重他們，至少我覺得這是一個好的機制。此外，我也看到有8個地方政府提出方案，我看他們也花了相當多的時間到這8處探勘，最後評選結果出爐後，有將各地基具有的優勢一一列出，包括跟高雄、屏東、台東及台南的原鄉連結、14公頃土地的交通完整性、觀光客源及南部重要港口城市與機場等等，我覺得都做了整體性的規劃。我剛才聽到有委員質疑為何不在雙北的說法，就因為雙北人口多，好像應該放在雙北才對，我覺得這個觀念滿奇怪的，如果完全以這樣的角度去考量，那幾乎國家的重大建設大概只能選擇在雙北，更何況這部份不僅著眼於思考人口的這個因素，不知主委的看法如何？

13. 夷將‧拔路兒主任委員

    我方才已跟委員表達過，如果確實有任何的政治考量，那我的老家在花蓮，長期服務的地方在新北市，我擔任過台北縣的局長及新北市的議員，如果我有私心或有政治考量的話，那原來的地點我就不需要遵照大院的決定重新選址，甚至我可以用更大的力量讓博物館設在花蓮，如此一來，花蓮的族人及新北市的族親就不會一再地罵我。

14. 賴委員瑞隆

    我想所有的職務都是一時的，你擔任主委而我擔任立委都是一時的，但這件事之後能否在歷史留下對整體國家或原住民博物館的一些成績，未來在選址確定後，可能主委要花更多力氣去做更多事，既然大家存在一些疑慮，很顯然地我們還有更多努力的空間。這個地點當然是一個不錯的地點，就在澄清湖旁邊，而且面積高達14公頃，其實非常大，而且可以進行很多規劃。我們看下一個，其實它在交通運輸也頗具優勢，包括在南島語族最北端的部分，交通方面也相當便利，甚至其觀光資源及學術資源也具有都會區的優勢，希望未來主委可以加以強化，既然確定要做這個事情，我們希望要做好，確實做到是國際級的。剛才有委員提到他對預算的部分會有一些意見，我反倒想要關心的是原先提出來的總經費是多少？

15. 夷將‧拔路兒主任委員

    原來在北部是28億元左右。

16. 賴委員瑞隆

    現在呢？

17. 夷將‧拔路兒主任委員

    因為新的基地，土地面積比較大了，我們看了整個先期規劃及綜合規劃之後，預算可能有所調整也不一定。

18. 賴委員瑞隆

    如果是在新北市，原先規劃是比較小的土地面積。

19. 夷將‧拔路兒主任委員

    原來設在新北市，土地面積只有2公頃。

20. 賴委員瑞隆

    所以原先2公頃評估是28億元，現在是14公頃，如果還是用28億元來規劃，有沒有達到預期的效果？當高雄市政府提出這麼多的土地來做這件事情時，中央也應該更全力支持。最後剩下一點時間，我要說的是這個地點過去曾是救國團的青年活動中心，我覺得它是有歷史意義的，譬如過去以來它都是以1年200萬元的便宜租金向高雄市政府租用，後來高雄市政府收回之後，規劃做為原住民博物館的場址，我認為其實是非常具有意義的，因為過去在威權體制下，它是一個用比較低價來租用的地點，但是現在收回來之後，把它做為原住民族的博物館，我覺得非常具有意義，也非常具有故事性，因為我們對於轉型正義以及整個歷史這一塊非常重視，所以我個人其實是滿肯定這個結果，當然這並不是它主要入選的原因，但是我覺得它具有相當的歷史意義。不知道主委對這件事情，有何看法？

21. 夷將‧拔路兒主任委員

    我們最後選定在高雄市是尊重專家學者的決定，可是就他們的選定結果而言，我還是強調，我們看地點不能僅看一個區域，雖然高雄不是原住民人口最多的地方，可是整個高雄附近的區塊，包括屏東、台東以及台南都距離高雄只有2小時的車程，這個地方原住民人口就占了18萬人，而台東原住民族人口最多，如果他們要到新北市參觀博物館，可能要5個小時才會到。其實是各有優勢啦！

22. 賴委員瑞隆

    我跟主委說明，以高雄做為博物館的地點，不論是從機場、高鐵或各種交通工具，其實距離都並不會那麼遠，即使是從北部來……

23. 夷將‧拔路兒主任委員

    對，到高雄……

24. 賴委員瑞隆

    甚至如果我們希望國際能更了解我們的原住民族文化，透過機場進來博物館，其實它是具有相當強的都會優勢。

25. 夷將‧拔路兒主任委員

    我們希望未來台灣有「北故宮、南原博」，這是一個很好的發展。

26. 賴委員瑞隆

    對，我也希望這件事情能當作主委重要的政績來進行，如果希望做成「北故宮、南原博」，它必須要有很強的吸引力，當然它的整個規劃跟後續相關的事宜就必須非常強。對此，我們有很高的期待，選址座落在這個地點，土地面積也夠大，足夠充分做妥善的規劃，我們希望未來真的能達到非常好的效果，讓更多原住民的文化可以讓更多人了解，也不只是國內的同胞，甚至包括國外很多的朋友想要認識或參與，我們也都能做得更好，因此希望主委能做更多、更完善的規劃，好不好？

27. 夷將‧拔路兒主任委員

    好。

28. 賴委員瑞隆

    請主委加油，辛苦了！謝謝。

29. 夷將‧拔路兒主任委員

    好，謝謝委員。

30. 主席

    主委，用詞還是要再謹慎，你剛才提到台東到台北，其實花蓮的原住民族人口最多，不是台東的原住民族人口最多，花蓮人口最多，比台東還多，花蓮到高雄一樣是距離很遠，所以這部分還是要留意，而且原住民族博物館，是我在上一屆爭取了4年，在博物館法也特別修法明定，所以有關這部分，還是要把事實弄清楚。

31. （這裡略去一段其他人的發言）
32. 主席

    因為原住民身分法第2條涉及平埔族群，而且各委員的版本也不太一致，剛才我有徵詢夷將主委的意見，夷將主委也同意先辦公聽會來徵詢相關專家學者、平埔族群或其他代表的意見，做為本院審查時之參考。是不是可以這樣處理？

33. 請賴委員瑞隆發言。

34. 賴委員瑞隆

    主席、各位列席官員、各位同仁。我也贊成多做一點溝通，但是若照這樣的寫法「上開各議題各召開至少二場公聽會」，看起來有四、五個議題，所以場數是滿多的，有沒有可能再少一點？我建議總數是2至3場，討論完如果還有高度爭議，我們再看要怎麼處理，我建議不要那麼多場，應該再聚焦一點。

35. 主席

    原本曾委員銘宗的提議是10場，那就打個折，5場好了。主委，可以吧！

36. Kolas Yotaka委員

    （在席位上）我們可不可以了解一下原民會的評估是辦10場、5場、8場還是3場？可不可以聽聽原民會的意見？

37. （這裡略去一段其他人的發言）
38. 夷將‧拔路兒主任委員

    主席、各位委員。要辦幾場我們尊重內政委員會的決定，對我們來講，法案能夠儘速審查才是我們的目標，我們對辦的場次沒有意見。

39. 主席

    可以吧！就辦5場。

40. 賴委員瑞隆

    （在席位上）所以是在委員會召開？

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出賴瑞隆本人的發言。這段發言沒有對應的影片。