尤美女於司法及法制、教育及文化兩委員會會議

1. 尤委員美女

   主席、各位列席官員、各位同仁。因為中央研究院的案子從原來的備查案變成審查案，所以本席首先要利用這個機會請教一下黃副院長。剛剛副院長在報告中提到，增設法制處是因為現在智慧財產技術移轉的法律案件越來越多，而且越來越複雜，所以有其專業上的必要，但是原來的法制部門只是設在秘書處裡面，沒有辦法因應這樣的需求。在這樣的情況之下，我們也知道中央研究院其實有很多很好的研究，當這些研究牽涉到技術移轉，包括獎項運用、利益迴避或成果使用的授權等等，全部都是用「注意事項」或「要點」來規範和處理，位階似乎太低了，其實有些應該改為技術移轉的條例或法案才對，這樣才能真正讓這些研究出來的這麼好的東西產業化，產業化之後的研究成果也才能讓大家共同享受。

2. 這裡面所牽涉到的問題包括，如果這些研究人員研究出來的東西全部歸公，那麼大家也不見得會那麼願意認真去做，因此，要怎麼分配、怎麼移轉，怎麼一方面保障中研院、一方面也保障所有的研究人員，同時保障這些技術不會被盜用等等，有關技術移轉的很多層面其實應該要變成法律，而不是只有所謂的「注意事項」或「要點」。而且這裡面有很多地方你們規定得不清不楚，所以當事情發生的時候，因為中研院裡面和技術移轉有關的人大部分都不是學法律的，他就百口莫辯。

3. 既然你們設立了法制處，就應該對所謂智財技轉的相關要點進行全面檢討，看看哪些東西應該根據法律保留原則列為法律。現在你們已經把位階提升了、人員也增加了（雖然我看不太出來），但是你們在總員額不變的情況之下，只是把職等往上提，所以我不知道你們是用原來這些人，只是把他的職等往上提，還是也會延攬不同的高階人力、懂法律的人進來，重新去做研究？中研院這次既然有新的制度，成立了法制處，請問你們的想法為何？

4. 主席

   請中研院黃副院長說明。

5. 黃副院長進興

   主席、各位委員。我們成立新的法制處，我們從外面找來了專業的劉處長，他本來是個法官，我們要找一些比較專業、對律師事務比較了解的人，不只是限於本院少有的人員，我們是找一些比較懂業務的人進來。

6. 尤委員美女

   OK，各種技術的發展日新月異，包括未來的AI等等，這些都已經跳脫傳統的法律概念，所以必須要找具這方面專業的人進來，就你們應該要法制化的東西全面去檢討，這樣才能夠讓所有的研究人員安心，也才能夠把這些技術加以移轉，對國家、中研院，以及對所有的研究人員來說，在整個發展上才能夠往前邁進，否則的話，過去有那麼多的案例不斷發生，技轉的時候就出問題，這些問題到底是怎麼回事，而你們所有的要點拿出來又都是不清不楚的，既然這一次有這樣的改革，我們希望你們能夠全面去檢討，針對這些要點該立法的就好好地去完備它、予以法制化。

7. 另外我想要請教周部長，有關要回復年資補償金的問題，我們也知道上一次年改的時候將年資補償金予以廢止，最主要是因為它產生很多不公平、不正義的問題，今天主席也提到，現在是要把年資補償金回復為一次給付，對於將原本的恩給制改為儲金制，就不會有超過退休所得替代率等等不公不義的問題，不曉得部長的看法如何？

8. 主席

   請銓敘部周部長說明。

9. 周部長弘憲

   主席、各位委員。有關年資補償金，在上次審議的時候大家都已經很清楚地討論過，而這次可能是因為軍人的部分有領一次補償金，公教的部分大概是希望能夠衡平，所以才會提出這些修正案。

10. 尤委員美女

    他們提出這次的修正案是因為我們原來在算的是月補償金，在算所得替代率的時候是把薪資再加上……

11. 周部長弘憲

    對，因為月補償金是算入退休金的一部分，所以同樣要受到所得替代率的框限。

12. 尤委員美女

    對，所以他即使是一次領的話，也是要就他一次領的部分再把它除回去，變成是月的部分……

13. 周部長弘憲

    不會，一次領就是領了。

14. 尤委員美女

    一次領就不算進去？

15. 周部長弘憲

    對。

16. 尤委員美女

    如果回復的話，一次領就不算進去，所以沒有所謂超過所得替代率的問題？

17. 周部長弘憲

    對，因為當時是有選擇，比如選擇月補償金，假定是3%；或選擇一次補償金，假定是3個基數，由於月補償金的部分是屬於退休金所衍生的權利，必須跟退休金算在一起，所以它就必須受所得替代率的限制。假定所得替代率最終年是60%的話，就超過的部分，比如原來是65%，再加上3%以後就是68%，這8%當然都必須被刪減掉，但是一次補償金的部分並沒有算入月退休金。

18. 尤委員美女

    等於是說，他們所謂的要回復，就是一次領，領了以後就不算入月退休金，所以沒有所得替代率的問題啊！

19. 周部長弘憲

    對，沒有，但是他們就能夠拿到這筆一次補償金。

20. 尤委員美女

    那你覺得這樣公平嗎？

21. 周部長弘憲

    我們認為當初84年的設計是有不盡合宜之處，所以這次年金改革的時候，包括102年的版本也是一樣，就把它納入年金改革其中的一部分。我們是認為就這樣一個比較不合時宜的制度，藉著這次年金改革的機會讓它退場，但仍然設定有1年的緩衝期，也就是過渡條款，雖然從今年7月1日開始施行新的退撫制度，但是到明年的6月30日之前退的人仍然可以領。剛剛有委員認為，怎麼差了1天就有天壤之別？基於信賴保護原則，必須設定一些過渡條款，有些是設定1年、有些是設定2年，或許會設定5年，不管設定幾年都會形成斷崖，也就是說，如果設定5年，符合5年條件的人可以領，而5年又多1天的話也是不能領，所以仍然有這些問題。現在只是在於過渡條款要設定為多久，這當然是需要大家集思廣益，不管設定為多久，都一定會有人是比較有利、有人比較不利。

22. 尤委員美女

    所以就這個部分，不管你設定為多久，總是會發生有人差1天就領不到的情況嘛！我們在上一次年金改革的時候其實就已經盤算過，所以那時候就是定為1年。剛剛次長也提到，因為教職人員是2月跟8月退休，但如果他們提前退休的話還是一樣可以領，對不對？所以其實是有一些彈性的措施。

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出尤美女本人的發言。這段發言沒有對應的影片。