中國國民黨・新竹縣選舉區從這段發言整理出的主張
加班的時數上限與加班費應如何規範？認為將每月加班時數上限由不得超過46小時放寬為可以提高到54小時是讓勞工工作條件更不好，降低勞工基本權益與勞動條件。「現行法嚴格規定勞工加班一個月不得超過46小時，但我們現在修法的內容改成有彈性，一個月可以提高到54小時。」輪班換班的休息間隔（11 小時）能不能例外縮短？認為將輪班制間隔由法定11小時休息時間改為8小時是把勞工基本權益修低，休息時間較長勞動條件才對勞工較好。「你們要把原來法定11小時的休息時間改為8小時。」每週的例假與休息日應如何設計（一例一休、七休一的例外）？認為將原來7休1、連續上班6天的規定改為可以連續上班12天是把基本權益往下修正，降低對勞工基本權益的保障。「我們原來是7休1，連續上班6天，現在修法的條文把它改成可以連續上班12天」法定正常工時與整體工時制度應如何調整？認為此次修法把勞工基本權益的標準降低，不符合勞動基準法要保障勞工基本權益的立法目的。「我們把勞工的基本權益降低了，真的不符合勞動基準法要保障勞工基本權益的立法目的！」加班的時數上限與加班費應如何規範？質疑將休息日出勤工資由做1給4、做到5給8改為核實計算，是因為認為先前給太多、資方付不起受不了，若是如此要求民進黨與執政黨先為把上次一例一休修壞道歉。「休息日出來加班、上班，上次是說做1就給4、做到5就給8，後來發現給太多了，所以只好再來修，把它修成核實計算」發言紀錄
- 林委員為洲
（在台下）院長，我們有再正式提出協商的要求。
- 主席
但是我們通知時代力量，他們不要。
- 許委員淑華
（在台下）昨天沒有討論，我們今天不討論嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 許委員淑華
（在台下）今天要不要討論第三十六條？
- 主席
對第三十六條沒有共識，所以先廣泛討論，由民進黨與你們協商。
- 林委員為洲
（在台下）第三十六條沒有溝通。
- 林委員德福
（在台下）讓大家講一講，看可不可以再……
- 主席
廣泛討論要兩、三個鐘頭，有好幾條……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- （台下
反對修惡勞基法！）
- 主席
請蔣委員萬安發言。蔣委員萬安不在場？
- 林委員為洲
（在台下）在現場！
- 主席
他要到前面來啊！他一直站在那邊，我沒有看到。請蔣委員萬安發言。
- 蔣委員萬安
（11時33分）主席、各位同仁。勞基法再次修法，民進黨一再拿出民調說，針對一例一休是否修法，大部分民眾都是支持的。你問我要不要解決一例一休的問題？我當然舉雙手贊成，但是民進黨的版本、行政院勞動部所提出的勞基法修正案，竟然偷渡和夾帶與一例一休不相關的條文，包括鬆綁7休1以及輪班間隔11小時改為8小時，這也是外界最大的批評和質疑。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 主席
謝謝馬委員。請林委員為洲發言。
- （台下
反對修惡勞基法！勞權已死！民主之恥！）
- 林委員為洲
（13時18分）主席、各位同仁。今天我們在這裡再次修改勞基法，事實上，前年的12月我們才修過一次勞基法。我們早上聽到委員們提到勞基法的立法目的，最主要是保障勞工的基本權益。以我對法律文字的了解，所謂的「基本權益」就是最底線的權益，不能往下更低，這才叫「基本權益」。請問在座民進黨的委員，你們提出的修法版本、修正內容，比原來勞基法保障勞工基本權益的底線更高，還是更低？
修法內容中，有三條是最重要的條文，包括輪班制的間隔，就是勞工的休息時間。你們要把原來法定11小時的休息時間改為8小時。請問這樣的勞動條件，比原來法律規定的勞動條件更低還是更高？這個我想連小學生都知道，休息時間要比較長，勞動條件才會對勞工比較好。所以我們是把基本權益修低了，這是第一點，休息時間對勞工很重要啊！
第二，關於連續上班的天數，我們原來是7休1，連續上班6天，現在修法的條文把它改成可以連續上班12天，上班的天數比原來的法令規定更長，請問這樣對勞工基本權益的保障是更高還是更低？我想這個小學生也可以知道，我們今天修法又把基本權益往下修正。
第三，關於加長工時，即所謂的加班時數，現行法嚴格規定勞工加班一個月不得超過46小時，但我們現在修法的內容改成有彈性，一個月可以提高到54小時。加班對勞工而言，提高了時數，請問，這樣是把勞工的基本權益、勞動條件提高還是降低？當然大家都知道這個又讓勞工的工作條件更不好嘛！這個道理這麼簡單！第一點，我們已經違反了勞動基準法的立法目的，勞工的基本權益是不能被打破的，打破的話就是違法，現在我們不敢違法，所以就把它的標準降低，資方將來做的事情在過去是違法的，今天通過這個法律之後，他們做的同一件事情將來就不會違法！我們把勞工的基本權益降低了，真的不符合勞動基準法要保障勞工基本權益的立法目的！為什麼？為什麼會這樣做？在過去我們每年如果有修正勞動基準法，一定都是把勞動條件、基本權益往上調，這才是進步的立法，舉世皆然，但為什麼我們現在會把勞工的基本權益往下降低？為什麼？我一再地要問為什麼，有它的的必要性，我可以想像有兩個原因，第一個，國家碰到重大的衝擊，非降低勞工的權益不足以因應，這個有可能。經濟大蕭條了……
- 主席
好，謝謝林委員。
- 林委員為洲
政府沒有辦法繼續用原來的法律保護勞工，所以國家要崩潰了，我們把它……
- 主席
好……
- 林委員為洲
大家都辛苦一點，讓國家度過難關，這是一種理由。發生戰爭了、經濟大蕭條了、政府原來承諾的勞工基本權益無法幫勞工繼續保障下去了，「對不起」，政府應該跟所有的勞工說：「對不起，我要把原來保障你們的基本權利打破了，因為國家要崩潰了、大蕭條了！」，這是我可以想像出來的一種理由。
- 主席
好，謝謝。林委員，我們多給你3分鐘了。是不是讓下一位委員繼續發言？
- 林委員為洲
另外一種理由就是我們現在看到的，因為在前年我們修訂了一次勞動基準法，有所謂的一例一休，結果發現修錯了。
- 主席
謝謝林為洲委員。
- 林委員為洲
換言之，那一次的修法好像給勞工太多了，所以我們現在再把它修正回來，這也是我可以想像我們把勞工基本權益降低的另外一個原因。我們看起來當然是第二個原因，就是上次修一例一休沒有考慮清楚。我舉個最簡單的例子，休息日出來加班、上班，上次是說做1就給4、做到5就給8，後來發現給太多了，所以只好再來修，把它修成核實計算，因為給太多了，資方付不起，資方受不了，是這樣嗎？如果是這樣的原因，你們也確實提出這樣的版本把它改了，如果是這樣的原因，拜託民進黨、執政黨先道歉，說你們把上次一例一休的修改改壞、改超過了，經過一年的實驗，發現真的不行，所以要把它改回去。
- 主席
好，林委員，謝謝你，已經多給你5分鐘了，謝謝。
- 林委員為洲
你們不需要道歉嗎？不需要道歉嗎？不需要道歉嗎？
- （台下
要！）
- 主席
好，謝謝林委員，接著請下一位……
- 林委員為洲
你們道歉過嗎？蔡政府道歉過嗎？行政院道歉過嗎？立法委員道歉過嗎？
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出林為洲本人的發言。這段發言沒有對應的影片。