吳怡玎於司法及法制委員會會議

1. 吳委員怡玎

   謝謝主席。我們希望這個新制越來越好而不是越來越倒退，大家最常比較的範本就是私校的退撫，因此我比較了一下私校退撫條例裡面的管理成員組成，其中教職員代表及教職員推薦專家代表不得少於總數三分之二；我們看到公務人員退撫基金管理委員會組織條例的話，其實大部分就是官員，就像剛剛前面專家講的官員以及一些專家學者。雖然目前利害關係人還沒有出現，但是這個法應該要更彈性，讓利害關係人占管理委員會的組成比重越來越高，主要因為未來是確定提撥制而不是確定給付制，總不能告訴大家，改成確定提撥而且期間的投資要自負盈虧，但是卻由官方來管理，這完全不合理、比原來的制度還要糟糕；所以你們如果要改成確定提撥、讓大家自負盈虧的話，那當然要讓利害關係人推薦的人來管理。

2. 之前也有專家提到撥補這件事情，其實許多國家都在做年金改革，因為以前的人可能是同一個職業做到老、不太會轉換職業，所以他們的年金都跟職業相關；但是現在的人可能會轉換跑道，所以要把不同職業別的年金整合在一起。但臺灣大概是全世界唯一一個可以做到極致的，不是只將它改成新版本而已，而是將舊版本原來給予的承諾都毀掉了，這其實還滿不可思議的。

3. 我們提出的很簡單，我們希望銓敘部這邊應該計算一下並讓大家知道，假設你用基金開始到現在的平均收益來計算的話，這個舊制基金如果沒有任何人轉到新制的話，你要提撥多少、怎麼提撥才可以對大家有個交代？如果是五年資歷的人員要轉到新制的話，那又是怎麼樣的提撥方法？我知道這些數字的背後都會有許多假設，你們可以做任何的假設，但是把假設告訴大家、把數字告訴大家，讓大家心裡有個底；也讓我們立法院在修法過程中比較能有個底，讓我們瞭解通過任何一項文字修法，到底對數字產生多大的影響，我們也才能知道這對國家的財政負擔有多大。同樣的，對於曾經答應公教人員的退休金，也要讓他們瞭解到底那個數字的差別是多大。

4. 最後，我其實要還銓敘部一個公道，我們來比較一下私校退撫的保守型、穩健型、積極型以及公教人員退撫基金的表現，我這個數據時間是從私校基金開始。我們看到折線圖中的這幾條線，其實公教人員退撫跟私校退撫的表現看起來好像沒有太大的差別。我們再來看比較精準的數據，單看這個累計圖是不準的，必須看它的波動，因為每一個的暴險是不一樣的。那我們來看一下，在比較好的計算方法、比較好的評價之下，到底這些基金表現得好不好，這個算法必須把平均收益率除以收益率的標準差，才知道是否真正表現得很穩定、很好。從數據上可以看到，其實公教人員退撫基金是表現最好的，比私校退撫基金任何一種組合都好，無論是保守型也好、穩健型也好、積極型也好，表現都來得好。雖然說退撫基金發生許多弊案、有幾件不好的案子，整體來說表現仍然是相當好的。但大家要的是什麼？現在已經是確定提撥制，所以我們只希望愈來愈好，讓利害關係人加入，利害關係人加入之後搞不好覺得原來銓敘部團隊表現得不錯，會主張再讓他們繼續啊！我覺得這也是其中一個選項，但要讓利害關係人決定。

5. 再來是要更多元。我們希望看到的不只是類似私校退撫基金的三種組合──保守、穩健與積極而已，而是希望更多元，無論是不同基金公司、不同風險等級、不同投資標的、不同產業金融商品與地區也好，我們都希望可以更多元。既然都要大家自負盈虧了，就請你們把權利交還給公教人員。

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出吳怡玎本人的發言。這段發言沒有對應的影片。