范雲於司法及法制委員會第17次會議

1. 范委員雲

   因為已經講到試算的部分了，我也提一下我的整體意見，那天在詢答的時候我也有提到，我一共有三點意見，第一個，關於要不要給年輕現職人員轉換的機會，因為那天相關部門沒有給我們精算的數字，我覺得如果要說服大家的話，行政部門至少要精算過開放轉換的影響，並用試算表來佐證到底可行或不可行。因為以你們之前的說法，在相同15%費率、4%收益率的情況下，新的退撫制度的所得替代率還是會高過現制嘛，甚至更多，既然是又可以同時減輕政府在現制上的財務負擔的話，我就不大能理解為什麼不能開放，所以第一個，我覺得數字要提出來，不然今天這一條我希望能夠保留。第二個，剛剛也有講到提撥責任無上限的部分，政府既然是公教人員的雇主，就不應該逃避年資42年以上者的提撥責任，這部分我覺得應該要刪除，因為影響的人數應該也沒有那麼大。最後，就是我一直主張的，政府應該要給予增額提撥做為獎勵機制，特別是在教育部的部分，我知道目前教育部還沒有同意，這一題我也希望相關部門跟教育部可不可以再溝通，因為這部分至少對高教來講其實是滿有影響力的。以上，謝謝。

2. 主席

   部長，你先大概講一下數字的部分。

3. 周部長志宏

   我大概說明一下，有關於讓現制人員轉任的部分，因為我們覺得這個還是會影響到政府的負擔，應該不是整體的財務負擔，如果以50年來算，這個基本上當然是有利的，但是如果要撥補那個缺口，因為新制不再進來以後，那個缺口就已經存在了，這個缺口就是要去補足，但如果再讓更多的現職人員轉換的話，那個缺口就會很大，大到可能不是一下子或政府每一年的財政情況可以負擔的，尤其政府在處理預算的分配上不可能只照顧到公務人員的退撫，還有其他的部分，尤其像勞保現在也是有同樣的問題，也是要撥補。關於這個部分，我們覺得還是暫時先採取考試院跟行政院的態度，就是基本上是以1、2年新制人員為適用對象。至於有關於42年最高提撥年限的部分，我們覺得有討論的空間，也願意回去再研究看看有沒有相對的對案，讓我們在協商的時候可以提出來。

4. 至於有關於教育部高教增額提撥的部分，基本上，我們還是尊重教育部的想法，我們並不反對在教育人員編有特別的規定，但基本上我們是覺得依照現行制度設計應該就夠了，但如果還要再進一步規定增額提撥的部分，我們覺得要尊重高教主管機關的意見，我覺得這是可以討論，所以可以保留，等之後我們協商的時候再來看。但政府機關不太可能有預算去做增額的提撥，這部分大概是很困難的。

5. 主席

   好，謝謝。我覺得爭點其實都差不多啦，是不是先直接進入逐條？我們儘量在上午的會議把它開完，如果不行的話，可能要麻煩大家下午再過來，因為中午不能在這裡吃飯，所以一定會休息一個小時讓大家去吃飯。

6. 第二個，今天有很多修正動議，如果我們討論的時候還是有意見的話，我們都會儘量保留，到時候再來協商。如果今天銓敘部沒有辦法提出比較準確的數字來說服大家，事後也會請他們做補充，等到我們協商的時候再行處理。

7. 現在進行逐條討論。

8. 首先，處理名稱的部分。因為所有提案的名稱都相同，如果大家沒有意見的話，本案名稱就依照考試院提案通過。

9. 現在處理第一章章名。第一章章名的部分應該也是一樣，如果大家沒有意見的話，第一章章名就依照考試院提案通過。

10. 接下來處理第一條。針對第一條，請問大家有沒有意見？如果沒有意見的話，第一條也先照考試院提案通過。

11. 處理第二條。第二條是有關主管機關的規定，如果大家沒有意見的話，第二條也照考試院提案通過。

12. 處理第三條。第三條有修正動議1、修正動議11及修正動議14，請大家參閱。

13. 請范雲委員發言。

14. 范委員雲

    部長，我知道你剛剛有提到，這是資金缺口的問題，但你一直沒有提出實質的數字，之前我們有跟一些專家試算過，其實對政府來講它是短空長多，所以你如果要說服大家的話，那個數字還是要提出來，就是缺口金流到底多大。在數字還沒有出來以前，我建議這一條就直接保留。謝謝。

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出范雲本人的發言。這段發言沒有對應的影片。