民主進步黨・全國不分區及僑居國外國民從這段發言整理出的主張
選舉權、公投權與被選舉權的年齡應否下修？認為從憲法保障人民基本權利的精神來看，將投票權年齡降低到18歲應無違憲問題；若不違憲，便能讓青年在少子化社會中參與、表達意見及關心公共事務，因此將投票權年齡降低到18歲並非不可行。「從憲法的基本精神、從憲法是人民基本權利保障書的角度來看，本席並不覺得這樣是違憲的，當然很多學者主張這樣違憲，本席認為我們要看的不只是文意的解釋，還要看憲法的精神，如果這樣不違憲的話，在現今少子化的社會，就能讓青年人出來參與、表達意見、關心公共事務，所以本席認為將投票權的年齡降低到18歲也不是不可行的事情，對不對？」選舉權、公投權與被選舉權的年齡應否下修？認為憲法規定人民20歲有投票權是最低的基本人權保障，不能再以法律規定23歲或25歲才能享有投票權，否則會剝奪人民的基本人權「所以憲法規定人民20歲有投票權，就不能再以法律規定23歲或25歲才能享有投票權，因為這樣會剝奪了人民的基本人權」發言紀錄
- 尤委員美女
主席、各位列席官員、各位同仁。在今天中選會的報告中，對於選務與選政是否合一這點寫得很含蓄，只提到本會前於102年3月28日中選綜字第10230500055號函檢附專案報告送請大院在案。就這麼一句話，實在非常非常含蓄。至於這份專案報告到底是什麼？本席也特別去找了出來。中選會既然是獨立機關，就不該跛腳，無法決定政策，只能執行，我想大概不會有這樣跛腳的獨立機關吧？當然，這份報告非主委任內所寫，卻是以中選會名義所發出去的專案報告。在這份專案報告中，對於選政、選務的爭議分析得非常透徹，不管是選罷法或公投法的解釋，或是選罷與公投業務等均有分析，選務、選政是不是應該分開？我認為應該是合一的，因為都和選舉及投票有關。此外，選政與選務其實也沒有分開的依據。在審查內政部組織法時，亦涉及選政與選務是否分開的問題，以及選政到底屬於誰的職權？當然，內政部一直不肯鬆口，也列出一推理由，可是我認為中選會的報告分析得很清楚，不管從外國的立法例，或法制體系的統整性，乃至法律主管機關的意涵而言均是如此。在針對業務增減進行組織調整時，如因業務新增必須另立專責機關，則其業務與法規就必須隨同移撥到新設機關，如民政司原掌管邊政輔導事務，其後設立原住民族委員會，故而將邊政業務移撥出去。再如勞工事務原本在內政部，則移給勞委會，新聞業務則移給新聞局，著作權移給智慧財產局，公共衛生業務移給衛生署。同理，現在如將業務移撥出去，那麼連同政策的決定權也應該一併移出，哪能政策決定權留著，只是將執行移出去？否則還能叫獨立機關嗎？
- 主席
請中選會張主任委員說明。
- 張主任委員博雅
主席、各位委員。是。
- 尤委員美女
雖然中選會的報告寫得非常含蓄，但我認為無論如何，選政與選務都應該在一起。可是在修改組織法時，我曾一再詢問中選會意見，你們卻好像不敢講話，只是說依照內政部決定辦理。你們為什麼會變成小媳婦？
- 張主任委員博雅
中選會是在98年7月1日成為獨立機關。
- 尤委員美女
對，但現在立法院不正在修組織法嗎？這就涉及到選政到底該屬於內政部民政司或中選會。我們一再要求中選會表達意見，偏偏中選會都不敢講話，一副小媳婦樣，而今天雖然主委來了，你們所交出的報告還是一副小媳婦的樣子，只敢講一句話！可是在另外一篇專案報告中，你們卻洋洋灑灑列出各種理由，還說什麼基於去政治化與社會多元價值要求等等。我認為獨立機關本就可以決定政策，也不該由一個非獨立機關來決定選政，交再交給獨立機關來執行選務！這是完全錯亂，也是混亂的！你們的理由非常堅強，為什麼你們就是不敢在這裡公開、大聲地講？
- 張主任委員博雅
有，剛剛已經講了，至少在兩個法的解釋與執行上，都應該由獨立機關來進行。
- 尤委員美女
既然是獨立機關，你們就該大力主張！中選會主委位高權重，是由總統提名出來的慎重人選，竟然只能執行人家已經做好的政策？你們就只能當小媳婦去執行任務？
- 張主任委員博雅
現在不由總統提名，而是行政院提名。
- 尤委員美女
即使是行政院提名，也是總統同意的啊！
- 張主任委員博雅
不是，是立法院同意。
- 尤委員美女
這也是本院慎重決定的。部長，我們正在進行政府組織再造，該回歸到哪裡的就要回歸到哪裡，我們要實現的價值就是怎麼樣去統合，該獨立的就應該獨立，而不是弄個獨立機關出來，卻是在執行非獨立機關的政策，這整個價值都混亂了。幾次質詢下來，我覺得部長非常能夠從善如流，而且也很有自己的想法，所以對於這個部分，是否能夠稍微堅持一下？我知道行政院有其考量，對於選舉絕對有所考量，政黨也有政黨的考量，因為各政黨都有其考量，國民黨不是永遠執政，民進黨也不是不能夠執政，在這樣的情況下，為了讓選舉能夠公開、透明與公正，是不是能讓獨立機關擁有其所應有之權責？選政本來就應該與選務放在一起，制度不合理、不公開、不透明，卻要他們去執行，他們一個獨立機關根本就沒有辦法執行，所以是不是能夠把選政回歸到中選會？
- 主席
請內政部李部長說明。
- 李部長鴻源
主席、各位委員。有關這個部分，我們二個單位可以與院裡面進行通盤考量，因為這牽扯到我們的組織、他們的組織，其實牽扯面還滿廣的……
- 尤委員美女
我想這都是技術層面的問題。
- 李部長鴻源
我知道，我們會到院裡面……
- 尤委員美女
最主要是我國要不要讓整個選舉超脫政黨，讓社會多元、政治公開超然，因為只有如此，臺灣的民主法治才能上軌，否則就會變成由誰執政，它就被誰拿去利用，臺灣的民主政治就永遠沒有辦法步入正軌，所以我希望張主委能大聲主張自己應有的權利，對的就是對的，部長該讓的就讓吧！
- 李部長鴻源
這不是我個人的事情，我很樂意到院裡面大家很公開的來討論這件事情。
- 尤委員美女
這是長治久安的制度的規定，政府組織再造是多麼的困難，歷經多少任總統，今天已經到了收尾階段，但有關這個部分的整個協調是中選會不主張、內政部一直踩煞車，為了長治久安，這個部分是不是能夠立下制度與典範，我想這將是民主非常重要的里程碑，好嗎？
- 李部長鴻源
是，我們到院裡面來談，我很樂意。
- 尤委員美女
好，謝謝部長。
主委，青少年聯盟權益促進會一直要求投票年齡是不是能降低到18歲，我們當然知道憲法規定20歲有選舉權，但是憲法是人民基本權利的保障書，是要保障人民的基本權利，所以憲法規定人民20歲有投票權，就不能再以法律規定23歲或25歲才能享有投票權，因為這樣會剝奪了人民的基本人權，可是20歲可以享有投票權是最低的基本人權，如果我們訂定的年紀優於20歲，例如18歲就享有投票權，我想就憲法精神來說，就人民的基本權利來說，應該沒有違反吧？您認為呢？
- 張主任委員博雅
一開始報告時我就提過，只要沒有違憲，我們都贊成，我們是樂觀其成的。
- 尤委員美女
從憲法的基本精神、從憲法是人民基本權利保障書的角度來看，本席並不覺得這樣是違憲的，當然很多學者主張這樣違憲，本席認為我們要看的不只是文意的解釋，還要看憲法的精神，如果這樣不違憲的話，在現今少子化的社會，就能讓青年人出來參與、表達意見、關心公共事務，所以本席認為將投票權的年齡降低到18歲也不是不可行的事情，對不對？
- 張主任委員博雅
我們不反對。
- 尤委員美女
好，謝謝。
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出尤美女本人的發言。這段發言沒有對應的影片。