游毓蘭於司法及法制委員會會議

1. 葉委員毓蘭

   謝謝主席，也謝謝到場的各位專家學者。我們都知道現在有二二八基金會，但是政府目前仍規劃權利回復條例必須另外成立基金會，促轉會的葉代理主委在本委員會曾經說過，他不會去新基金會任職，但是其餘的促轉會委員和職員呢？為什麼權利回復條例的任務不能由二二八基金會接手？在內政部的書面報告中提到，它目前轉型成為學術研究、教育推廣，已經不做賠償認定，本席不知道這樣的說法有誰能夠認同。

2. 依照權利回復條例第十九條，領過二二八賠償的要折抵，那麼依二二八基金會所做的研究，用來認定其他白色恐怖賠償不是事半功倍嗎？一定要另起爐灶是有其他打算？二二八基金會目前有21個員額，為什麼不能以這21個員額的基礎擴編？政府要另外設立，就會讓人民懷疑是否這樣才能清出足夠的員額安置或酬庸。過去促轉會處理威權象徵，處理檔案公開，不只是本黨，受害的家屬也多所非難，如果新基金會成為安置促轉會舊有員額的去處，恐怕各方都不會祝福。

3. 再者，促轉會退場，內政部等六個機關接手進場，請問內政部真的準備好了嗎？本席認為沒有，無論是16日在本委員會的業務報告，或者是今天公聽會的書面報告，內政部都只提到回復條例，完全沒有提及威權象徵，但其實後者才是大問題。我們以中正紀念堂為例，管理處的組織條例是文化部主管，但促轉條例的威權象徵處理卻由內政部接手，到底中正紀念堂要如何處理？如何轉型？需要內政部和文化部兩個機關點頭才能定案。

4. 既然都是促轉條例第五條規定，為何威權象徵和不義遺址不全部都由文化部接手？為何硬要說因為內政部以前主管塑建總統蔣公銅像注意要項，就要求他們接手1,137處威權遺址？很抱歉，這個注意事項早在106年就已經廢止，而文化部卻只處理37處不義遺址。再者，就在這個地方，就在本委員會，國防部和促轉會對於威權遺址一直都有法律見解上的對立，國防部不認為營區屬於公共建築或場所，未來在促轉會退場後，難道要變成國防部與內政部的對立嗎？

5. 促轉會是促轉條例的主管機關，可以解釋法條，但是內政部不能，因為內政部只是執行機關，到時候內政部要為不是自己創造的法律見解背黑鍋，與國軍起衝突嗎？以上是本席的一些淺見，也請各位官員思考促轉條例應該何去何從，一定要慎思，謝謝。

6. 主席

   謝謝葉毓蘭委員提出來的見解，等一下先請兩位學者專家發言，之後再請在場的立法委員發言。

7. 請輔仁大學法律學院張明偉行政副院長發言。

8. （這裡略去一段其他人的發言）

9. 本次公聽會到此結束，謝謝各位，現在散會。

10. 散會（13時7分）

11. 附錄

12. 張若彤先生書面意見

13. 張鈞綸律師書面意見

14. 施逸翔秘書長書面意見

15. 賴澤涵教授書面意見

16. 委員江永昌書面意見

17. 委員葉毓蘭書面意見

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出游毓蘭本人的發言。這段發言沒有對應的影片。